Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06 марта 2020 года №Ф08-2262/2020, А32-42116/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2020 года Дело N А32-42116/2016
Резолютивная часть определения объявлена 03 марта 2020 года
Полный текст определения изготовлен 06 марта 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от третьего лица - департамента строительства Краснодарского края - Дареева Д.Н. (доверенность от 08.04.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (ИНН 2310107766, ОГРН 1052305759550), ответчика - администрации муниципального образования Курганинский район (ИНН 2339010710, ОГРН 1022304134170), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2020 по делу N А32-42116/2016 (судьи Артамкина Е.В., Рассказов О.Л., Фефелова И.И.), установил следующее.
ООО "Инвестиционная строительная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Курганинский район (далее - администрация) о взыскании 48 005 657 рублей 92 копеек задолженности по 8 муниципальным контрактам за работы, выполненные обществом, по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства "Строительство детского сада на 275 мест по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст-ца Родниковская, ул. Красина, 29/а".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент строительства Краснодарского края (далее - департамент).
Решением от 22.08.2017 с муниципального образования Курганинский район в лице администрации за счет казны муниципального образования Курганинский район в пользу общества взыскано 48 005 657 рублей 92 копейки задолженности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2018 решение от 22.08.2017 изменено, взыскано 42 063 194 рубля задолженности.
Постановлением от 21.03.2019 суд кассационной инстанции отменил постановление от 18.12.2018 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением от 16.07.2019 решение от 22.08.2017 изменено. С муниципального образования Курганинский район в лице администрации за счет казны муниципального образования Курганинский район в пользу общества взыскано 33 010 576 рублей задолженности, распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2019 решение от 22.08.2017 и постановление от 16.07.2019 отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано. Суд кассационной инстанции указал на то, что по контракту от 05.05.2015 N 2015.149315 работы выполнены на сумму 2 880 037 рублей 95 копеек; по контракту от 05.05.2015 N 2015.149319 - на 2 977 669 рублей; по контракту от 05.05.2015 N 2015.149323 - на 2 979 972 рубля; по контракту от 05.05.2015 N 2015.149326 - на 2 268 546 рублей; по контракту от 05.05.2015 N 2015.149235 - на 2 525 068 рублей; по контракту от 05.05.2015 N 2015.149281 - на 2 922 978 рублей; по контракту от 11.08.2015 N 2015.296569 - на 91 610 164 рубля; по контракту от 18.12.2015 N 2015.495793 - на 1 271 419 рублей. Контракты прекращены соглашениями о расторжении, в которых указаны стоимости выполненных работ и отсутствие взаимных претензий. В частности, контракт от 02.12.2013 N 216389 расторгнут соглашением от 20.05.2015, контракт от 05.05.2015 N 2015.149315 - соглашением от 29.10.2015, контракт от 05.05.2015 N 2015.149319 - соглашением от 19.08.2015, контракт от 05.05.2015 N 2015.149326 - соглашением от 07.09.2015, контракт от 05.05.2015 N 2015.149235 - соглашением от 29.10.2015, контракт от 05.05.2015 N 2015.149281 - соглашением от 07.10.2015, контракт от 11.08.2015 N 2015.296569 - соглашением от 31.12.2015, контракт от 18.12.2015 N 2015.495793 - соглашением от 31.12.2015.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационного суда от 15.11.2019.
Определением от 04.02.2020 в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 15.11.2019 отказано.
Не согласившись с определением от 04.02.2020, заявитель обжаловал его в установленном порядке.
В жалобе общество просит отменить определение от 04.02.2020. Как указывает заявитель, он узнал о доводе администрации о том, что общество дважды получило стоимость дополнительных работ в размере 9 165 740 рублей из кассационной жалобы администрации на постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2019; не знал о наличии в материалах дела соглашения от 31.12.2015 о расторжении муниципального контракта и допускает его фальсификацию.
От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное невозможностью участия представителя общества в судебном заседании 03.03.2020 в связи с его занятостью в другом судебном процессе.
Представитель департамента поддержал указанное ходатайство.
Рассмотрев ходатайство, суд округа считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, просил отменить определение от 04.02.2020.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В статье 311 Кодекса определено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
В качестве основания пересмотра кассационного постановления от 15.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на приведенный в отзыве от 27.01.2020 довод администрации о том, что общество дважды получило стоимость дополнительных работ в размере 9 165 740 рублей, уплаченной по контракту от 11.08.2015 и исполненной по дополнительному соглашению от 25.12.2015. Заявитель также указывает, что не знал о наличии в материалах дела соглашения от 31.12.2015 о расторжении муниципального контракта и допускает его фальсификацию.
Исследовав и оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре постановления от 15.11.2019, суд округа установил, что обстоятельства, являющиеся в силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса, отсутствуют.
Приведенное обществом как вновь открывшееся обстоятельство фактически является возражением администрации, которая заявляла данное возражение при рассмотрении дела по существу, ссылалась на факт двойной оплаты в первой кассационной жалобе от 09.01.2019 (страницы 6 и 7). Кроме того, позиция администрации о том, что к контракту от 11.08.2015 N 2015.296569 подписано дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ на 9 165 740 рублей, не может влиять на вывод суда кассационной инстанции о расторжении контракта соглашением сторон 31.12.2015, так как в нем зафиксирована сумма выполненных работ - 91 610 164 рубля, которая полностью оплачена обществу; стороны также отразили в соглашении, что не имеют взаимных претензий.
Довод о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы правомерно отклонены судом округа, поскольку, несмотря на наличие соглашения от 31.12.2015 о расторжении муниципального контракта в материалах дела, участвующие в деле лица не заявили ходатайство о его фальсификации в суде апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу.
Заявитель не указал обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны и не исследовались судом при рассмотрении спора. Доводы общества сводятся к несогласию с выводами суда округа и состоявшимся судебным актом по существу спора, что, однако, не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.
С учетом изложенного основания для отмены определения от 04.02.2020 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 290 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2020 по делу N А32-42116/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Афонина
Судьи Е.Л. Коржинек
А.В. Садовников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка