Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-2225/2020, А53-30564/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А53-30564/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца - комитета по управлению имуществом Каменского района (ИНН 6114004987, ОГРН 1036114000229), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения (ИНН 6114007459, ОГРН 1026101083711), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А53-30564/2019, установил следующее.
Комитет по управлению имуществом Каменского района (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения (далее - предприятие), в котором просил возложить на предприятие обязанность осуществить рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:483, а также возвратить комитету указанный участок по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, исковые требования удовлетворены. На предприятие возложена обязанность произвести рекультивацию земельного участка площадью 50 000 кв. м с кадастровым номером 61:15:0602101:483, расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, в 250 м севернее Старостаничной ПФ и в 800 м западнее 928 км автомагистрали М-4 "Дон", а также возвратить комитету указанный земельный участок по акту приема-передачи. Суды установили факт прекращения срока действия договора от 02.11.2009 N 216 аренды земельного участка, поэтому с учетом его условий (пункт 6.3) и положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) удовлетворили исковые требования комитета.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на необходимость рассмотрения требований о рекультивации участка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия (N А53-19349/2016). Суды, отклоняя доводы ответчика, не учли, что обязанность по рекультивации земельного участка возникла до введения в отношении предприятия процедуры банкротства, поэтому соответствующее требование является реестровым. Судам следовало определить порядок исполнения судебного акта во избежание нарушения прав кредиторов предприятия.
В отзыве комитет указал на отсутствие основании для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Конкурсный управляющий предприятия представил в суд заявление о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, на основании протокола от 02.11.2009 N 28 о результатах аукциона комитет (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор от 02.11.2009 N 216 аренды земельного участка площадью 50 000 кв. м с кадастровым номером 61:15:0602101:483 (категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для размещения свалки бытового мусора), расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, в 250 м севернее Старостаничной ПФ и в 800 м западнее 928 км автомагистрали М-4 "Дон" (л. д. 13, 14). Срок действия договора установлен с 02.11.2009 по 02.11.2014 (пункт 2.1). Земельный участок передан предприятию по акту приема-передачи от 02.11.2009 (л. д. 15). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке (л. д. 14).
По истечении установленного срока действия (02.11.2014), договор считается прекращенным. Арендатор обязан провести рекультивацию земельного участка, а также в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вернуть арендодателю земельный участок по акту приема-передачи (пункты 2.1 и 6.3).
В связи с истечением срока действия спорного договора в адрес предприятия направлено уведомление от 15.04.2019 N 762/1868 о необходимости осуществить рекультивацию земельного участка и в течение 5 дней с момента получения уведомления представить в комитет график проведения соответствующих работ, а также вернуть земельный участок по акту приема-передачи (л. д. 12).
Актом от 10.06.2019 обследования земельного участка (составлен Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области") установлено, что на спорном земельном участке организована площадка с обваловкой, на которой ведется складирование твердых бытовых отходов недавнего происхождения и со значительным сроком образования (л. д. 10, 11).
Комитет, указывая, на неисполнение предприятием обязательств по рекультивации земельного участка и его возврату, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, факт прекращения арендных правоотношений, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности, согласованной сторонами в пункте 6.3 спорного договора, руководствуясь статьями 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса, удовлетворили исковые требования.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором, и при наступлении срока исполнения такой обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса).
По истечении срока действия договора от 02.11.2009 N 216 арендатор принял на себя обязательства выполнить работы по рекультивации земельного участка, а также возвратить его арендодателю по акту приема-передачи (пункт 6.3;
л. д. 14). Доказательств исполнения предприятием названных обязательств в материалы дела не представлено (в том числе не представлен график проведения соответствующих работ).
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы конкурсного управляющего о необходимости рассмотрения заявленных требований в рамках дела N А53-19349/2016 о несостоятельности (банкротстве) предприятия суд округа отклоняет.
Суды установили, что определением от 03.07.2017 по делу N А53-19349/2016 в отношении предприятия введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением от 20.12.2018 конкурсным управляющим предприятия утверждена Калина М.Ф.
В силу статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по условиям спорного договора срок аренды земельного участка определен с 02.11.2009 по 02.11.2014. По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса. 15 апреля 2019 года в адрес предприятия арендодатель направил уведомление N 762/1868 о необходимости осуществить рекультивацию земельного участка и в течение 5 дней с момента получения уведомления представить в комитет график проведения работ по рекультивации, а также передать земельный участок по акту приема-передачи. В соответствии с представленным в материалы дела почтовым уведомлением данная претензия получена представителем предприятия 30.04.2019 (л. д. 11).
Данные обстоятельства позволили судам заключить о прекращении договора аренды от 02.11.2009 N 216. Из содержания договора следует, что обязанность возвратить земельный участок с проведением мероприятий по рекультивации возникает у арендатора после прекращения договора. Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявленных требований в рамках дела N А53-19349/2016 о несостоятельности (банкротстве) предприятия.
Соответствующие доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. Согласно условиям договора аренды земельный участок предоставлен ответчику для размещения свалки бытового мусора. Названное обстоятельство обусловило включение в текст договора пункта 4.4.8 о наличии у арендатора обязанности соблюдать экологические и санитарно-эпидемиологические требования, а также пункта 6.3, возлагающего на арендатора обязанность по истечении срока действия договора провести рекультивацию участка и возвратить его арендодателю.
В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов относятся к видам деятельности, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду.
В свою очередь, рекультивация представляет собой комплекс работ, направленных на восстановление нарушенных земель, исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов.
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего о нарушении обжалуемыми судебными актами прав иных лиц не принимаются. С учетом вида и обстоятельств использования спорного участка (л. д. 10) требование о рекультивации неразрывно связано с требованием о его возврате. Понуждение к рекультивации участка направлено на устранение негативного воздействия на окружающую среду, связанного, в том числе и с прекращением деятельности должника на участке.
При таких обстоятельствах суды правомерно рассмотрели требования комитета в рамках настоящего дела. Податель жалобы не учитывает невозможность трансформации заявленного неденежного обязательства имущественного характера (возврат рекультивированного участка) в денежное требование для целей включения в реестр требований кредиторов должника (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 304-ЭС18-6616).
Вопросы, возникающие в процессе исполнения судебного акта, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном статьей 179 Кодекса.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 15.11.2019 и постановления от 16.01.2020 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.
Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
На основании определения от 10.03.2020 предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с предприятия в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей (статья 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А53-30564/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения (ИНН 6114007459) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.И. Мещерин
Судьи В.Е. Епифанов
Е.Г. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
