Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2020 года №Ф08-221/2020, А53-18943/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N А53-18943/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Пащенко Карины Александровны (ИНН 615408252856, ОГРНИП 304615422500071), ответчика - индивидуального предпринимателя Овчаренко Ирины Викторовны (ИНН 616206265999, ОГРНИП 309619420300029), третьего лица - индивидуального предпринимателя Гончарова Юрия Дмитриевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчаренко Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А53-18943/2019, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Пащенко Карина Александровна (далее - покупатель) обратилась в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Овчаренко Ирины Викторовны (далее - продавец) 394 051 рубля неосновательного обогащения, 4769 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Продавец обратился с встречным иском о взыскании 394 051 рубля убытков, из которых: 229 810 рублей реального ущерба и 164 241 рубль упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гончаров Ю.Д.
Решением от 13.09.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.12.2019, первоначальный иск удовлетворен, с продавца в пользу покупателя взыскано 394 051 рубль неосновательного обогащения, 4685 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 974 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней продавец просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска. Судами не дана оценка всем доводам продавца, а также поведению покупателя, который в течение пяти месяцев не предпринимал действий к получению товара. Вывод судов о том, что продавец обязан был уведомить покупателя о готовности товара в месте его нахождения с целью последующей его выборки не соответствует фактическим договоренностям сторон. Отсутствие в судебных актах указания на то, в какой конкретный срок продавец должен произвести поставку товара нарушает принцип правовой определенности. Поведение покупателя, необоснованно отказавшегося от получения товара до даты согласования срока поставки, является недобросовестным. Подпись Пащенко К.А., учиненная в письме от 28.03.2019 о возврате денежных средств, недостоверна, не свидетельствует о намерении покупателя в этот срок потребовать возврат денежных средств и отказаться от принятия товара.
В отзыве покупатель отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в октябре 2018 года покупатель заказал у продавца товар: сухие строительные смеси производства компании "Альфапол" с доставкой на общую сумму 394 051 рубль. На указанную сумму продавцом выставлен счет
от 28.10.2018 N 001 (т. 1, л. д. 6). Платежным поручением от 30.10.2018 N 78 счет оплачен (т. 1, л. д. 78).
Стороны не оформили взаимоотношения путем составления договора в письменной форме с описанием всех договоренностей, ограничившись выставлением предложения об оплате и совершения оплаты на предложенных условиях.
По утверждению истца, ответчик обязался поставить товар после поступления денежных средств на его расчетный счет. Однако товар после оплаты не поставлен, продавец покупателя о готовности товара не уведомил.
28 марта 2019 года покупатель направил продавцу претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 394 051 рубля (т. 1, л. д. 8).
Неисполнение продавцом требований покупателя о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств привело стороны к судебному спору.
Продавец, полагая, что возникшие у него убытки обусловлены необоснованным односторонним отказом покупателя от принятия товара, который приобретен для него у ИП Гончарова Ю.Д., и не совершением покупателем всех необходимых действий для обеспечения передачи и принятия товара, обратился с встречным иском о взыскании 394 051 убытков в виде 229 810 рублей реального ущерба и расходов, связанных с приобретением подлежащего поставке товара, а также 164 241 рубля упущенной выгоды, составляющей разницу между оплаченной ответчиком ИП Гончарову Ю.Д. стоимостью товара и согласованной продажной ценой.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара
в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе счет на оплату от 28.10.2018 N 001, платежное поручение от 30.10.2018 N 78, переписку сторон, суды установили, что поскольку продавец не доказал факт поставки товара покупателю на спорную сумму, не представил доказательств направления уведомлений покупателю о готовности товара к отгрузке, поэтому пришли к выводу о том, что продавец в нарушение договоренности не предоставил товар в распоряжение покупателя.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали требования покупателя в части взыскания 394 051 рубля, перечисленных по платежному поручению от 30.10.2018 N 78, правомерными.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что продавец не доказал необходимой совокупности условий для взыскания с покупателя убытков (не доказал вину ответчика в причинении истцу убытков, неправомерное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками).
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела видно и установили суды, что срок поставки товара стороны не согласовали.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства
Пунктом 2 статьи 472 Кодекса установлено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.
Следовательно, срок исполнения обязательства по поставке товара, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 314 Кодекса, ограничен разумным сроком по передаче товара, на который установлен срок годности.
Оплата за товар была получена ответчиком 30.10.2018. Как утверждает продавец, гарантийный срок продукции истек 01.05.2019. В данном случае товар, имеющий срок годности, не передан покупателю в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 472 Кодекса. Ссылка продавца на претензию от 29.04.2019 с требованием принять товар обоснованно не принята судебными инстанциями в качестве доказательства исполнения обязательства продавцом и готовности товара, с учетом того, что срок годности товара истекал 01.05.2019 (т. е. через два дня).
Утверждение продавца о том, что покупатель уклонялся от согласования адреса доставки или от получения товара, признано судом апелляционной инстанции необоснованным и не подтвержденным материалами дела.
С учетом изложенного, суды сделали вывод об отсутствии установленной законом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Довод заявителя жалобы о недостоверности письма покупателя от 28.03.2019 отклоняется, так как продавец не доказал данное обстоятельство, не заявил в установленном порядке о фальсификации заявления.
Ссылка на судебную практику по иным делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными рассматриваемому делу, не опровергает выводы судов.
По существу доводы кассационной жалобы повторяют аргументы ранее приведенные в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2020 продавцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы с продавца надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А53-18943/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчаренко Ирины Викторовны (ИНН 616206265999, ОГРНИП 309619420300029) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чесняк
Судьи
К.К. Айбатулин
В.Ф. Кухарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка