Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-2208/2020, А53-9574/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А53-9574/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании от истца - Ростовского акционерного общества "Фрегат" (ОГРН 1026100811329) - Шамариной О.Ю. (доверенность от 26.06.2017), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственной артели) "Русь" (ОГРН 1026102516516) - Ротенберга А.С. (доверенность от 28.03.2019), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротехник", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственной артели) "Русь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А53-9574/2019, установил следующее.
Ростовское акционерное общество "Фрегат" (далее - общество, общество "Фрегат") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственной артели) "Русь" (далее - кооператив, артель, СПК "Русь"), в котором просило:
- взыскать с кооператива в пользу общества задолженность по договору поставки от 13.04.2018 N 05 (далее также - договор поставки, договор от 13.04.2018) в размере 986 789 руб. 27 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротехник" (далее - ООО "ТД "Агротехник", торговый дом; т. 1, л. д. 87 - 88).
Определением суда первой инстанции от 02.07.2019 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, и было возобновлено определением от 22.08.2019 (т. 1, л. д. 119 - 122; т. 5, л. д. 32 - 33).
Решением от 27.09.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.12.2019, ходатайство СПК "Русь" о принятии к рассмотрению суда встречного искового заявления отклонено. Встречное исковое заявление кооператива к обществу и ООО "ТД "Агротехник" о передаче истцу работоспособной системы орошения возвращено. Кооперативу из федерального бюджета возращено 6 000 рублей государственной пошлины. Исковые требования удовлетворены частично. С кооператива в пользу общества взыскано 964 241 руб. 16 коп. задолженности и 22 215 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С общества в пользу кооператива взыскано 2 255 руб. 65 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.
Возвращая кооперативу встречный иск, суд исходил из того, что предметом рассматриваемого иска является требование об оплате поставленного товара (трубопровода и комплектующих); встречные требования обоснованы тем, что оросительная система, смонтированная из различных компонентов, в том числе насосной станции, поставленной ответчику третьим лицом, не вышла на заданные параметры работы. Таким образом, первоначальный и встречный иски основаны на различных договорах; требования по встречному исковому заявлению предъявляются также к третьему лицу (поставщику насосной станции и оросительной установки); встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и совместное рассмотрение данных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Судебное решение по существу спора мотивировано следующим. Между обществом "Фрегат" (поставщик) и СПК "Русь" (покупатель) заключен договор поставки от 13.04.2018 N 05, по условиям которого поставщик обязуется поставить материалы на объект покупателя согласно приложению N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить материалы (пункт 1.1 договора поставки). Общая сумма договора составляет 3 592 788 руб. 99 коп (пункт 2.1 договора поставки). Условия поставки регламентированы в разделе 3 договора от 13.04.2018, гарантийные обязательства - в разделе 4 данного договора. Истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 666 989 руб. 27 коп., что подтверждается товарными накладными, которые содержат отметки о получении товара ответчиком, и соответствующими счетами-фактурами. Ответчиком произведена оплата продукции на сумму 2 680 200 руб., что подтверждается платежными поручениями. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения. По мнению ответчика, им не получена работоспособная оросительная система, на которую он рассчитывал, заключая с третьим лицом соглашение о поставке комплексной оросительной системы и договор на поставку насоса, дождевальной установки, и заключая с истцом договор на поставку и монтаж трубопровода, комплектующего оросительную систему. Факт поставки товара по спорному договору и наличие задолженности по оплате за него подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, между сторонами возникли разногласия относительно качества материала (комплектующих трубопровода), поставленного по договору от 13.04.2018. Следует из экспертного заключения от 19.08.2019, что оросительная система на объекте СПК "Русь", в целом, не приведена в работоспособное состояние по причинам, которые обусловлены установкой, не предусмотренной проектной документацией Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации" (далее - институт, ФГБНУ "РосНИИПМ", проектная документация), насосной станции ПСМ ДНУ-200/75-ГК (меньшая мощность подачи воды). Товар, поставленный истцом по спорному договору, в целом, соответствует требованиям проектной документации, разработанной институтом для монтажа оросительной системы, за исключением некоторых позиций трубопровода, где сечение трубы не соответствует расчетным параметрам других элементов оросительной системы (позиции 11, 12 товарной накладной от 31.05.2018 N 45). По условиям пункта 3.1 договора поставки от 13.04.2018 истец обязался поставить комплектующие оросительной системы, соответствующие требованиям проектной документации, предоставленной ответчиком истцу при заключении данного договора. Поскольку истец не являлся организацией, которая поставляла насосную установку, и не принимал решение об укомплектовании системы насосной установкой определенных параметров, доводы ответчика против исковых требований не являются обоснованными. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при подготовке заключения им использованы все необходимые данные, произведен осмотр объекта исследования, проанализированы предоставленные судом материалы дела. У суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно, недостоверности содержащихся в заключении выводов. Требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению на сумму 964 241 руб. 16 коп., за вычетом стоимости товара в размере 22 548 руб. 11 коп., не соответствующего условиям договора поставки от 13.04.2018 по своим качественным характеристикам. Понесенные истцом при подаче искового заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины, и понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы, распределены между сторонами по правилам статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), с учетом принятия судебного акта в пользу истца в части (на 97,71 %).
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 27.09.2019 без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, мотивированно отказал. Апелляционный суд также отметил, что, вопреки доводам кооператива, экспертное заключение от 19.08.2019 не содержит выводов относительно того, что все комплектующие на сумму 160 925 руб. 80 коп., поставленные в соответствии с приложением N 1 к договору поставки от 13.04.2018, содержат какие-либо дефекты, исключают возможность эксплуатации оросительной системы, либо не соответствуют условиям договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком. Факт невозможности эксплуатации оросительной системы в случае использования спорных комплектующих, и рекомендуемой насосной станции ПСМ ДНУ-550/74-ГП с подачей воды 551 м3/ч, которая предусмотрена договором купли-продажи от 22.03.2016, заключенным между ответчиком и третьим лицом, материалами дела не подтвержден, экспертным заключением не установлен. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что дизельная установка ПСМ ДНУ-200/75-ГК поставлена не истцом, а торговым домом в рамках договора купли-продажи от 22.03.2016. Вопрос соответствия поставленного ООО "ТД "Агротехник" кооперативу в рамках договора купли-продажи от 22.03.2016 товара (дизельная насосная установка) находится вне рамок исследования по настоящему делу. Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства кооператива об истребовании документов у индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства, который участвовал в замене ПСМ ДНУ-550/74-ГП на ПСМ ДНУ-200/75-ГК, с учетом не установленных судом апелляционной инстанции оснований для истребования соответствующих доказательств, при разрешении аналогичного ходатайства, не является основанием для отмены судебного акта.
В кассационной жалобе кооператив просит решение от 27.09.2019 и апелляционное постановление от 13.12.2019 о взыскании денежных средств отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
По мнению подателя жалобы, перечисленные в приложении N 1 к договору поставки от 13.04.2018 наименования комплектующих (42) на 160 925 руб. 80 коп., относящиеся к ПСМ ДНУ 200/75, включены в договор и поставлены ответчику в нарушение указанного в пункте 3.1 договора поставки обязательства общества. И трубы на сумму 22 548 руб. 11 коп., стоимость которых исключена из суммы взыскания, и трубы на сумму 160 925 руб. 80 коп., стоимость которых не исключена, составляют систему орошения, которая не работает, в том числе из-за этих несоответствий. Последствия нарушения договора истцом на сумму 22 548 руб. 11 коп. не устраняются исключением из исковых требований. Инициатива замены ДНУ, соответствующей проекту, на ДНУ, не соответствующую проекту, исходила от истца. Судом первой инстанции установлены две причины неработоспособности оросительной системы, одна из которых лежит на истце, от устранения лица, ответственного за вторую причину, суд устранился. Истец неправомерно заявил исковые требования, в них должно быть отказано.
Общество представило в суд округа письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
Определением окружного суда от 12.05.2020 разбирательство по кассационной жалобе откладывалось, ввиду невозможности проведения судебного заседания, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству общества заседание суда округа 23.06.2020 проведено с использованием систем видеоконференц-связи. В судебном заседании представитель кооператива на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель общества просил жалобу отклонить.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).
В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Установлено в пункте 2 статьи 513 Гражданского кодекса, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, в этот же срок он обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса).
Следует из положений пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 19.08.2019, судебные инстанции установили, что условия о качестве товара, предусмотренные договором поставки от 13.04.2018, не выполнены истцом только в части двух отрезков труб на сумму 22 548 руб. 11 коп., в связи с чем, взыскали с ответчика плату за фактически полученный товар надлежащего качества, за вычетом названной суммы.
Доводы подателя жалобы о несоответствии договору поставки от 13.04.2018 качества комплектующих, относящихся к ПСМ ДНУ 200/75, еще на сумму 160 925 руб. 80 коп., о неработоспособности оросительной системы ответчика по причине поставки истцом товара ненадлежащего качества, проверялись судами, и подтверждения не нашли.
Экспертным путем установлено, что насосная станция ПСМ ДНУ 200/75, которой укомплектована оросительная система, не соответствует проектной документации ФГБНУ "РосНИИПМ"; установка в оросительной системе указанной станции, производительность которой существенно отличается от насосной станции ПСМ ДНУ-550/74-ГП, подлежащей установке, не обеспечивает необходимых технических параметров, предъявляемых к рассматриваемому виду оборудования; истец не являлся организацией, которая поставляла насосную установку, и не принимал решение об укомплектовании оросительной системы насосной установкой определенных параметров.
Представленным в дело документам противоречит утверждение ответчика об инициативе истца по замене оборудования, соответствующего проекту, на оборудование, не соответствующее ему. При этом круг обязательств истца по договору поставки от 13.04.2018 не включал вопросы поставки, монтажа, эксплуатации насосной станции.
Возражения подателя жалобы относительно последствий нарушения истцом договора поставки от 13.04.2018 на сумму 22 548 руб. 11 коп. не рассматривались и не подлежали рассмотрению в рамках иска общества к кооперативу о взыскании долга за поставленный товар надлежащего качества.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 27.09.2019 и апелляционного постановления от 13.12.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы, основаны на материалах дела и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Кодекса).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А53-9574/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.С. Мазурова
Судьи А.И. Мещерин
Е.Г. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
