Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: Ф08-220/2020, А53-21126/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А53-21126/2019
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Андреева Е.В., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) кассационную жалобу арбитражного управляющего Токарева Д.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А53-21126/2019, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее? управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Токарева Д.В. (далее - арбитражного управляющего) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2019, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 25 тыс. рублей.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, в действиях арбитражного управляющего в части непроведения инвентаризации дебиторской задолженности должника отсутствует состав правонарушения. В части правонарушения (отсутствие в публикациях на сайте ЕФРСБ информации о наименовании суда и дате принятия судебного акта), по которому арбитражный управляющий признал свою вину, суды необоснованно не применили положения о малозначительности.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий решением суда от 29.06.2018 по делу N А53-27506/2017 утвержден конкурсным управляющим ООО "ЮгСтройКомплекс" (далее - должник).
АО "Ростовское" 16.04.2019 обратилось в управление жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства должника.
По факту поступления жалобы управление 28.04.2019 возбудило дело об административном правонарушении N 00546119. В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий нарушил нормы Закона о банкротстве: не провел инвентаризацию дебиторской задолженности должника (пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129); собрание работников, бывших работников проведено спустя три месяца после даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12.1); сообщения, опубликованные на сайте ЕФРСБ, не содержат информации о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт и дате принятия такого судебного акта (пункт 8 статьи 28).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 13.06.2019 N 00546119 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обращением управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по указанной статье.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, ? влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц ? от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Статья 20.3 Закона о банкротстве, определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные в части 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.
По эпизоду, касающемуся проведения инвентаризации имущества ненадлежащим образом, суды исходили из следующего.
В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества, а также включить в Единый федеральный реестр банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Дебиторская задолженность также является частью конкурсной массы, следовательно, исходя из содержания статьи 143 Закона о банкротстве, информация о ней, должна отражаться в отчете конкурсного управляющего.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания). В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.
Суды установили, что арбитражный управляющий в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 12.09.2018 N 2 не включил данные об имеющихся у должника дебиторах (ООО "Центролит-Юг", ООО "Ростстроймикс", Никитенко Т.В., ООО "Тодо Керамика", ООО "Лайт", ООО Инвестиционно-строительная компания "Будмар", ООО ИСК "Ника", АО "Домостроитель", ЗАО "ОБД", Татаренко А.М., Татаренко А.В., Махотенко О.В., ООО "ТК", ООО "ВиАЙ Ростов-на-Дону", Дружинина И.С., Ждановой А.А., Захарченко А.С. Красовского И.Н., Свиридова В.Ю., Сизенко М.А., Фомичева Р.В., ООО "Приз", ООО "Промстрой", ООО "Профделодон"), сведения о которых содержатся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства от 18.12.2018. При этом суды установили, что с даты окончания передачи от бывшего руководителя документов по дату опубликования в ЕФРСБ акта инвентаризации у арбитражного управляющего имелось достаточно времени для проверки обоснованности представленных документов. Однако сведения о том, что в последующем дебиторская задолженность инвентаризирована и включена в соответствующий акт в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях управляющего по указанному эпизоду состава административного правонарушения.
По эпизоду, касающемуся несвоевременного проведения арбитражным управляющим собрания работников, суды признали отсутствие нарушения законодательства о банкротстве. В указанной части судебный акт не обжалуется.
Рассматривая эпизод, касающийся отсутствия в сообщениях, опубликованных на сайте ЕФРСБ, информации о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт и дате принятия такого судебного акта, суды обоснованно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если названным Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве). Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.
Исходя из вышеизложенного, является верным вывод судов о том, что отсутствие сведений о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт и дате принятия такого судебного акта в опубликованных арбитражным управляющим сообщениях является нарушением пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.
Таким образом, суды верно установили, что по двум эпизодам действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрели вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, указав на существенные нарушения действующего законодательства и пренебрежительное отношение управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил Закона о банкротстве. Судебные акты содержат анализ и оценку обстоятельств и последствий совершения правонарушений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом.
В данном случае суды не усмотрели оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А53-21126/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Андреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
