Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: Ф08-2189/2020, А53-25442/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А53-25442/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Инатаева Вадима Ирмиевича, финансового управляющего должника Штин Юлии Борисовны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инатаева Вадима Ирмиевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А53-25442/2019, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Канищевой А.Н. (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Инатаев В.И. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в сумме 10 800 тыс. рублей, из которых 10 млн рублей основного долга, 800 тыс. рублей процентов по займу.
Определением суда от 18.12.2019 требования Инатаева В.И. включены в третью очередь реестра в сумме 10 800 тыс. рублей. Суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение реальности предоставления займа в материалы дела представлены налоговые декларации за 2016 год (доход за 9 месяцев составил 40 526 070 рублей), договор купли-продажи недвижимости от 17.05.2016 на сумму 20 млн рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представлены документальные подтверждения реальности предоставления займа в сумме 10 млн рублей.
Постановлением апелляционного суда от 04.02.2020 определение суда от 18.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия денежных средств, достаточных для предоставления займа в заявленном размере.
В кассационной жалобе Инатаев В.И. просит постановление апелляционного суда от 04.02.2020 отменить, оставить в силе определение суда от 18.12.2019. По мнению заявителя, передача средств в качестве займа в заявленном размере является для Инатаева В.И. обычным действием и характерным для предпринимательской деятельности. Податель жалобы считает, что суд не исследовал факты, имеющие значение для дела, не выяснил вопрос о наличии других счетов у заявителя, не исследовал вопрос о возможном участии заявителя в качестве учредителя в организациях и другие обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора. Заявитель указывает, что он представил финансовому управляющему все необходимые документы в обоснование своих требований.
До рассмотрения кассационной жалобы от представителя Игнатаева В.И. поступило ходатайство о прекращении производства по рассмотрению кассационной жалобы, поскольку определением суда от 19.03.2020 производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.
Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Ходатайство заявителя не содержит отказ заявителя от кассационной жалобы.
Иные основания для прекращения производства по кассационной жалобе в Кодексе отсутствуют.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Кодекса.
Таким образом, основания для прекращения производства по кассационной жалобе по основаниям, указанным заявителем, отсутствуют.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 18.09.2019 требования Несветайловой А.Н. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Штин Ю.Б. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019 N 172 (6652).
25 октября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Инатаева В.И. о включении в реестр задолженности в сумме 10 800 тыс. рублей.
В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что 01.08.2016 он (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договор процентного займа (договор) б/н, согласно которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (пункт 1.1); срок возврата денежных средств до 31.12.2018 (пункт 1.2); за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты на сумму займа в размере 8% (пункт 2.3). Инатаев В.И. свои договорные обязательства перед должником исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 10 млн рублей переданы должнику в день подписания договора, о чем имеется отметка в договоре. Заемщик свои обязательства не исполнил, в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме 10 800 тыс. рублей, из которых 10 млн рублей основного долга, 800 тыс. рублей процентов по займу (8% от суммы займа). До настоящего времени задолженность не погашена.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.
Возражая против удовлетворения требований заявителя, финансовый управляющий должника указал на то, что заявитель в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить должнику заем в сумме 10 млн рублей. Кроме того, указал, что в материалы дела не представлены доказательства получения, отражения и расходования денежных средств должником.
Отменяя определение суда от 18.12.2019 и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 40, 71, 100, 213.1, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, разъяснениями постановлений N 35, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.
Поскольку заявитель ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы, а также, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.
Апелляционный суд установил, что в подтверждение передачи денежных средств в заявленной сумме заявитель представил в материалы дела копию договора процентного займа от 01.10.2016, в тексте которого указано на получение денежных средств должником в сумме 10 млн рублей.
Для установления обстоятельства наличия у заемщика денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа, заявитель представил в материалы дела следующие документы: копию выписки операций по лицевому счету за период с 01.03.2016 по 31.03.2016, копию решения Хостиноского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15.12.2017 по делу N 2-2302/2017, копию налоговой декларации Инатаева В.И. по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2016 год, копию выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.10.2017 N 23/189/008/2017-7207.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности кредитором источника денежных средств, достаточных для предоставления займа в заявленном размере, исходя из следующего.
Инатаев В.И. является физическим лицом, в связи с чем предполагается, что он должен обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту предоставления займов должнику.
Как указал апелляционный суд, в подтверждение фактической возможности предоставить денежные средства должнику Инатаев В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил копию выписки по лицевому счету, открытому ПАО "Сбербанк России", из которой суд апелляционной инстанции установил, что 18.05.2016 Инатаеву В.И. на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 20 млн рублей с основанием платежа "оплата по договору купли-продажи от 17.05.2016"; 18.05.2016 Инатаев В.И. перечислил денежные средства в сумме 10 млн рублей ООО "Нота" с основанием платежа "процентный договор займа от 17.05.2016 N 18/05"; 19.05.2016 Инатаев В.И. перечислил денежные средства в сумме 10 млн рублей ООО "Нота" с основанием платежа "процентный договор займа от 17.05.2016 N 18/05". Таким образом, представленная заявителем копия выписки по лицевому счету, открытому ПАО "Сбербанк России", свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 20 млн рублей переданы Инатаевым В.И. по договору займа от 17.05.2016 N 18/05 ООО "Нота", в связи с чем заявитель не мог распорядиться ими в пользу должника по состоянию на дату заключения договора займа с должником. При этом, из представленной выписки не прослеживается снятие денежных средств в размере суммы займа (10 млн рублей) в дату заключения договора займа либо в предшествующие дни. Зачисленная денежная сумма в размере 20 млн рублей, как установил апелляционный суд, перечислена ООО "Нота" 18.05.2016 и 19.05.2016.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Инатаев В.И. не представил доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.
Апелляционный суд обоснованно не принял во внимание ссылку представителя Инатаева В.И. на договор купли-продажи от 17.05.2016, согласно которому последний продал нежилое помещение Мещерякову В.А. за 20 млн рублей, поскольку поступившие от продажи недвижимости денежные средства в сумме 20 млн рублей переданы по договору займа ООО "Нота".
Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил ссылку Инатаева В.И. на налоговую декларацию по УСНО за 2016 год с объектом налогообложения доходы, поскольку в указанной декларации не отражены расходы предпринимателя и, как следствие, реальный доход предпринимателя. Вместе с тем, без отражения расходов невозможно установить, был ли у предпринимателя чистый доход от предпринимательской деятельности и если был, то каким образом он монетизирован, поскольку из договора займа следует, что заем в сумме 10 млн рублей выдан наличными денежными средствами. При этом, из выписки по счету не следует зачисление и снятие для займа спорных денежных средств.
Как правильно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае в силу приведенного обоснования Инатаев В.И. должен доказать, что для него сумма 10 млн рублей, которую он предоставил в заем должнику, являлась незначительной, его доход превышал размер займа и передача средств на такую сумму без обеспечения ее возврата является для него обычным действием, что по данному спору не доказано. В данном случае из хозяйственного оборота Инатаева В.И. на срок более двух лет, без какого-либо обеспечения (залог, поручительство и т.п.), применения мер ответственности (пеня, штраф), по процентной ставке (8%) ниже рыночной, выведена значительная сумма денежных средств, что не характерно для предпринимательской деятельности.
Кроме того, апелляционный суд учел, что в силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в договоре на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что денежные средства, полученные по договору займа в сумме 10 млн рублей, направлены должником на приобретение земельного участка, в подтверждение чего в материалы дела представлено решение Хостиноского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15.12.2017 по делу N 2-2302/2017, поскольку в материалы дела не представлены доказательства приобретения должником земельного участка за счет именно денежных средств, предоставленных Инатаевым В.И. по договору займа, а также не указана сумма сделки.
Ссылка ответчика на преюдициальность решения Хостиноского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15.12.2017 по делу N 2-2302/2017 обоснованно не принята апелляционным судом, поскольку в указанном решении не установлены обстоятельства приобретения должником земельного участка, за счет каких денежных средств, а также не содержится выводы о стоимости земельного участка (статья 69 Кодекса).
Апелляционный суд указал, что установленные по делу обстоятельства с учетом отсутствия в деле сведений о том, как полученные средства истрачены должником, не могут свидетельствовать о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства. В материалы дела не представлены документы, достоверно подтверждающие реальность правоотношений по договору займа, какие-либо документы учетного (отчетного) характера, документы с отражением поступивших от займодавца денежных средств, документы об их использовании, частичном возврате, дальнейшем использовании и движениях приобретенных по договору займа денежных средств, а также документы, подтверждающие наличие действительных правоотношений и совершение хозяйственных операций между должником и кредитором.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленный Инатаевым В.И. в обоснование предъявленного требования договор займа, при отсутствии сведений о целях предоставления денежных средств, а также об их расходовании, не может быть принят судом апелляционным судом в качестве достаточного доказательства, достоверно подтверждающего фактическое предоставление денежных средств в сумме 10 млн рублей.
Суд апелляционной инстанции также учел, что заявитель не обосновал экономическую обоснованность и целесообразность предоставления денежных средств в столь значительном размере без предоставления какого-либо обеспечения (неустойка, залог, удержанием вещи должника, поручительство, независимой гарантия, другие способы, предусмотренные законом или договором) при наличии непогашенной задолженности. Кроме того, Инатаев В.И. в материалы дела не обосновал бездействие по истребованию задолженности у должника сразу же при нарушении им своих обязанностей по договору займа.
Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что воля кредитора и должника направлена на получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных требований в реестр. Принятие участия в деле о банкротстве должника в качестве кредитора осуществлено с целью последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и кредитора и злоупотреблении ими правом.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда; по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по рассмотрению кассационной жалобы отказать.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А53-25442/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Гиданкина
Судьи
М.Г. Калашникова
Ю.В. Мацко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
