Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-2151/2020, А32-28264/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А32-28264/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Верещагиной Ю.С. (доверенность от 17.03.2020), в отсутствие муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар, от Вервеина С.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А32-28264/2019, установил следующее.
МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (далее - учреждение, заказчик) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании решения от 02.04.2019 по делу N 522/2018 недействительным.
Решением суда от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Учреждение ссылается на то, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не запрещает объединять объекты закупки по разным адресам.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы учреждения.
До рассмотрения кассационной жалобы от управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний период, когда будут отменены ограничения, установленные в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции. В ходатайстве управление ссылается на невозможность выяснения всех обстоятельств дела в отсутствие представителя управления.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, поскольку учреждение не представило доказательства, объективно препятствующие рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 04.06.2020 на 11 часов 50 минут, в отсутствие представителя учреждения.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как видно из материалов дела, доводы учреждения подробно изложены в кассационной жалобе, доводы управления - в отзыве на кассационную жалобу.
На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства.
В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц (в т.ч. учрежедения) о времени и месте судебного заседания.
Судебное заседание может быть отложено по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными.
Такие причины неявки в судебное заседание, как общее указание на неблагополучную эпидемиологическую обстановку из-за вспышки коронавирусной инфекции, суд кассационной инстанции не считает уважительными. Учрежедение не было лишено возможности просить о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой арбитр".
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не обязал участвующих в деле лиц, в т.ч. учрежедение явкой в судебное заседание. В силу части 5 статьи 156 Кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом не признана обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивания пояснений представителей участвующих в деле лиц в данном случае отсутствуют.
Кроме того, в период введения ограничительных мер в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции судебное разбирательство по делу дважды откладывалось, и дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства по делу и судебную волокиту.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14.08.2017 в Единой информационной системе (далее - ЕИС) размещены извещения о проведении аукционов:
1. "Выполнение работ по благоустройству общественных территорий муниципального образования город Краснодар" (извещение N 0318300119417001107) (далее по тексту - аукцион N 1).
Благоустройство общественных территорий МО город Краснодар включает в себя выполнение работ на следующих территориях:
- благоустройство сквера "Вишняковский";
- благоустройство бульвара "Дальний";
- благоустройство территории площади перед кинотеатром "Болгария";
- благоустройство сквера "Молодежный";
- благоустройство территории между Первомайским районным судом и Дворцом Бракосочетания "Екатерининский зал".
2. "Выполнение работ по благоустройству дворовых территорий МО город Краснодар" (извещение N 0318300119417001106) (далее по тексту - аукцион N 2).
Благоустройство дворовых территорий МО город Краснодар включает в тебя выполнение работ на следующих территориях:
- Карасунский внутригородской округ города Краснодара;
- Карасунский внутригородской округ города Краснодара;
- Карасунский внутригородской округ города Краснодара;
- Карасунский внутригородской округ города Краснодара;
- Западный внутригородской округ города Краснодара;
- Центральный внутригородской округ города Краснодара;
- Прикубанский внутригородской округ города Краснодара;
- Прикубанский внутригородской округ города Краснодара.
В управление поступило заявление Вервеина С.А. на действия заказчика при проведении электронных аукционов, объявленных извещениями: N 0318300119417001107 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий муниципального образования город Краснодар; N 0318300119417001106 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий муниципального образования город Краснодар.
По результатам рассмотрения заявления управление возбудило в отношении заказчика дело N 489/2017 по признакам нарушения части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по результатам которого нарушения требований части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции в действиях учреждения не установлено.
Решение от 10.05.2018 по делу N 489/2017 обжаловано Вервеиным С.А. в апелляционную коллегию Федеральной антимонопольной службы России, по результатам чего решение отменено и направлено в управление для рассмотрения с учетом позиции апелляционной коллегии.
Управление приказом от 07.11.2018 N 391 возбудило дело N 522/2018 по признакам нарушения учреждением части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Решением управления от 02.04.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 522/2018 в действиях учреждения при проведении электронных аукционов на выполнение работ по благоустройству общественных территорий муниципального образования город Краснодар (извещение N 0318300119417001107), на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий муниципального образования город Краснодар (извещение N 0318300119417001106), выразившихся в объединении в один лот работ, осуществляемых на нескольких территориях муниципального образования город Краснодар, удаленных друг от друга, установлен факт нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось в суд.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Заказчик в документации о закупке самостоятельно формирует объект закупки в каждом конкретном случае, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе и статьей 17 Закона о защите конкуренции, принимая во внимание, что объединение работ в один лот не повлечет за собой ограничение количества участников закупки.
Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В силу части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частями 1, 2 названной статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.
Суды установили, что заказчик объединил в один лот работы в аукционе N 1 по благоустройству общественных территорий и работы в аукционе N 2 по благоустройству дворовых территорий, расположенных по разным адресам на территории муниципального образования г. Краснодар, удаленных друг от друга.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований учреждения.
Суды исходили из того, что действия учреждения по объединению в один лот работ, осуществляемых на нескольких территориях МО город Краснодар, удаленных друг от друга, привели к установлению значительного размера обеспечения заявки и обеспечения договора, составляющего в общей сложности по аукциону N 1 более 86 млн рублей и по аукциону N 2 более 185 млн рублей, что, в свою очередь, могло привести к непосредственному ограничению круга потенциальных участников торгов по причине отсутствия реальной финансовой возможности внесения обеспечения заявки, а также отсутствия возможности фактического осуществления исполнения объемов работ ввиду необходимости задействования дополнительных трудовых и финансовых ресурсов.
Суды отметили, что на участие в каждом из вышеуказанных аукционов подано по одной заявке. В свою очередь на территории МО город Краснодар имеются и другие хозяйствующие субъекты, которые могли бы принять участие в аукционах N 1 и N 2.
Таким образом, судами учтено, что примененный заказчиком принцип объединения лотов по территории ограничивает круг хозяйствующих субъектов, в том числе исполнителей, относящихся к малому и среднему бизнесу, которые не смогут принять участие в торгах ввиду значительного увеличения размера обеспечения заявки и исполнения контрактов.
Суды указали, что, формирование лотов не должно входить в противоречие с общими принципами антимонопольного регулирования, должно обеспечивать соблюдение гарантий потенциальных участников торгов по реализации их права на участие в торгах.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы судебных инстанций о законности решения управления в части признания в действиях учреждения факта нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, являются правильными.
Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка на судебную практику, приведенную в ходатайстве от 02.06.2020, поскольку по делу N А76-11197/2017 приведена ссылка на промежуточный результат, тогда как при новом рассмотрении постановлением от 22.10.2019 оставлены без изменения судебные акты, об отказе в признании недействительным решения антимонопольного органа; в деле А76-15999/2016 рассмотрены абсолютно иные фактические обстоятельства.
Кроме того о правомерности данного решения управления свидетельствуют судебные акты по делам А32-31323/2018, N А 32-33761/2019, А32-40690/2019, А32-916/2019, А32-41149/2018, А32-35893/2018, А32-50306/2018, А32-20136/2018 в рамках которых различные субподрядчики взыскивали задолженность за выполненные работы и поставленные товары по объектам, осуществленные во исполнение спорных контрактов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А32-28264/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Н. Герасименко
Судьи М.Г. Калашникова
Ю.В. Мацко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
