Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-2150/2020, А32-11132/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А32-11132/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" (ОГРН 1172225021209, ИНН 2224186820), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская Строительная Компания" (ОГРН 1179102008755, ИНН 9102227374), третьего лица - Захаревича Александра Дмитриевича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.01.2020 по делу N А32-11132/2019, установил следующее.
ООО "Русстрой" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Симферопольская Строительная Компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании 1 323 750 рублей задолженности и 66 500 рублей неустойки (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захаревич А.Д.
Решением от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.01.2020, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы обоснованностью и документальной подтвержденностью заявленных требований.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указал, что из условий договора цессии следует, что истцу перешло право требования только задолженности, но не неустойки. Выполненный истцом расчет неустойки не содержит указаний на первичные документы и поэтому его невозможно проверить. Указания суммы долга в договоре цессии недостаточно для индивидуализации переданного требования. В материалы дела не представлены путевые листы, а также УПД N 84, 103, 109.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.01.2018 Захаревич А.Д. (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор N 2501/18 на оказание услуг транспортными средствами и механизмами с экипажем, по которому исполнитель оказывает возмездные услуги заказчику с использованием строительной техники и автотранспорта, а также услуги по управлению этой техникой и её техническому обслуживанию (экипаж).
Захаревич А.Д. оказал компании услуги строительной техникой с экипажем по договору на общую сумму 7 669 050 рублей. Компания оплатила услуги по договору в сумме 6 345 300 рублей.
Захаревич А.Д. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 20.02.2019 N З-Р/1, по которому цедент передал цессионарию право требования к компании задолженности по договору на оказание услуг транспортными средствами и механизмами с экипажем от 25.01.2018 N 2501/18.
Ссылаясь на то, что претензия от 18.12.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 1 323 750 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.
В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе счета на оплату, УПД, путевые листы, частичное погашение компанией задолженности и договор цессии, суды пришли к выводу о доказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.
Истолковав положения договора на оказание услуг и договора цессии по правилам статьи 431 Кодекса, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив правильность произведенного истцом расчета, судебные инстанции также пришли к выводу о правомерности требования общества о взыскании с компании 66 500 рублей неустойки, начисленной на сумму задолженности.
Довод компании о том, что по договору цессии не перешло право требования договорной неустойки, правильно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пояснения цедента и цессионария о том, какова была их воля при заключении договора уступки права требования.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.01.2020 по делу N А32-11132/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А. Трифонова
Судьи
О.В. Бабаева
А.Х.Ташу
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
