Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2020 года №Ф08-21/2020, А53-8475/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N А53-8475/2019
Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Южный ветер", заинтересованного лица - Ростовской таможни, рассмотрев в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный ветер" на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 по делу N А53-8475/2019 (судья Черных Л.А.), установил следующее.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Южный ветер" (далее - общество) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А53-8475/2019 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В жалобе общество просит отменить определение суда кассационной инстанции от 26.11.2019, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 276 Кодекса предусматривает, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В пункте 34 постановления N 99 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Как видно из материалов дела, срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу истек 02.10.2019.
Между тем общество в установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок кассационную жалобу на обжалуемые им судебные акты в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не направило в порядке статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поданная до 01.10.2019 кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа подлежала возврату по правилам пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (а возбужденное производство по ней до 01.10.2019 подлежало прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду неприведения доводов об основаниях отмены, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с кассационной жалобой 01.11.2019, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на вступление в силу с 01.10.2019 изменений в статью 288.2 Кодекса, позволяющих обжаловать в кассационном порядке судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в случае существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, и возникновение в связи с этим затруднений в понимании норм процессуального права в старой и новой редакции Кодекса, регулирующих особенности кассационного обжалования дел, рассмотренных в упрощенном судопроизводстве.
Данный довод получил надлежащую правовую оценку в определении суда кассационной инстанции от 26.11.2019 с указанием на неверное толкование обществом норм процессуального права.
Как правильно указал суд кассационной инстанции, предельным сроком кассационного обжалования судебных актов является 02.10.2019 (начало действия Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений в статью 288.2 Кодекса, вступившего в силу с 01.10.2019; постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"").
Таким образом, в период с 03.08.2019 (день публикации постановления апелляционной инстанции от 02.08.2019 в сети Интернет, день доведения до сведения участвующих в деле лиц состоявшегося судебного акта апелляционной инстанции) до 30.09.2019 (1 месяц и 27 дней) общество не только знало о принятых по делу судебных актах, разъясняющих в том числе сроки и особенности кассационного обжалования в суд округа, и о предстоящих изменениях норм процессуального права (о чем указывает в ходатайстве), но и вплоть до 01.11.2019 не предпринимало меры к обжалованию судебных актов по делу.
При этом, как правильно указал суд кассационной инстанции, о наличии обстоятельств, не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, и препятствующих обжаловать судебные акты по делу в Верховный Суд Российской Федерации по правилам Кодекса, действовавшим до 01.10.2019, в период с 03.08.2019 вплоть до 01.11.2019 (день подачи жалобы) общество аргументы не приводит.
Проверив довод общества об отсутствии у него до 01.10.2019 права кассационного обжалования, суд кассационной инстанции правомерно указал, что фактически приводимые обществом аргументы сводятся к тому, что оно ожидало вступления в силу изменений в механизме процессуального обжалования путем кассационного обжалования в окружном суде, а не в Верховном Суде Российской Федерации, что свидетельствует о намеренном выборе конкретного суда и нарушении тем самым базового конституционного принципа рассмотрения дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, что свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами на подачу жалобы. Такое поведение общества не обладает признаками добросовестного, разумного, проявленного с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью.
В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.
Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства и верховенства закона (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2004 N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и части первой статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации").
Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 Кодекса).
Поскольку обществом не соблюден механизм обжалования судебных актов, при этом средства правовой защиты в установленном Кодексом порядке и в установленные сроки общество не исчерпало, доступ к правосудию ему прегражден не был, суд кассационной инстанции правомерно признал необоснованным ходатайство общества о восстановлении срока кассационного обжалования и возвратил кассационную жалобу, направленную в кассационную инстанцию со значительным нарушением срока ее подачи.
Общество не проявило должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебных актов, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебных актов в кассационном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и обществом суду не представлено.
Поскольку возврат кассационной жалобы произведен правомерно, у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены определения от 26.11.2019.
Руководствуясь статьями 184 - 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 по делу N А53-8475/2019 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Прокофьева
Судьи Л.Н. Воловик
М.В. Посаженников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка