Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: Ф08-2111/2021, А32-10087/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А32-10087/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя ? акционерного общества "Краснодаргоргаз" (ИНН 2309029802, ОГРН 1022301172156) - Амельченко И.Л. (доверенность от 18.03.2021), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Москаленко Г.В. (доверенность от 18.05.2020), в отсутствие третьего лица - Аушева А.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Краснодаргоргаз" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А32-10087/2020 (Ф08-2111/2021), установил следующее.
АО "Краснодаргоргаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2020 N 023/04/9.21-3454/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 600 тыс. рублей, а также недействительным представления от 10.02.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аушев А.В.
Решением суда от 26.06.2020 заявленные требования общества удовлетворены; признано незаконным и отменено постановление управления от 10.02.2020 N 023/04/9.21-3454/2019; признано недействительным представление от 10.02.2020.
Суд пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения и основания для выдачи управлением представления не имелось.
Постановлением апелляционного суда от 20.01.2021 решение суда от 26.06.2020 отменено; в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление верно квалифицировало деяния общества, образующие состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Общество указывает, что основанием для отказа в заключении договора на подключение объекта Аушева А.В. к сети газораспределения, являлось отсутствие технической возможности, ввиду отсутствия построенной и введенной в эксплуатации сети газораспределения в границах земельного участка Аушева А.В., что является мотивированным отказом.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления просил в удовлетворении жалобы отказать.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Аушев А.В. 21.08.2019 обратился к обществу с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Писателя Степанова 1-й пр., дом 21 к сети газораспределения. Заявка зарегистрирована 21.08.2019 N 114398.
Письмом от 23.08.2019 N 11.1/3842 общество направило в адрес Аушева А.В. отказ в заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения объекта капитального строительства Аушева А.В., ввиду отсутствия построенного распределительного газопровода в районе земельного участка заявителя; для возможности подключения необходимо запроектировать и построить газопровод. Общество предложило Аушеву А.В. подать коллективную заявку от владельцев смежных земельных участков на строительство указанного газопровода.
Аушев А.В. 27.09.2019 обратился к обществу (вх. N 8796) с запросом о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта к сетям газораспределения. По результатам рассмотрения запроса общество письмом от 30.09.2019 N 11.1/4479 направило в адрес Аушева А.В. отказ в выдаче технических условий, ввиду отсутствия построенного распределительного газопровода в районе земельного участка заявителя; для возможности подключения необходимо запроектировать и построить газопровод. Общество предложило Аушеву А.В. подать коллективную заявку от владельцев смежных земельных участков на строительство указанного газопровода. В акте доставки корреспонденции от 01.10.2019 указано, что отказ от 30.09.2019 N 11.1/4479 опущен в почтовый ящик Аушева А.В., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им Марины Цветаевой, д. 13, кв. 32.
Аушев А.В. не согласился с отказом в подключении объекта капитального строительства к сетям газораспределения и обратился с жалобой в управление.
По результатам рассмотрения обращения Аушева А.В. управление составило в отношении общества протокол от 27.12.2019 N 023/04/9.21-3454/2019 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и вынесло постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-3454/2019 о привлечении общество к административной ответственности по указанной статье в виде административного штрафа в размере 600 тыс. рублей. Кроме того, управление в адрес общества вынесло представление от 10.02.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Общество, не согласившись с указанными постановлением и представлением управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 тыс. рублей до 500 тыс. рублей. Повторное совершение названного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 600 тыс. рублей до 1 млн рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).
Согласно пункту 14 Правил N 1314 основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.
Согласно пункту 74 Правил N 1314 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 65 - 69 и 71 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 2 экземплярах любым доступным способом.
В соответствии с пунктом 74 (1) Правил N 1314 основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя (далее - мотивированный отказ от заключения договора о подключении). В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается.
Исполнитель определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 872 "О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам", а также данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения.
Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на момент подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы технические условия, на указанный момент не утратившие силу, и которые на момент рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) не завершили подключение.
Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства отсутствует в случае отсутствия пропускной способности сетей газораспределения, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, отсутствия пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранения данных ограничений пропускной способности учтены в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.
Письмами от 23.08.20219 N 11.1/3842 и от 30.09.2019 N 11.1/4479 общество указало, что для возможности подключения объекта к сети газораспределения необходимо запроектировать и построить распределительный газопровод низкого давления по 1-му пр. им. Писателя Степанова. Общество предложило заявителю и правообладателям смежных земельных участков обратиться с коллективной заявкой на строительство газопровода.
Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что буквальное толкование ответов общества не позволяет установить, что отказ вызван отсутствием технической возможности заключить договор на подключение объекта заявителя к сети газораспределения. Указанный отказ (в той редакции, в которой он сформулирован в указанных письмах) не соответствует требованиям Правил N 1314 и не может быть признан мотивированным. Требование общества о подаче коллективной заявки для строительства газопровода ставит подключение объекта заявителя в зависимость от необходимости подключения соседних земельных участков, что также не соответствует требованиям Правил N 1314.
Правилами N 1314 установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче технических условий, приеме заявки о подключении (технологическом присоединении), заключении договора о подключении. Между тем оснований для отказа в выдаче технических условий, приеме заявки о подключении (технологическом присоединении), заключении договора о подключении в случае, указанных в данных письмах, Правилами N 1314 не предусмотрено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства, ответственность за нарушение которого установлена статьей 9.21 КоАП РФ, в материалы данного дела не представлено.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении апелляционным судом ходатайства управления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отклоняется окружным судом. Каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков Кодекс не устанавливает. Вопрос уважительности причин, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего такое ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда, переоценка выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А32-10087/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Андреева
Судьи А.Н. Герасименко
И.М. Денека
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
