Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-2078/2020, А53-19176/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А53-19176/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии (в режиме веб-конференции) от ответчика - публичного акционерного общества "Банк "Возрождение"" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) - Чилипик В.П. (доверенность от 01.10.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Универсалстрой"" (ИНН 6143040563, ОГРН 1026101935903) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" (ИНН 1655214380, ОГРН 1111690032090), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А53-19176/2019, установил следующее.
ООО "Производственно-строительная компания "Универсалстрой"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО "Банк "Возрождение"" (далее - банк) о взыскании 12 781 422 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техстрой-Казань" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, в иске отказано. Суды исходили из недоказанности недобросовестных действий банка, а также применили исковую давность.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что банк не может нести ответственность за возникновение у компании убытков, вызванных совершенными компанией с третьими лицами мнимыми сделками. Часть полученных от банка кредитных средств компания в лице ее директора Дядюсь Н.Н. вывела по мнимым сделкам на сторонние организации, что противоречило их целевому назначению, предусмотренному в кредитных договорах. Банк должен был своевременно узнать об этом и прекратить выдачу средств по следующим траншам. Кроме того, банк должен был контролировать операции компании в силу законодательства о противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. При применении исковой давности суды ошибочно сочли начало течения срока исковой давности с момента перечисления компанией денежных средств на расчетные счета ООО "Строймаш" и ООО "Восток". Однако исчисление срока следовало считать с момента вступления в силу приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.08.2016 по уголовному делу N 1-464/2016, которым установлена мнимость сделок по перечислению средств названным обществам. Суды сделали вывод о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле контролирующих должника лиц. Такими лицами являются директор и учредитель компании Дядюсь Н.Н., учредитель компании Мигдальский Р.С.
В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, банк отклонил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 компания признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура конкурсного производства.
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шахкулова Эдуарда Артемовича до утверждения конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 16.11.2015) конкурсным управляющим утвержден Петлин Василий Юрьевич. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 суд признал его действия (бездействие) незаконными; конкурсным управляющим утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич.
Компания мотивирует причинение убытков банком в результате неосуществления контроля за расходованием ею кредитных денежных средств и финансового мониторинга.
Так, с 20.02.2013 по 22.04.2014 банк и компания заключили кредитные договоры: от 20.02.2013 N 278819-12/2013-КЛ с лимитом 10 млн рублей; от 12.08.2013 N 278819-13/2013-КЛ с лимитом 50 млн рублей; от 02.12.2013 N 278819-14/2013-КЛ с лимитом 33 млн рублей; от 22.01.2014 N 278819-15/2014-КД с лимитом 15 млн рублей. Все договоры предусматривают выдачу кредитов для пополнения оборотных средств.
Банк в полном объеме исполнил свои обязательства.
Компания в лице конкурсного управляющего утверждает, что все ее хозяйственные операции за счет предоставленных кредитных средств являлись мнимыми, поскольку отсутствуют реальные сделки купли-продажи товарно-материальных ценностей либо выполнения работ и оказания услуг, которые бы подтверждались надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами. Документально оформлялись поставки товаров, выполнение работ либо оказание услуг от имени определенных организаций с составлением первичных бухгалтерских документов для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности, в то время как фактически они выполнялись другими физическими или юридическими лицами. В связи с этим истцу причинены убытки в размере 12 781 422 рублей, что явилось основанием для его обращения в суд с иском.
Суды при рассмотрении спора исходили из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суды установили, что сделки совершены должником в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности в пользу контрагентов, о недобросовестности которых банк не мог знать на момент совершения сделок. Согласно банковской выписке платежи совершены по договорам с ООО "Восход" и ООО "Строймаш", в назначении платежа указано "за стройматериалы по договору".
Как указали суды, конкурсному управляющему компании необходимо было руководствоваться статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с лиц, контролирующих должника на момент совершения сделок. Банк не является стороной указанных сделок, реально предоставил в кредит денежные средства, в связи с чем доводы истца об обязанности банка нести имущественную ответственность за возникновение у истца убытков, вызванных мнимостью сделок с третьими лицами, являются необоснованными.
Общество привело противоречивые доводы с одной стороны о том, что исчисление срока следовало считать с момента вступления в силу приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.08.2016 по уголовному делу N 1-464/2016, которым установлена мнимость сделок по перечислению средств названным обществам, тем самым признавая, что компании, несмотря на то, что она - участник сделок, ранее об этом не было известно, с другой стороны - утверждая, что банк должен был знать о незаконности операций в момент их совершения.
Факт выполнения банком обязательств по кредитным договорам подтвержден также по делу N А53-19103/2014 при включении требований банка в реестр требований кредиторов в размере 107 910 тыс. рублей.
Указание в кредитных договорах о предоставлении денежных средств в целях пополнения оборотных средств предполагает самостоятельное распоряжение заемщиком полученными денежными средствами на свои производственно-хозяйственные цели.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о необоснованности иска, отсутствии причинно-следственной связи между действиями банка и совершенными компанией сделками.
Кроме того, по заявлению банка суды применили исковую давность.
В силу статей 199, 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец указывал на хозяйственные операции по перечислению денежных средств на расчетные счета ООО "Строймаш" и ООО "Восход" за период с 23.01.2014 по 20.05.2014.
Суды правомерно исходили из того, что сам истец, действуя разумно и добросовестно, должен был знать положение дел по выполнению обязательств по договорам в момент их заключения и исполнения. Поскольку с иском компания обратилась в суд 04.06.2019, срок исковой давности по заявленному требованию истек.
Суды оценили довод компании о том, что банк не применил нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), не проверил экономическую целесообразность проводимых по счету операций и не прекратил финансирование компании.
В силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ при возникновении у банка сомнений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма он вправе отказать в выполнении поручения клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств. Кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).
Банк указал, что основной вид деятельности компании - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (42.21 ОКВЭД); исходя из назначения платежей в пользу третьих лиц в период с 23.01.2014 по 20.05.2014 эти финансовые операции соответствовали ее обычной хозяйственной деятельности
Фиктивная деятельность ООО "Строймаш" и ООО "Восход" установлена лишь в 2016 году приговором Волгодонского районного суда от 11.08.2016 (вступил в законную силу 23.08.2016) по уголовному делу N 1-464/2016. Компания не доказала, что банк на момент выдачи компании кредита и совершения соответствующих перечислений обладал информацией о признаках фиктивной деятельности ООО "Строймаш" и ООО "Восход".
Апелляционный суд правильно отклонил доводы компании о том, что суд первой инстанции высказался о правах третьих лиц Дядюсь Н.Н. и Мигдальского Р.С., не привлеченных к участию в деле.
В судебных актах не содержатся выводы о правах и обязанностях данных лиц, которые в случае предъявления к ним требований вправе в полном объеме использовать процессуальные права по доказыванию соответствующих обстоятельств.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Суды правильно отказали в иске. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А53-19176/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Рыжков
Судьи А.Х. Ташу
Н.В. Чесняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
