Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-2040/2020, А32-28968/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А32-28968/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Шарпилова Андрея Ивановича (ИНН 231805182600) - Кондратенко В.И. (доверенность от 12.09.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 ноября 2019 года (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-28968/2019 установил следующее.
АО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Шарпилова А.И. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 6 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 января 2020 года, заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, кредитным организациям для инициирования процедуры банкротства не требуется вступившее в силу решение суда о взыскании задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу должник просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва на жалобу.
Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судами, банк в лице дополнительного офиса N 3349/3/44 в г. Туапсе Краснодарского регионального филиала и должник 28.05.2012 заключили кредитный договор N 1203441/0071, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 тыс. рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых (пункты 1.1 - 1.3 кредитного договора).
Согласно пункту 1.5 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком (приложение 1 к кредитному договору). Окончательный возврат кредита в соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора - 28.05.2015.
В рамках кредитного договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 500 тыс. рублей; данный факт подтверждается банковским ордером от 28.05.2012 N 980954.
Задолженность должника перед банком по кредитному договору от 28.05.2012 N 1203441/0071 с учетом того, что договор не расторгнут, банк начислял проценты и штрафы, предусмотренные договором, по состоянию на 28.05.2019 составляет 1 463 969 рублей 33 копейки, из которых: 416 666 рублей 66 копеек просроченного основного долга, 730 802 рубля 62 копейки процентов за пользование кредитом, 164 136 рублей 08 копеек пени за несвоевременную уплату основного долга и 152 363 рубля 97 копеек пени за несвоевременную уплату процентов.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк обратился в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований банка, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 213.3, 213.5 и 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Суды установили, что задолженность должник составляет 1 463 969 рублей 33 копейки, из которых 416 666 рублей 66 копеек основного долга, 730 802 рубля 62 копейки процентов за пользование кредитом и 316 500 рублей 05 копеек пени.
До подачи заявления о признании должника банкротом задолженность в судебном порядке не взыскана, а банк реализовал право на понуждение должника к исполнению обязательства по кредитному договору в судебном порядке только посредством подачи заявления о признании должника банкротом.
В суде первой инстанции должник заявил о применении срока исковой давности.
Течение срока для защиты права банка по обязательствам, возникшим из кредитного договора от 28.05.2012 N 1203440/0071, начинается с даты, определяющей окончательный срок возврата кредита - 28.05.2015.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано банком за пределами трехлетнего срока исковой давности по кредитному договору (24.06.2019).
Поскольку срок исковой давности по задолженности, на основании которой банк обратился с заявлением о признании должника банкротом, истек и в деле отсутствуют иные заявления о признании гражданина банкротом, суды признали необоснованным заявление банка и прекратили производств по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 ноября 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года по делу N А32-28968/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи А.В. Гиданкина
С.М. Илюшников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
