Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: Ф08-2037/2021, А53-15696/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А53-15696/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при использовании систем видеоконференц-связи Арбитражных судов Ростовской и Липецкой областей, ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновым Д.В. и участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СХТ" (ИНН 6161075505, ОГРН 1156196069556) - Ериной И.Н. (доверенность от 20.11.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 4825124188, ОГРН 1174827008311) - Борздина С.В. (доверенность от 28.05.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А53-15696/2019, установил следующее.
ООО "Победа" обратилось в суд к ООО "Торговый дом СХТ" с заявлением о взыскании 443 236 рублей судебных расходов, в том числе 337 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, 106 236 рублей транспортных расходов и расходов на проживание. При рассмотрении заявления ответчик уточнил свои требования. Полагая, что исковые требования удовлетворены на 99, 19%, ответчик просил взыскать 439 645 рублей 79 копеек судебных расходов.
Определением от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2021, с истца в пользу ответчика взыскано 66 430 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 70 572 рубля 57 копеек транспортных расходов и расходов на проживание. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суды установили чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, после чего пришли к выводу о необходимости пропорционального распределения судебных расходов исходя из того, что исковые требования были удовлетворены на 33, 57%.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов. Как полагает податель жалобы, суды неверно определили размер удовлетворенных требований и применили неправильную пропорцию. Уплаченные при рассмотрении апелляционной жалобы 329 737 рублей представляли собой исполнение, связанное с расторжением договора от 15.02.2019 N 29. На момент подачи иска данный договор действовал, а обязанность по уплате указанной суммы у ответчика, согласно условиям договора, отсутствовала. В ходе рассмотрения дела истец не признавал факт расторжения договора и не учитывал уплаченную сумму в своих расчетах. Кроме того, суды пришли к необоснованному выводу о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не указали мотивов, по которым признали расходы явно неразумными, не применили минимальные ставки вознаграждения адвокатам.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
С учетом доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в части пропорционального распределения судебных расходов и в части уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя и в части.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, изначально истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании 934 023 рублей задолженности по договору подряда от 15.02.2019 N 29 (далее - договор), 72 532 рублей 22 копеек неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений; т. 1, л. д. 112).
Спор возник в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору. По его условиям истец обязался передать в собственность ответчика весы вагонные и всю необходимую техническую документацию, а также выполнить работы по строительству фундамента, монтажу весов, пусконаладочные работы, а заказчик - принять весы и работы, оплатить их (пункт 1.1 договора).
Стоимость весов и работ определены в спецификации от 15.02.2019 N 1 и составляют в общей сумме 2 162 690 рублей с учетом НДС, из которых стоимость весов - 1 376 452 рубля; стоимость услуг по строительству фундамента - 604 286 рублей; стоимость услуг по доставке весов - 34 630 рублей; стоимость услуг по монтажу, пусконаладочным работам и точной настройке - 147 322 рубля.
Порядок расчетов согласно пункту 4 Спецификации N 1 установлен в три этапа. Первый: предоплата 1 081 345 рублей, в том числе 20% НДС, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (в указанную сумму включено 55, 66% стоимости весов и 52,16% стоимости работ по строительству фундамента). Второй: оплата 540 672 рублей 50 копеек, в том числе 20% НДС, в течение 3 банковских дней с момента доставки весов на место монтажа (в указанную сумму включено 5,06% стоимости весов, 47,84% стоимости работ по строительству фундамента, 100% стоимости доставки весов, 100% стоимости монтажных и пуско-наладочных работ, настройки весов). Третий: оплата 540 672 рублей 50 копеек, в том числе 20% НДС, в течение 3 банковских дней с момента сдачи весов на проверку и сдачи работ согласно акту приема-сдачи выполненных работ (в указанную сумму включено 39,28% стоимости весов).
Как указал истец, весы и работы приняты ответчиком, о чем свидетельствует подписание им товарной, товарно-транспортной и транспортной накладных от 22.03.2019 N 490; акта на доставку весов от 22.03.2019 N 490 и акта сдачи-приемки работ по строительству фундамента под весы от 28.03.2019, при этом ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок. Кроме предоплаты в размере 1 081 345 рублей, ответчик не осуществил иных платежей.
В возражениях на исковое заявление ответчик указал на ненадлежащее выполнение истцом работ по строительству фундамента.
В целях установления входящих в предмет доказывания обстоятельств определением суда от 25.06.2019 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Экспертное решение". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) установить, соответствуют ли выполненные истцом работы по строительству фундамента и монтажу весов вагонных договору, требованиям строительных норм и правил в данной области работ; 2) если соответствуют, установить стоимость фактически качественно выполненных работ; 3) если не соответствуют, определить виды и стоимость работ по устранению недостатков.
Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы от 24.09.2019 выполненные истцом работы по строительству фундамента и монтажу весов вагонных по договору не соответствуют условиям договора подряда, требованиям строительных норм и правил в данной области работ, фактически качественно выполненных работ не установлено, определена стоимость по устранению недостатков в размере 652 270 рублей 60 копеек.
Решением от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С учетом исправительного определения от 27.11.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца 4300 рублей неустойки и 99 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать оплаты только стоимости весов и услуг по их доставке. Поскольку весы не сданы в эксплуатацию, то 39, 28% стоимости весов, предусмотренных третьим этапом, не подлежат оплате. Следовательно, предоплата 1 081 345 рублей в полном объеме покрывает обязательства ответчика перед истцом. Однако суд признал ответчика нарушившим срок оплаты по первому этапу и присудил неустойку в размере 4300 рублей.
Постановлением апелляционного суда от 29.02.2020 решение от 27.11.2019 изменено. С учетом исправительного определения от 29.02.2020 апелляционный суд увеличил размер присужденной к взысканию суммы и взыскал с ответчика в пользу истца 8 132 рубля 67 копеек пеней и 2576 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчик заявил отказ от исполнения договора. Таким образом, на момент принятия решения ответчик должен был уплатить полную стоимость весов. Платежным поручением от 19.02.2020 N 54 ответчик погасил задолженность по уплате весов в размере 329 737 рублей, с учетом чего апелляционный суд признал верным вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности по договору. Апелляционный суд признал неверным начисление неустойки на сумму предоплаты, поскольку такая форма ответственности не предусмотрена договором. Вместе с тем апелляционный суд установил нарушение срока оплаты по второму этапу и присудил неустойку в размере 8132 рублей 67 копеек.
При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд учел, что ответчик в ходе производства по апелляционной жалобе оплатил истцу 329 737 рублей задолженности, таким образом, исполнил обязательства после подачи иска.
Постановлением окружного суда от 02.07.2020 постановление апелляционного суда от 29.02.2020 оставлено без изменения.
7 октября 2020 года ответчик обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание.
Как указано в заявлении, ответчик (доверитель) заключил с Бороздиным С.В. и Качан Г.В. (поверенные) соглашение об оказании юридической помощи от 24.05.2019, предметом которого является представление интересов доверителя при рассмотрении дела N А53-15696/2019 (пункт 2.1.1 договора). По условиям договора доверитель обязуется производить оплату услуг поверенных по следующим тарифам: изучение обстоятельств спора и составление отзыва на исковое заявление - 10 тыс. рублей, составление основных правовых документов (встречного искового заявления, возражений на апелляционные и кассационные жалобы) - 10 тыс. рублей, составление иных процессуальных документов (уточнений позиций, пояснений, ходатайств и др.) - 5 тыс. рублей, составление запросов, писем - 2 тыс. рублей, представительство в арбитражном суде первой инстанции за один день с учетом выезда - 25 тыс. рублей, представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции с учетом выезда - 30 тыс. рублей, представительство в арбитражном суде кассационной инстанции - 35 тыс. рублей (пункт 3.1.3 договора).
Во исполнение договора поверенные оказали следующую юридическую помощь: составили отзыв на исковое заявление; претензию об устранении недостатков, возникших при исполнении договора; отказ от договора; акт осмотра; ходатайство о назначении судебной экспертизы; запрос экспертам; пояснения на возражения истца; возражения на заключение специалистов; возражения на ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы; отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему; отзыв на кассационную жалобу; заявление о взыскании судебных расходов. Итого составлено документов на общую сумму 97 тыс. рублей. Кроме того, поверенные ознакомились с материалами дела после проведения экспертизы, что составило 5 тыс. рублей.
Поверенные приняли участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции. Всего оказано услуг по защите интересов доверителя в судебных заседаниях на сумму 220 тыс. рублей.
Ответчик оплатил 220 тыс. рублей за оказанные услуги, а также 104 661 рубль расходов на транспорт и проживание, в подтверждение чего представил платежные поручениями и квитанции.
В подтверждение того, что расходы на оплату услуг представителей являются разумными, ответчик представил Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ННКО "Адвокатская палата Липецкой области" от 26.01.2019.
Истец заявил возражения относительно предъявленной суммы судебных расходов, ссылаясь невысокую сложность дела: в суде первой инстанции проведено всего пять заседаний, значительная их часть была связана с назначением судебной экспертизы по делу. Применив расценки на оплату услуг адвокатов, указанные в названном Положении, а также в выписке из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 N 5, истец просил уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителей до 151 тыс. рублей.
Признавая требование ответчика о возмещении судебных расходов обоснованным, суды руководствовались положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) и пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт несения ответчиком судебных расходов, а также связь между данными расходами и рассмотренным делом.
Вместе с тем суды признали, что судебные расходы в размере 220 тыс. рублей на оплату услуг представителей не соответствуют объему оказанной юридической помощи с учетом продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, являются неразумными и чрезмерными, а значит, не подлежат возмещению в полном объеме.
При решении вопроса о разумных пределах на возмещение судебных расходов в рамках настоящего дела суды исходили из сложности спора, размера трудовых затрат представителей, их квалификации. Суды отметили, что данные о минимальной стоимости юридических услуг, сложившейся в соответствующем регионе, носят рекомендательный характер, следовательно, не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов.
С учетом представленных сведений о гонорарной практике, принимая во внимание объем оказанных услуг и сложность спора, суды пришли к выводу о том, что в данном случае 100 тыс. рублей составляют разумный предел для возмещения судебных расходов. Суды исходили из того, что стоимость услуг, оказанных ответчику за сопровождение дела в суде первой инстанции, не может превышать 60 тыс. рублей; в суде апелляционной инстанции - 20 тыс. рублей, в суде кассационной инстанции - 15 тыс. рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 тыс. рублей.
Вопреки доводам кассационной жалобы, разумные пределы судебных расходов могут быть определены без жесткой привязки к гонорарной практике, установленной в регионах, а также без установления стоимости каждого отдельного действия. Данная категория является оценочной, четких критериев для определения разумных пределов применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено. Указанные пределы определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, а их взыскание в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.
Доводы кассационной жалобы, согласно которым суды необоснованно отнесли дело к категории несложных, являются несостоятельными. Субъективная оценка дела в качестве сложного, изложенная представителями ответчика, не может быть безусловным основанием для суждения суда о том, что дело было в действительности сложным. Тот факт, что по делу потребовалось проведение судебной экспертизы для принятия решения, также не может свидетельствовать в пользу высокой сложности дела. Напротив, чем меньше по делу вопросов правового характера и чем больше вопросов, требующих специальных познаний, тем менее значимой является работа привлеченного юриста. В том случае если суду для принятия решения по делу требуется исключительно проведение судебной экспертизы, юридические услуги могут и вовсе ограничиться составлением соответствующего ходатайства и представлением кандидатуры независимого эксперта (экспертной организации).
В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным лишь при неправильном применении части 2 статьи 110 АПК РФ и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле. Однако в рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о чрезмерности заявленных расходов в связи с невысокой сложностью дела.
При решении вопроса о пропорциональном распределении судебных расходов суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления N 1, согласно которым в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Суды установили, что исковые требования удовлетворены размере 8132 рубля 67 копеек. Кроме того, ответчик удовлетворил требования истца на сумму 329 737 рублей после подачи иска. Итого исковые требования удовлетворены на сумму 337 869 рублей 67 копеек, что составляет 33, 57% от изначально заявленных.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению на 66, 43%.
Доводы кассационной жалобы, согласно которым 329 737 рублей уплачены истцу во внесудебном порядке в связи с расторжением договора, отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.
Как следует из положений части 1 статьи 49, части 2 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд принимает решение по тому предмету спора, который сформулирован обратившимся в суд лицом, исходя из заявленных им материально-правовых требований. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под предметом иска понимаются материально-правовое требования. Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, то есть жизненные факты, явления действительности.
В рассматриваемом случае предметом иска являлось требование о взыскании определенной суммы задолженности и пеней. Основанием для подачи иска о взыскании задолженности послужил факт поставки товара (весов), а также факт выполнения работ по обустройству фундамента.
Таким образом, расторжение договора, в котором согласованы условия поставки, выполнения работ, оплаты отдельных этапов, не изменяет ни предмет, ни основания иска.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать спор исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
В случае ненадлежащего выбора заявителем способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Аналогичный подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2019 по делу N А59-5271/2017, Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2018 по делу N А68-10868/2016 и поддержан определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 310-ЭС18-10846.
Как следствие, отсутствие между сторонами договорных правоотношений, в том числе по причине расторжения договора в ходе производства по делу, не препятствует суду применить нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и рассмотреть спор с учетом их содержания. Иной подход означал бы, что отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке может являться самостоятельным основанием для отказа в иске, вытекающим из этого договора. В свою очередь это создавало бы ничем не обоснованные препятствия на пути к судебной защите, поскольку означало необходимость обращения в суд с новым иском, основанным на тех же обстоятельствах. Очевидно, что такой подход недопустим.
Из постановления от 29.02.2020 видно, что апелляционный суд, установив, что при рассмотрении иска ответчик заявил отказ от исполнения договора, в целях защиты прав и законных интересов сторон, пришел к выводу о необходимости рассмотрения спора с учетом норм главы 60 ГК РФ, которыми и должен был руководствоваться суд первой инстанции. В таком случае ответчик должен был оплатить переданные ему весы без учета отлагательного условия, согласованного в договоре (третий этап оплаты должен был состояться в течение 3 банковских дней с момента сдачи весов на проверку и сдачи работ согласно акту приема-сдачи выполненных работ). Это означает, что если бы ответчик не оплатил 329 737 рублей платежным поручением от 19.02.2020 N 54, то решение суда первой инстанции в данной части подлежало бы отмене. На странице 13 постановления от 29.02.2020 апелляционный суд прямо указал, что платежное поручение принято им для целей правильного рассмотрения спора, что подтверждает связь оплаты с заявленными исковыми требованиями.
Более того, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд также принял во внимание факт исполнения обязательств после подачи иска (страница 15 постановления от 29.02.2020). Ответчик не обжаловал распределение судебных расходов подобным образом, что делает несостоятельными его доводы, направленные на распределение иным образом судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных и прочих расходов.
Податель кассационной жалобы ссылается на вывод апелляционного суда, который сделан при оценке доводов истца о необходимости доплаты стоимости весов и доставки к ранее полученной сумме (абзац пятый на странице 13 постановления от 29.02.2020). Так, апелляционный суд указал, что основания удерживать полученные в рамках платежа первого этапа 315 200 рублей в счет оплаты работ по строительству фундамента у истца отпали ввиду ненадлежащего качества данных работ и прекращения договора. При этом апелляционный суд сослался на пункт 4 статьи 453 ГК РФ.
Вместе с тем указанный вывод не подтверждает доводы кассационной жалобы о том, что 329 737 рублей уплачены вне рамок рассматриваемого дела. Напротив, этот вывод подтверждает, что заявленные истцом требования подлежали рассмотрению с учетом норм о неосновательном обогащении. Следовательно, без обозначенной оплаты недостающая сумма подлежала бы взысканию в судебном порядке по данному иску.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А53-15696/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Захаров
Судьи В.В. Аваряскин
Е.И. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
