Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-2020/2020, А32-57132/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А32-57132/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье" (ИНН 2306023400, ОГРН 1032303063231) - Холодова Н.Г. (доверенность от 28.08.2018), от заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Еговцева А.В. (доверенность от 21.03.2019), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (ИНН 2306022044, ОГРН 1042303070479) - Ефимкина С.А. (доверенность от 03.06.2020), Еговцева А.В. (доверенность от 18.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А32-57132/2017, установил следующее.
ООО "Ейск-Приазовье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 30.06.2017 N 10-1-25-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части необоснованного заявления обществом вычетов НДС по контрагенту ООО "Гранд" в сумме 3 231 734 рублей 71 копейки, контрагенту ООО "Криптон" в сумме 1 001 758 рублей 93 копеек, контрагенту ООО "Лексиор" в сумме 157 029 рублей; необоснованного включения в расходы 2 162 288 рублей затрат по грузоперевозке контрагентом ООО "Криптон"; невыполнении обязанностей по своевременному удержанию и перечислению в бюджет 13 112 328 рублей, полученных иностранными организациями "Concord Internatational Limited", "TAD Enterprises Ltd." (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее -управление).
Решением суда от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2019, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что по эпизоду отказа в возмещении 4 390 522 рублей 64 копеек НДС инспекция доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "Гранд", ООО "Лексиор" и ООО "Криптон" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета по счетам-фактурам, выставленным от имени данных организаций. По эпизоду необоснованного включения в расходы 2 162 288 рублей затрат по грузоперевозке контрагентом ООО "Криптон" суды указали, что ООО "Криптон" не имело возможности выполнить грузоперевозки гипсовых смесей и гипсовой шпатлевки по маршруту г. Ейск - г. Азов, в соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 02.02.2015 N 02/02/15, заключенным с обществом, в силу отсутствия транспортных средств как собственных, так и арендованных; квалифицированного технического персонала, наемных работников по договорам гражданско-правового характера. Суды указали, что основанием для начисления 13 112 328 рублей налога на прибыль с дохода иностранных организаций "Concord International Limited" и "TAD Interprises LTD" послужил мотивированный довод инспекции о том, что общество не подтвердило надлежаще оформленными документами право на льготное налогообложение по взаимоотношениям с иностранными организациями, в связи с чем обязано удержать и перечислить в доход бюджета соответствующую сумму налога на прибыль.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.09.2019 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. По эпизоду отказа в возмещении 3 231 734 рублей 71 копейка НДС по счетам-фактурам ООО "Гранд" суды не учли, что представленное инспекцией заключение эксперта о выполнении неустановленным лицом подписей на первичной документации ООО "Гранд" не является допустимым доказательством, поскольку получено с существенным нарушением норм действующего законодательства. По эпизоду непринятия расходов по налогу на прибыль по затратам связанным с грузоперевозками в сумме 2 162 288 рублей и отказе в вычете 1 001 758 рублей 93 копеек НДС по ООО "Криптон" суды сделали вывод, основываясь на противоречивых доказательствах, а также доказательствах, полученных с нарушением действующего законодательства, которые являются не допустимыми и не могут быть положены в основу решения суда. По эпизоду отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам ООО "Лексиор" суды не установили, кто на самом деле выполнил работы, не приведено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и что ему было известно о допущенных контрагентом нарушениях. По остальным эпизодам налоговых начислений, признанных судами правомерными, кассационная жалоба общества не содержит доводы и обоснования.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители налоговых органов в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда представитель инспекции пояснил, что по ООО "Криптон" они исключают реальность не только перевозки по маршруту г. Ейск - г. Азов, но и самих гипсовых смесей и гипсовой шпатлевки.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция на основании решения от 30.06.2016 N 11-19-13 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.12.2013 по 30.06.2016, по результатам которой составила акт от 23.05.2017 N 10-1-20-13 и вынесла решение от 30.06.2017 N 10-1-25-15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 1 750 433 рублей 30 копеек штрафа (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Кодекса размер штрафа уменьшен в 2 раза), начислены 3 486 679 рублей НДС, 3 963 330 рублей пеней; уменьшен НДС, излишне предъявленный к возмещению из бюджета за 1 квартал 2013 года в сумме 903 844 рубля; уменьшены убытки, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 и 2015 годы, в общей сумме 10 136 252 рубля; обществу как налоговому агенту предложено удержать и перечислить в бюджет 13 112 328 рублей налога на прибыль организаций с выплат иностранным организациям.
Решением управления от 13.10.2017 N 22-12-1619 отменено решение инспекции от 30.06.2017 N 10-1-25-15 в части выводов о неправомерном учете обществом сумм отрицательных и положительных курсовых разниц по процентам по контролируемой задолженности в составе внереализационных расходов (доходов), учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций; в остальной части апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 30.06.2017 N 10-1-25-15 оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции в части отказа в вычете 4 390 522 рублей 64 копеек НДС по счетам-фактурам ООО "Гранд", ООО "Лексиор" и ООО "Криптон"; непринятия 2 162 288 рублей расходов по налогу на прибыль по затратам, связанным с грузоперевозками; предложения удержать и перечислить 13 112 328 рублей налога на прибыль с дохода иностранных организаций "Concord International Limited" и "TAD Interprises LTD".
Доводы в части предложения удержать и перечислить 13 112 328 рублей налога на прибыль с дохода иностранных организаций "Concord International Limited" и "TAD Interprises LTD" в кассационной жалобе не заявлены. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения и постановления апелляционной инстанции в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
По эпизоду отказа в вычете 4 390 522 рублей 64 копеек НДС по счетам-фактурам ООО "Гранд", ООО "Лексиор" и ООО "Криптон" суды установили, что основанием для отказа в вычете НДС послужил вывод инспекции о том, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета общество участвовало в формальном документообороте с ООО "Гранд", ООО "Лексиор" и ООО "Криптон" в отсутствие реальных хозяйственных операций с данными юридическими лицами, от имени которых выставлены счета-фактуры с выделенным НДС и на основании которых общество претендует на вычет НДС.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Кодекса и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в части отказа в вычете 4 390 522 рублей 64 копеек НДС.
Суды признали правомерным отказ инспекции в вычете 3 231 734 рублей 71 копейки НДС (за 1 и 2 кварталы 2013 года) по счетам-фактурам ООО "Гранд", оформленным в рамках договора подряда от 20.10.2012 N 21 и приложений к нему, по подготовке строительной площадки для строительства элеватора емкостью 15 тыс. т и другим общестроительным работам, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих в числе прочего, что спорные работы проводились в городе Ейске Краснодарского края, ООО "Гранд" (зарегистрировано 12.01.2012 в городе Ставрополе Ставропольского края, с 18.03.2014 снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителя; имеет "массового" учредителя) не располагает основными, транспортными средствами и квалифицированным штатом сотрудников, что необходимо для выполнения строительно-монтажных работ; ликвидировано вскоре по окончании взаимоотношений с обществом.
Учредитель ООО "Гранд" Бортников В.П. проживает в городе Тюмени, отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гранд", пояснил, что регистрация организаций (помимо общества, еще 23-х) на его имя производилась по утерянному паспорту. Согласно заключению эксперта от 07.04.2017 N 326-Э подписи на представленной обществом документации ООО "Гранд" выполнены неустановленным лицом и не принадлежат Бортникову В.П.
Довод кассационной жалобы о недопустимости заключения эксперта от 07.04.2017 N 326-Э в качестве доказательства по делу не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку выводы судов об участии общества в формальном документообороте с ООО "Гранд" основаны не на заключении эксперта от 07.04.2017 N 326-Э, а на установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, необходимых и достаточных для вывода о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Гранд".
В ответ на запрос инспекции ООО "Гранд" представило договор подряда от 20.10.2012 N 21 с приложениями; выписки из книг продаж за 4 квартал 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года; выписки из журналов учета выданных счетов-фактур за 4 квартал 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года; счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; локальные сметные расчеты на общестроительные работы по монтажу элеватора перевалочного емкостью 15 тыс. т за указанный период и свидетельство о допуске к определенному виду работ N 2508.01-2012-2635809253-С-010 от 02.05.2012. Однако ООО "Гранд" не представило истребованные инспекцией документы, подтверждающие фактическое выполнение строительно-монтажных работ по договору с обществом: штатное расписание ООО "Гранд", сведения о работниках, которые выполняли общестроительные работы по монтажу элеватора перевалочного емкостью 15 тыс. т с указанием ФИО, паспортных данных, направленных в командировку в г. Ейск на общестроительные работы в общество; табели учета рабочего времени и расчеты заработной платы по командированным в г. Ейск работникам; регистры бухгалтерского учета по начислению и выплате заработной платы наемным работникам за проведение общестроительных работ; сведения о наличии основных средств, используемых при проведении строительно-монтажных работ, регистры бухгалтерского учета с отражением наличия производственных мощностей и технических возможностей ООО "Гранд". Документы по субподрядчикам: договоры на оказание подрядных услуг; договоры гражданско-правового характера с работниками, участвующими в строительстве элеватора; счета-фактуры и акты выполненных работ от субподрядчиков, оплата в адрес субподрядчиков, - также не представлены.
По вопросу проверки предоставленного ООО "Гранд" свидетельства о допуске к определенному виду работ от 02.05.2012 N 2508.01-2012-2635809253-С-010 суды установили, что заявленные ООО "Гранд" для получения свидетельства о допуске к определенному виду работ квалифицированные специалисты не подтвердили факт работы по совместительству в ООО "Гранд", а также знакомства и заключение каких-либо договоров с директором ООО "Гранд"; не давали никакого согласия на использование копий документов (дипломов о ВО, удостоверений) директору либо представителю ООО "Гранд". В сведениях о соблюдении кандидатом в члены СРО требований о наличии имущества, необходимого для выполнения соответствующих работ, заявлено, что ООО "Гранд" имеет в собственности грузопассажирский ГАЗ-2752 "Соболь", автомобиль грузовой Исузу, грузовой фургон Максус, нивелиры, рейки, нормокомплекты инструментов и средств обеспечения безопасности для выполнения земляных работ, сварочный трансформатор, сварочные аппараты, аппарат для полуавтоматической сварки, компрессор, баллоны кислородные, шланги сварочные др., в аренде у ООО "Гранд" имеется кран автомобильный, экскаватор, бульдозер гусеничный, автопогрузчик, автовышка, каток для уплотнения грунта, гидромониторная установка, навесное копровое оборудование, гидромолот на базе экскаватора, копровая установка на базе трактора, малогабаритная буровая установка, бетонносмеситель на базе Камаз, насос высокого давления, автосамосвалы, грузовые самосвалы и др.
Однако согласно запросу из удаленного доступа Федеральной базы по системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), получен ответ о том, что ООО "Гранд" в собственности транспортных средств не имеет.
При значительных оборотах денежных средств по расчетному счету ООО "Гранд" уплатило минимальные суммы налогов в доход бюджета; в налоговых декларациях отражена недостоверная информация о полученных ООО "Гранд" доходах; отсутствуют расходы, объективно неизбежные при ведении хозяйственной деятельности (коммунальные, арендные платежи, выплата заработной платы, аренда специализированной техники, привлечение специалистов по договорам гражданско-правового характера); движение денежных средств по расчетному счету ООО "Гранд" носит транзитный, "круговой" характер: полученные от общества в рамках договора денежные средства ООО "Гранд" перечислило ООО "Дельта", а последнее - возвратило денежные средства на расчетный счет общества.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам (в т. ч. пояснениям работников общества Прокопьева А.В., Анцыбарова И.С., Петренко Т.А. о том, что название фирмы ООО "Гранд" они не слышали, равно как и не слышали, чтобы рабочие на стройке говорили, что они работают от ООО "Гранд") суды признали обоснованной позицию инспекции о формальном характере документооборота между обществом и ООО "Гранд".
Довод кассационной жалобы со ссылкой на протокол допроса Петренко Т.А. (инженер по надзору за строительством в обществе с 25.05.2011) от 27.09.2013 о том, что она видела директора ООО "Гранд" Бортникова В.П. один раз и описала его, в дальнейшем контактировала с ним по телефону, судами не принят, поскольку, как пояснила Петренко Т.А. в этом протоколе допроса, паспорт он не показывал. В последующем Петренко Т.А. изменила показания и в протоколе допроса от 06.04.2017 N 10-19-13/ПД1 на вопрос о том, может ли она назвать ФИО директора (представителя) ООО "Гранд" и какие документы были предъявлены для подтверждения своих полномочий, дала ответ о том, что она документы и директора (представителя) ООО "Гранд" лично не видела, контакт с контрагентами не поддерживала, все сделки заключались директором, и он же проверял все фирмы через официальный сайт ФНС.
По эпизоду отказа в вычете 157 029 рублей НДС (за 2 квартал 2015 года) по счетам-фактурам ООО "Лексиор", оформленным в рамках договоров подряда от 16.06.2015 N 7/01, по условиям которого подрядчик - ООО "Лексиор" обязался выполнить работы по строительству фундамента весов на территории производственной базы по адресу: г. Ейск, ул. Рабочая 1/9, в соответствии с локальным сметным расчетом, суды установили, что спорные работы выполнялись в городе Ейске Краснодарского края, ООО "Лексиор" зарегистрировано в городе Ростове-на-Дону Ростовской области, не находится по адресу государственной регистрации (г. Ростов-на-Дону, проспект Михаила Нагибина, 33а/47), собственники помещений сообщили, что договоры аренды нежилых помещений с ООО "Лексиор" не заключали и фактически помещения под офис не предоставляли. В ответ на запрос инспекции ООО "Лексиор" не представило документы по взаимоотношениям с обществом; организация не располагает основными, транспортными средствами и квалифицированным штатом сотрудников, необходимыми для выполнения строительно-монтажных работ; основной вид деятельности ООО "Лексиор" - оптовая торговля отходами черных металлов и металлоломом, дополнительный - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, обработка металлических отходов и лома; при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету ООО "Лексиор" уплачивает минимальные суммы налогов в бюджет; расходы, объективно неизбежные при ведении хозяйственной деятельности (коммунальные, арендные платежи, выплата заработной платы, аренда специализированной техники, привлечение специалистов по договорам гражданско-правового характера) отсутствуют; из налоговой декларации по НДС и книги продаж за 2 квартал 2015 года, представленной ООО "Лексиор" в налоговый орган по месту регистрации, следует, что в книге продаж отражены только счета-фактуры, выставленные в адрес общества. Счет-фактура от 30.06.2015 N 3 за работы по строительству фундамента весов, выставленная в адрес общества, не отражена в книге продаж ООО "Лексиор" за 2 квартал 2015 года, НДС не исчислен и не уплачен в бюджет.
Денежные средства за работы по строительству фундамента весов общества перечислены платежным поручением от 23.09.2015 на расчетный счет ООО "Лексиор" (1 029 414 рублей 30 копеек). При проведении анализа выписки по операциям на счете ООО "Лексиор" установлено, что денежные средства, полученные 23.09.2015, ООО "Лексиор" от общества на следующий день (1 млн. рублей) перечислены на расчетный счет Доулетбаева Магомеда Агеевича, в назначении платежа указано "предоставление займа по договору N 3 от 24.09.2015". Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды с учетом показаний сотрудников общества о привлечении в помощь работников, техники и производственного инвентаря общества, ООО "Ейск-Приазовье-Порт", ООО "Вега-Д" (посторонней техники на строительстве не было), а также работе украинских рабочих (бригадиром у них был Саня) и рабочих из местных, которые не говорили, что работают в ООО "Гранд", признали обоснованной позицию инспекции о формальном характере документооборота между обществом и ООО "Лексиор".
Суд апелляционной инстанции также учел, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Лексиор" условий достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, установлены в рамках дел N А32-37696/2016 и А32-155/2018 и не опровергнуты при рассмотрении рассматриваемого дела.
На основании изложенного является правомерным вывод судов, об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Лексиор" и об использовании расчетного счета и реквизитов данной организации для создания фиктивного документооборота, и обналичивания денежных средств в отсутствие реального осуществления хозяйственных взаимоотношений исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств и получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.
Суды поддержали позицию инспекции об отсутствии оснований для вычета 1 001 758 рублей 93 копеек НДС (за 1,2, 3 кварталы 2015 года) по счетам-фактурам ООО "Криптон" в рамках договора от 02.02.2015 N 02/02/15 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, установив следующее. ООО "Криптон" до 25.06.2012 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю, а с 18.03.2012 мигрировало в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары. Основным видом деятельности при постановке на налоговый учет в 2007 году значилось по коду 70.20.2 ОКВЭД "Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества", дополнительными видами деятельности - "производство общестроительных работ по возведению зданий", "оптовая торговля отходами и ломом". ООО "Криптон" не располагает основными, транспортными средствами, как собственными, так и арендованными; не имеет квалифицированного технического персонала, наемных работников по договорам гражданско-правового характера; расходы, объективно неизбежные при ведении хозяйственной деятельности (коммунальные, арендные платежи, выплата заработной платы и пр.) отсутствуют; за 2014, 2015 годы ООО "Криптон" не подало сведений по форме 2-НДФЛ, следовательно, заработная плата работникам не начислялась и не выплачивалась. Также отсутствует информация о наличии у организации в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств. Учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица с 03.02.2011 по 22.06.2016 - момента реорганизации в форме присоединения к другому ЮЛ (ООО "Юстина" ИНН 6317112353), являлся Доулетбаев М.А., который также являлся единственным учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица еще в трех организациях, включая ООО "Лексиор". На момент проведения выездной проверки ООО "Криптон" реорганизовано 22.06.2016 в форме слияния с ООО "Юстина" (г. Самара), которое не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на учет. ООО "Юстина" с 11.07.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему 57 юридических лиц. Данная организация имеет признаки налоговых рисков: "массовый учредитель", "массовый директор", отсутствие расчетных счетов, неисполнение требований о предоставлении документов (информации); отсутствие основных средств, трудовых ресурсов.
На требование инспекции ООО "Криптон", правопреемник ООО "Юстина" не представили договоры аренды, заключенные с организациями или физическими лицами, подтверждающие привлечение транспортных средств, необходимых для выполнения спорных грузоперевозок по маршруту г. Ейск - г. Азов в феврале, марте, апреле, мае, сентябре 2015 года, равно как и запрошенные инспекцией доверенности на получение груза, экспедиторские расписки, подтверждающие получение водителями-экспедиторами гипсовой смеси со склада общества и передачу груза покупателю.
Согласно сведениям из электронной базы данных АСК НДС-2 в книгах продаж ООО "Криптон" за 1, 2, 3 кварталы 2015 года отражен единственный покупатель - общество, а в книгах покупок единственный поставщик - ООО "Ростстальмет", которое является взаимозависимым с ООО "Криптон", так как имеют одного учредителя и руководителя - Доулетбаева М.А.
В отношении ООО "Ростстальмет" суды установили, что организация зарегистрирована в городе Батайске Ростовской области, не располагается по адресу государственной регистрации; с 01.10.2015 открыло обособленное подразделение в городе Ейске в офисном помещении, арендуемом у ООО "Вега-Д"; с 15.04.2016 мигрировало в город Ейск; при постановке на налоговый учет представило договор аренды рабочего места, однако по указанному адресу отсутствуют офисные, складские, производственные помещения. Среднесписочная численность за 2015 год составляла 6 человек. Основной вид деятельности организации заявлен по коду ОКВЭД 51.57 "оптовая торговля металлоломом". ООО "Ростстальмет" не располагает основными, транспортными средствами и трудовыми ресурсами; отсутствуют расходы, объективно неизбежные при ведении хозяйственной деятельности (коммунальные, арендные платежи, выплата заработной платы и пр.); полученные от общества в рамках спорного договора денежные средства перечислены и "обналичены" Доулетбаевым М.А., что свидетельствует об отсутствии реального осуществления хозяйственных взаимоотношений исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств.
Также в качестве доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления ООО "Криптон" перевозки грузов для общества по маршруту г. Ейск - г. Азов, суды учли информацию, полученную от ОЭБ и ПК МВД России по Ейскому району, согласно которой транспортные средства, указанные в транспортных накладных, в период с 14.09.2015 по 30.09.2015 не зафиксированы на территории Краснодарского края.
Из информации системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) с базами ГИБДД установлено, что восемь автомобилей, указанных в транспортных накладных ООО "Криптон" как грузовой транспорт (МАЗ, КАМАЗ) по базе ГИБДД числятся легковыми автомобилями, по техническим характеристикам не имеющими возможность перевозить заявленное в транспортных накладных количество гипсовой смеси.
Суды учли показания собственников автотранспортных средств, указанных в транспортных накладных ООО "Криптон" Хромовой Л.Н., Поздняковой Е.А., Инякина С.А., Пантюхина А.Ю., которые указали, что не заключали договоры с ООО "Криптон" и Доулетбаевым М.А., гипсовую смесь из г. Ейск в г. Азов не возили. Иные собственники грузовых автомобилей, использованных, согласно транспортным накладным, в перевозках грузов по маршруту г. Ейск - г. Азов с февраля по сентябрь 2015 года, также не подтвердили факт заключения договоров ни с обществом, ни с ООО "Криптон". Общество не представило документы, подтверждающие перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 02.02.2015 N 02/02/15: копии документов (паспорт, доверенность), предъявленных представителем ООО "Криптон" при заключении договора на перевозку; деловую переписку, рекламные материалы, название сайтов, рекомендательные письма при осуществлении выбора ООО "Криптон" в качестве контрагента. Тогда как представленные обществом в материалы дела заверенные копий товарно-транспортных накладных с указанием транспортных средств ООО "Криптон" не подтверждают факт перевозки ООО "Криптон" гипсовых смесей и гипсовой шпатлевки по маршруту г. Ейск - г. Азов по договору на перевозку грузов от 02.02.2015 N 02/02/15, заключенному с обществом.
Установленную по данному эпизоду совокупность обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суды оценили как необходимую и достаточную для вывода о согласованности действий общества и ООО "Криптон" и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного вычета 1 001 759 рублей НДС.
При рассмотрении дела суды установили обстоятельства, каждое из которых в отдельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, однако в результате их совокупной оценки, данной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о неподтверждении права на вычет НДС и участии общества в формальном документообороте с ООО "Гранд", ООО "Лексиор" и ООО "Криптон" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Суды верно исходили из того, что согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Суды сделали основанный на материалах дела вывод о том, что инспекция такие доказательства представила и подтвердила возникновение у общества необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по нереальным хозяйственным операциям с ООО "Гранд", ООО "Лексиор" и ООО "Криптон".
Полно и всесторонне исследовали суды обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по эпизоду непринятия 2 162 288 рублей расходов по налогу на прибыль по затратам, связанным с грузоперевозками, по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.02.2015 N 02/02/15, заключенному обществом (заказчик) с ООО "Криптон" (перевозчик), по условиям которого перевозчик обязался выполнить поручения заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет средств заказчика по территории Российской Федерации.
Суды учли, что запрошенные в требовании о предоставлении документов (информации) от 06.02.2017 N 10-19-13/3 доверенности на получение груза, экспедиторские расписки, подтверждающие получение водителями-экспедиторами гипсовой смеси со склада общества и передачу груза покупателю, не предоставлены.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Криптон" не имело возможности выполнить грузоперевозки гипсовых смесей и гипсовой шпатлевки по маршруту г. Ейск - г. Азов в силу отсутствия транспортных средств как собственных, так и арендованных; квалифицированного технического персонала, наемных работников по договорам гражданско-правового характера.
На вопрос суда кассационной инстанции представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что по ООО "Криптон" инспекция исключает реальность не только перевозки по маршруту г. Ейск - г. Азов, но и самих гипсовых смесей и гипсовой шпатлевки.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что изложенное свидетельствует о создании формального документооборота, с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды - занижения налоговой базы по налогу на прибыль, которая выразилась в необоснованном включении в расходы 2 162 288 рублей затрат по перевозке гипсовых смесей и гипсовой шпатлевки по маршруту г. Ейск - г. Азов.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2017 N 10-1-25-15 в оспариваемой обществом части.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А32-57132/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Прокофьева
Судьи Л.Н. Воловик
Л.А. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
