Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: Ф08-1974/2021, А15-5512/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А15-5512/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича (ИНН 054606691034, ОГРНИП 317057100057642), ответчика - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), третьего лица - Закиева Ибадулла Магометсаламовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А15-5512/2019, установил следующее.
ИП Расулов А.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - компания) о взыскании 51 641 рубля 40 копеек страхового возмещения, 516 рублей 41 копейки неустойки за каждый день с 01.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, 3500 рублей расходов на экспертизу, а также 200 рублей финансовой санкции за каждый день просрочки с 01.03.2017 по день вынесения решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Закиев И.М.
Решением от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2020, в иске отказано. Суды пришли к выводу о нарушении страхователем порядка взаимодействия со страховой компанией и предъявления поврежденного имущества для осмотра в целях страхового возмещения ущерба.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что потерпевший воспользовался правом, предусмотренным абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку страховщик не провел осмотр поврежденного транспортного средства и не организовал его независимую техническую экспертизу и оценку. Закиев И.М. не мог предоставить транспортное средство на осмотр страховщику в связи с наличием у автомобиля повреждения, препятствующего самостоятельному передвижению.
В отзыве компания отклонила доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, 01.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 219120 (государственный номер Р254ЕА07), под управлением Ахмедова И.М., и ВАЗ 217030 (государственный номер Н912СЕ05), под управлением Закиева И.М. Оформление ДТП производилось без участия сотрудников ГИБДД посредством заполнения извещения о ДТП.
6 февраля 2017 года Темирханов М.Р., действовавший в интересах Закиева И.М. на основании доверенности, обратился в компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. Заявление получено компанией 07.02.2017.
В уведомлениях от 08.02.2017, 14.02.2017, направленных страхователю, компания просила предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра, однако автомобиль для осмотра не предоставлен.
3 апреля 2017 года по заказу потерпевшего без участия компании составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 с учетом износа составила 51 641 рубль 40 копеек.
9 сентября 2019 года Темирханов М.Р. от лица собственника транспортного средства Закиева И.М. заключил с предпринимателем договор уступки права требования по спорному факту ДТП.
Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 929, пунктом 4 статьи 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 7, 12 и 14 Закона об ОСАГО, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.
Как установили суды, ответчик предпринял меры по организации осмотра транспортного средства. Однако транспортное средство на осмотр не представлено; страхователь самостоятельно, без привлечения страховщика, в нарушение приведенных положений Закона об ОСАГО провел экспертизу (оценку).
Суды правильно отклонили утверждение предпринимателя о том, что техническое состояние автомобиля (повреждения переднего бампера, левой передней фары, переднего крыла, переднего капота) исключало возможность его движения на автодороге.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
В деле отсутствуют доказательства того, что спорному автомобилю при ДТП причинены повреждения, которые исключают возможность его участия в дорожном движении. Из справок о ДТП, переписки со страховой компанией и иных документов, представленных в материалы дела, не следует, что поврежденное транспортное средство имело механические повреждения, препятствующие представлению его на осмотр в страховую компанию. Материалы дела также не содержат сведений о том, что потерпевший пользовался услугами эвакуатора в целях транспортировки автомобиля с места ДТП. Следовательно, у потерпевшего отсутствовали основания для непредставления поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика.
Таким образом, предприниматель нарушил требования Закона об ОСАГО, не представил страховой компании поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения оценки и по своей инициативе в одностороннем порядке провел экспертизу.
При изложенных обстоятельствах в иске отказано правильно.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А15-5512/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Рыжков
Судьи М.Н. Малыхина
Л.А. Трифонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
