Дата принятия: 31 мая 2020г.
Номер документа: Ф08-1962/2020, А63-16347/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2020 года Дело N А63-16347/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Невинномысску (ИНН 2631002998, ОГРН 1022603628068) - Мокрогузовой О.П. (доверенность от 13.01.2020), в отсутствие заявителя - акционерного общества "Невинномысский АЗОТ" (ИНН 2631015563, ОГРН 1022603620885), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Невинномысску на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А63-16347/2019, установил следующее.
Акционерное общество "Невинномысский АЗОТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления следователя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Невинномысску (далее - отдел) от 26.04.2019 N 11728.
Решением суда от 20.09.2019 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что оспариваемое представление соответствует требованиям действующего законодательства, критериям ясности и исполнимости, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2019 решение суда от 20.09.2019 отменено, признано недействительным представление от 26.04.2019 N 11728; с отдела в пользу общества взыскано 3 150 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое представление беспредметно, поскольку не отражает конкретное событие нарушения законодательства, подлежащее немедленному устранению, и не содержит перечень мер, принятие которых требуется для восстановления режима законности со ссылками на положения нормативно-правовых актов.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился отдел с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемое представление не затрагивает права общества, возлагает на общество обязанность уведомить в установленный законом срок органы следствия о принятых мерах, либо обосновать отсутствие возможности произвести какие-либо действия; в установленный срок общество представило в отдел уведомление о рассмотрении представления и о принятых мерах (что свидетельствует о законности и исполнимости ненормативного акта отдела). С учетом рекомендательного характера оспариваемого представления и представления обществом уведомления о принятых по оспариваемому им представлению мерах, общество не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель отдела поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя отдела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в производстве отдела находится уголовное дело N 11901070008020539, возбужденное в отношении сотрудника общества Сарайкина А.И. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
26 июня 2019 года Сарайкину А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела направлены прокурору г. Невинномысска.
01 июля 2019 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило прокурору г. Невинномысска.
11 июля 2019 года первым заместителем прокурора г. Невинномысска уголовное дело N 11901070008020539 возвращено старшему следователю отдела для проведения дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.
В порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь отдела вынес представление от 26.06.2019 N 11728 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, согласно которому в целях недопущения и профилактики подобных фактов в будущем обществу предложено принять следующие меры реагирования: 1) провести со всеми сотрудниками общества коллективную беседу, направленную на предупреждение и пресечение аналогичных действий в будущем; 2) выработать меры воздействия на правонарушителей, кроме приказов об увольнении (лишение премий, выговор и т. д.), чтобы не оставлять сотрудника без работы и во избежание совершения им новых преступлений ввиду отсутствия работы; 3) принять меры к установлению камер видеонаблюдения в цехе N 2; 4) провести беседу с сотрудниками службы безопасности общества о сохранности вещественных доказательств, в случае выявления аналогичных преступлений и других правонарушений.
Общество оспорило представление отдела в суде общей юрисдикции.
Определением Невинномысского городского суда от 30.07.2019 обществу отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании представления отдела от 26.04.2019 N 11728 со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления отдела от 26.04.2019 N 11728.
Арбитражный суд принял заявление общества к производству, руководствуясь содержащимися в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), разъяснениями о том, что в случае, когда суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении по существу его требования ввиду неподведомственности дела этому суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование.
В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11 и от 26.03.2013 N 15480/12).
Суд первой инстанции, отказав обществу в удовлетворении заявления, сделал вывод о том, что оспариваемое представление не является обязательным для исполнения, в связи с чем не нарушает права общества, а носит рекомендательный характер.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил заявление общества, обоснованно исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель или следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ) на полицию возлагаются, в частности, обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний.
В силу пункта 12 статьи 13 Закона N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе, вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.
Согласно части 4 статьи 13 Закона N 3-ФЗ требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26, 27 части 1 статьи 13 Закона N 3-ФЗ, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).
Как разъяснено в пункте 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, вынесенного в порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть привлечены к административной ответственности на основании статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что оспариваемое представление влечет правовые последствия для общества, в т. ч. в случае его неисполнения - привлечение к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о необязательности исполнения выданного обществу представления отдела от 26.04.2019 N 11728 и его рекомендательном характере.
Суды установили, что оспариваемое представление выдано в связи с совершением преступления, а именно: хищения имущества общества его сотрудником.
Суды указали, что в пункте 1 оспариваемого представления содержится требование о проведении беседы со всеми сотрудниками общества, направленной на предупреждение и пресечение аналогичных фактов в будущем.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя проводить профилактическую, воспитательную работу с сотрудниками в целях предупреждения противоправных действий. По смыслу статей 4 и 5 Федерального закона от 23.06.2016 N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" общество не относится к лицам, участвующим в профилактике правонарушений.
В пункте 2 оспариваемого представления содержится требование о выработке мер воздействия на правонарушителей, кроме приказов об увольнении (лишение премий, выговор и т. д.), т. е. по смыслу данного пункта представления меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствуют части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Кодекса. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции указал, что Сарайкину А.И. как материально-ответственному лицу общества предъявлено обвинение в совершении с использованием своих служебных полномочий корыстного деяния, направленного на хищение имущества общества, что может повлечь утрату к нему доверия со стороны общества.
Виновное неисполнение работником своих обязанностей влечет привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе возможность расторжения трудового договора. Трудовой кодекс Российской Федерации относит хищение к грубым правонарушениям трудовой дисциплины, за которое в т. ч. предусмотрено увольнение работника.
Вместе с тем, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который учитывает степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В пункте 3 оспариваемого представления указано на необходимость установки обществом камер видеонаблюдения на территории цеха N 2.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал данное требование отдела незаконным, указав, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, обязанность заключения договора должна быть предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным законом.
Однако, нормы закона, предписывающие обязательность оснащения территории общества системами видеонаблюдения, отсутствуют, ссылку на них оспариваемое представление не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данное представление ограничивает право общества на свободу заключения договора, провозглашенную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, незаконно возложение на общество обязанности по установке системы видеонаблюдения на территории цеха N 2.
Пунктом 4 представления от 26.06.2019 N 11728 обществу предписано провести беседу с сотрудниками службы безопасности на предмет сохранности вещественных доказательств в случае выявления аналогичных преступлений и других правонарушений.
Суд апелляционной инстанции признал данное указание не соответствующим статье 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Инструкции от 18.10.1989 N 34/15 "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б, согласно которым обеспечение сохранности вещественных доказательств возложено на следователя и работника органа дознания.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что служба безопасности общества, как и само общество, не являются субъектом оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем обеспечение сохранности вещественных доказательств сотрудниками службы безопасности общества законом не предусмотрено и в их функциональные обязанности не входит.
Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что оспариваемое представление следователя не содержит указания на нормы права, которые общество нарушило и в силу каких норм права обязано устранить эти нарушения.
Суд апелляционной инстанции отметил, что представление от 26.06.2019 N 11728 исходит от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями, в связи с чем его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности. При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Лицо, на которое возложена обязанность по исполнению представления, должно иметь возможность однозначно определить, какие меры и в какие сроки оно должно предпринять. В противном случае лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, т. е. исполнить требования, содержащиеся в оспариваемом представлении.
Суд апелляционной инстанции установил, что представление от 26.06.2019 N 11728 неисполнимо, поскольку в нем не содержатся указания на нарушение определенных требований закона, которые подлежат устранению непосредственно обществом, а также ссылки на обстоятельства (причины и условия), которые способствуют совершению правонарушения и которые могут быть предотвращены именно обществом, а также конкретные меры, которые общество должно предпринять в силу закона в целях устранения обстоятельств, способствующих совершению правонарушений.
Сделав обоснованный вывод о беспредметном характере оспариваемого представления как не отражающего конкретное событие нарушения обществом законодательства, подлежащее немедленному устранению обществом, не содержащее перечень мер, принятие которых требуется от общества для восстановления режима законности со ссылками на положения нормативно-правовых актов, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества и признал недействительным представление отдела от 26.06.2019 N 11728.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отдела отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А63-16347/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.Н. Драбо
Судьи Л.Н. Воловик
Т.В. Прокофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
