Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-1949/2020, А53-5085/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А53-5085/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от истца - индивидуального предпринимателя Бугаенко Елены Петровны (ОГРНИП 314619628800100) - Остащенко Е.В. (доверенность от 25.02.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Шапошниковой Маргариты Евгеньевны (ОГРНИП 312616402500026) - Палкина В.В. (доверенность от 22.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шапошниковой Маргариты Евгеньевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А53-5085/2019, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Бугаенко Елена Петровна (далее - предприниматель Бугаенко Е.П.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шапошниковой Маргарите Евгеньевне (далее - предприниматель Шапошникова М.Е.), в котором просила:
- взыскать с предпринимателя Шапошниковой М.Е. стоимость произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 619 262 руб.,
- взыскать с предпринимателя Шапошниковой М.Е. убытки, связанные с оплатой расходов на услуги экспертной организации в размере 50 000 руб.,
- взыскать с предпринимателя Шапошниковой М.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в размере 5 399 руб. 93 коп.,
- возложить на предпринимателя Шапошникову М.Е. обязанность по возмещению предпринимателю Бугаенко Е.П. судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 16 494 руб., стоимости оплаченных юридических услуг в размере 45 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Предпринимателю Бугаенко Е.П. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 001 руб.
Судебное решение мотивировано следующим. Между предпринимателем Шапошниковой М.Е. (арендодатель) и предпринимателем Бугаенко Е.П. (арендатор) 30.07.2017 заключен договор аренды недвижимого имущества N 12, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 74,7 кв. м, из которой торговая площадь - 40 кв. м, этаж 1-й, литера А, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Максима Горького, дом 267, офис N 1, с кадастровым номером 61:44:0040433:243 (далее - договор аренды от 30.07.2017, договор; нежилое помещение). Согласно пункту 3.1.1. договора арендодатель обязался передать арендатору помещение в состоянии "строй-вариант"; указанное состояние помещения зафиксировано в акте его приема-передачи. Арендатор имеет право производить с письменного согласия арендодателя отделимые и неотделимые улучшения, перепланировки и переоборудование помещения, изменение физического состояния поверхностей пола, потолка и стен (пункт 3.4.3. договора). 30.07.2017 предпринимателем Шапошниковой М.Е. дано согласие на проведение арендатором отделимых и неотделимых улучшений, перепланировки и переоборудования, изменение физического состояния поверхностей пола, потолка и стен, на усмотрение арендатора, в том числе на установку межкомнатных перегородок. План проведения работ согласован и подписан арендодателем, Шапошникова М.Е. не оспаривала необходимость проведения соответствующих работ. Следует из заключения эксперта ООО "Судэксперт-групп" Смелова Н.М. от 03.12.2018 (далее - заключение от 03.12.2018), что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором за счет собственных средств с согласия арендодателя, составляет 619 262 руб. В соответствии с пунктом 7.2. договора и уведомлением о расторжении договора аренды, направленным арендатором арендодателю 07.12.2018, договор считается расторгнутым с 07.01.2019. Сторонами подписан акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения, по которому арендатор передал арендодателю, а арендодатель принял помещение 08.01.2019. В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Пунктом 7.2.1. договора аренды от 30.07.2017 предусмотрен иной порядок возмещения арендатору произведенных им улучшений, не отделимых без вреда для имущества: в сумме 350 000 руб. и в случае расторжения договора ранее, чем 15.08.2018, по инициативе арендодателя. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса должно применяться договорное условие, а не диспозитивная норма. Принимая во внимание, что договор аренды от 30.07.2017 расторгнут 07.01.2019 (позднее 15.08.2018) и по инициативе арендатора; согласно пункту 3.3.5. договора арендатор обязуется своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения, истец не имеет права на возмещение стоимости текущего и капитального ремонта. Такой вывод согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 по делу N 307-ЭС17-11529. Возражения истца о том, что в пункте 7.2.1. договора согласована штрафная санкция по отношению к арендодателю, отклонены. Кроме того, по смыслу статьи 623 Гражданского кодекса согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, чего истцом на заявленную в иске сумму не сделано. Истец не представил в обоснование согласования с ответчиком акты приемки ремонтных работ (пункт 3.2.1. договора). Стоимость неотделимых улучшений определяется не стоимостью произведенных ремонтных работ, а размером увеличения стоимости имущества в результате этих работ. Представленным истцом заключением от 03.12.2018 определена не стоимость неотделимых улучшений, а стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов, без определения даты стоимости (должна определяться на момент возврата помещения, с учетом амортизации).
Определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2019 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству истца судебной строительно-технической экспертизы, и было возобновлено определением от 21.11.2019 (т. 3, л. д. 38 - 40; т. 5, л. д. 96).
Апелляционным постановлением от 26.12.2019 решение от 27.05.2019 отменено, принят новый судебный акт. С предпринимателя Шапошниковой М.Е. в пользу предпринимателя Бугаенко Е.П. взыскана стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 477 534 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2019 по 14.02.2019 в размере 3 852 руб. 98 коп., судебные расходы в сумме 106 639 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предпринимателю Бугаенко Е.П. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 001 руб. С депозитного счета апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм - Лаборатория Экспертных Решений" (далее - ООО "Алгоритм - ЛЭР") перечислены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Расторжение договора по инициативе арендатора не может лишать последнего права на возмещение стоимости неотделимых улучшений. Данный вывод корреспондирует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 308-ЭС19-10055. При этом под улучшениями следует понимать такие затраты арендатора, которые не только отвечают признаку неотделимости, но и приводят к улучшению стоимостных характеристик объекта аренды. Пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения арендатору затрат за проведение капитального ремонта в случае, если его осуществление является обязанностью арендодателя, которую последний не выполняет. Пунктом 3.1.1. договора и актом приема-передачи нежилого помещения подтверждается передача арендодателем арендатору помещения в состоянии "строй-вариант", то есть без капитального ремонта. Следует из заключения судебной экспертизы, что общая стоимость выполненных ремонтных работ, использованных материалов в нежилом помещении составляет 477 534 руб. 64 коп.; стоимость выполненных в спорном нежилом помещении ремонтных работ, относящихся к неотделимым без вреда для помещения улучшениям, по состоянию на 08.01.2019 составляет 391 087 руб. 91 коп., в том числе НДС 59 675 руб. 48 коп. Эксперт не изменял стоимость неотделимых улучшений с учетом физического износа, ввиду непредставления сторонами документов о проведении и дате окончания строительных работ. Заключение эксперта от 08.11.2019 в достаточной степени мотивировано, основано на представленных в материалы дела документах, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) сведения. Выводы эксперта поняты, не противоречивы, не требуют исследования иных обстоятельств и дополнительных разъяснений. Надлежащими доказательствами выводы эксперта ответчик не опроверг, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил. Достоверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы не опровергнута и истцом, который просил принять во внимание результат досудебного исследования (заключение от 03.12.2018), выполненного непосредственно в момент освобождения арендуемого помещения. Само по себе несогласие истца с экспертным заключением от 08.11.2019 не может служить основанием для непринятия данного заключения в качестве надлежащего и допустимого доказательства. При этом исследование экспертного заключения от 08.11.2019 позволяет заключить, что общая стоимость выполненных в нежилом помещении ремонтных работ, использованных материалов, являющихся неотделимыми по смыслу статьи 623 Гражданского кодекса, составляет 477 534 руб. 64 коп. Критерием несоразмерности ущерба при отделении улучшений является необходимость восполнения (восстановления), последующего исправления (ремонта) помещения. Отделение умывальников, щита, автоматов, трубопроводов канализации и водоснабжения нарушит целостность конструктивных элементов помещения, их эстетику, потребует проведения ремонтных работ. В данном случае в результате исполнения истцом договора ответчик получил предоставление в виде улучшения помещения, что повлекло увеличение арендной платы. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Требования истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 477 534 руб. 64 коп. подтверждены и правомерны. По произведенному апелляционной коллегией перерасчету проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса) за период с 08.01.2019 по 14.02.2019 определены в размере 3 852 руб. 98 коп. В соответствии с положениями статей 65, 106, 110 Кодекса, разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Представленные истцом документы отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствуют о фактических затратах, связанных с рассмотрением настоящего дела. Заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 45 тыс. руб. является разумной; расходы на проведение досудебного исследования в сумме 50 тыс. руб. относятся к судебным издержкам по настоящему делу; соответствующие расходы подлежат частичному возмещению истцу за счет ответчика, с учетом частичного удовлетворения иска. Пропорционально удовлетворенным требованиям (77 %) на ответчика подлежат отнесению также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, по оплате судебной экспертизы. Расходы на проведение внесудебной экспертизы в процессе рассмотрения спора в размере 15 тыс. руб. судебными издержками не являются и возмещению не подлежат.
В кассационной жалобе предприниматель Шапошникова М.Е. просит апелляционное постановление от 26.12.2019 отменить, оставить в силе решение от 27.05.2019.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел содержание пунктов 3.3.5 и 7.2.1 договора, и указал на отсутствие у истца права на возмещение стоимости текущего и капитального ремонта. Истец не согласовал с ответчиком объем, стоимость работ и улучшений на заявленную в иске сумму. В нарушение пункта 3.2.1. договора, истец не представил подписанные ответчиком акты приемки ремонтных работ. Приведенное в обоснование иска заключение от 03.12.2018 содержит сведения о стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов, а не о стоимости неотделимых улучшений. Апелляционная коллегия не учла, что на основании пункта 3.3.7. договора арендатор обязан возвратить арендуемое помещение и имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа с проведенными улучшениями. В силу пунктов 3.4.3. и 3.2.1. договора аренды от 30.07.2017 к предмету доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относится, в том числе, согласование и получение арендатором разрешения на планируемые изменения технических характеристик, неотделимые улучшения (стен, перегородок, санузлов и т.п.) арендуемого помещения в соответствующих органах, регистрация итогов таких изменений (улучшений) в установленном законом порядке.
Определением окружного суда от 12.05.2020 разбирательство по кассационной жалобе откладывалось, ввиду невозможности проведения судебного заседания в назначенные определением от 17.02.2020 день и время, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Определением суда округа от 15.06.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное на 24.06.2020, перенесено на 23.07.2020, о чем также размещено сообщение на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Истцом в окружной суд представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству предпринимателя Бугаенко Е.П. заседание суда округа 23.07.2020 проведено с использованием систем видеоконференц-связи. В данном заседании представитель предпринимателя Шапошниковой М.Е. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель предпринимателя Бугаенко Е.П. просил жалобу отклонить.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).
Закреплено в статье 616 Гражданского кодекса, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1); арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).
Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 08.11.2019, условия заключенного сторонами договора аренды от 30.07.2017, апелляционный суд признал неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя Бугаенко Е.П. нарушенного предпринимателем Шапошниковой М.Е. права, в связи с чем, отменил решение и удовлетворил иск в части.
Возражения подателя жалобы относительно взыскания в пользу истца стоимости текущего ремонта, обусловленные содержанием пункта 3.3.5. договора аренды, окружным судом не принимаются, поскольку не соответствуют выводам суда апелляционной инстанции о праве истца на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных им в процессе капитального ремонта помещения.
Довод ответчика об отсутствии у истца права на возмещение стоимости капитального ремонта, мотивированный ссылкой на пункт 7.2.1 договора аренды от 30.07.2017, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует. Ни в указанном, ни в каком-либо другом пункте договора, не предусмотрено обязательство арендатора безвозмездно осуществлять неотделимые улучшения в принадлежащем арендодателю имуществе, находящемся в момент передачи в аренду в состоянии "строй-вариант". Не следует такая безвозмездность и из пункта 3.3.7 договора, определяющего лишь правовую судьбу произведенных арендатором неотделимых улучшений при возврате имущества арендодателю.
Описанный в пункте 7.2.1. договора аренды случай, не исключает применение в отношениях между сторонами пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса.
Приведенные в жалобе аргументы о не согласовании истцом с ответчиком объема, стоимости работ и улучшений на заявленную в иске сумму, о нарушении истцом пункта 3.2.1. договора, подлежат отклонению. Договор аренды от 30.07.2017 не возлагает на арендатора соответствующих обязанностей; пункт 3.2.1. договора регламентирует одно из правомочий арендодателя, а не обязательство арендатора. Условия получения арендатором предварительного и окончательного согласований на производство неотделимых улучшений арендованного имущества договором не определены. Превышение арендатором пределов, обозначенных в подписанном арендодателем 30.07.2017 согласовании на производство в арендуемом помещении отделимых и неотделимых улучшений (т. 2, л. д. 5), из материалов дела не усматривается.
Не соглашаясь с заключением от 03.12.2018, заявитель жалобы не учитывает, что размер взысканной в пользу истца денежной суммы установлен апелляционным судом с учетом заключения судебной экспертизы от 08.11.2019, исследованного и признанного надлежащим доказательством по делу.
Довод о нарушении арендатором условий пункта 3.4.3. договора аренды от 30.07.2017 в части получения им необходимых согласований, разрешений и регистрации результатов в государственных органах и органах местного самоуправления ответчиком не раскрыт. Доказательства выполнения истцом спорных улучшений без получения обязательных согласований и разрешений, без последующей регистрации результатов, исключающих для арендодателя возможность использовать по назначению нежилое помещение, судам не представлены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 26.12.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции всесторонне и с достаточной полнотой исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, верно применил к установленным фактическим обстоятельствам нормы права, не допустил нарушений процессуального характера, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А53-5085/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.С. Мазурова
Судьи В.А. Анциферов
Е.Г. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
