Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: Ф08-1936/2021, А63-5800/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А63-5800/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Югфрукт" (ИНН 2626048411, ОГРН 1192651007504) - Дорофеева И.А. (доверенность от 01.02.2021), Короленко Е.А. (доверенность от 23.03.2021), Короленко В.Е. (директор), от общества с ограниченной ответственностью "Вента" (ИНН 2336016030, ОГРН 1032320242041) - Шамича А.П. (доверенность от 24.03.2021), в отсутствие индивидуального предпринимателя Арустамян Аллы Шагеновны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югфрукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А63-5800/2020, установил следующее.
ООО "Вента" обратилось в суд с иском к ООО "Югфрукт" о взыскании 1 193 тыс. рублей задолженности и 24 930 рублей государственной пошлины (уточненные требования; т. 2, л. д. 54 - 59).
Индивидуальный предприниматель Арустамян Алла Шагеновна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что товар принят представителем истца без каких-либо замечаний и возражений, это обстоятельство подтверждено товарно-транспортными накладными. Сюрвейерский отчет ООО "Айкьюб" от 07.04.2020 не может подтверждать факт поставки некачественного товара, из него невозможно определить, на основании каких данных сделан соответствующий вывод. В результате расторжения договора поставки истец должен был возвратить некачественный товар. Взыскание с ответчика стоимости некачественного товара без применения последствий в виде возврата товара ошибочно, противоречит правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, назначенном на 10 часов 30 минут 25.03.2021, объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 01.04.2021.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как установлено судами, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 30.03.2020 N 19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требования к качеству товара. Вместе с товаром поставщик обязуется передать покупателю документы, устанавливающие требования к качеству товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару производителем (пункты 1.2 и 1.4 договора). Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель - внести на основании этого счета полную стоимость товара (пункт 4.2 договора). Приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара на складе поставщика (пункт 5.1 договора).
Согласно приложению N 1 к договору ответчик обязался поставить истцу товар: яблоко Прикубанское, сорт 1, в количестве 5 тыс. кг по цене 74 рубля за 1 кг на сумму 370 тыс. рублей; яблоко Прикубанское, сорт 2, в количестве 14 тыс. кг по цене 51 рубль за 1 кг на сумму 714 тыс. рублей, всего на 1 084 тыс. рублей.
На основании счета на оплату от 30.03.2020 N 19, выставленного ответчиком, истец перечислил 1 084 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2020 N 1604.
Для организации поставки яблок из Ставропольского края в Краснодарский край истец (заказчик) и индивидуальный предприниматель Арустамян А.Ш. (исполнитель) заключили договор оказания услуг по грузоперевозке от 01.04.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по требованию заказчика предоставлять транспортные услуги по перевозке грузов (овощи, фрукты) автотранспортом на основании заявок заказчика.
Согласно счету на оплату от 06.04.2020 N 552 и акту выполненных работ от 07.04.2020 N 552 заказчику оказаны услуги на сумму 109 тыс. рублей. Указанная сумма уплачена платежным поручением от 06.04.2020 N 1625.
2 апреля 2020 года Цатуров А.Р. (работник индивидуального предпринимателя Арустамян А.Ш.) принял товар на складе ответчика, что подтверждается универсальным передаточным документом от 02.03.2020 N 28, а также товарно-транспортной накладной от 02.04.2020 N 23.
3 апреля 2020 года товар прибыл в адрес истца. Однако при его приемке выявлено, что товар не соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требования к качеству товара. В связи с этим истец составил акт об установлении расхождений в качестве при приемке товара от 03.04.2020, а также претензионное письмо от 03.04.2020, в котором указал на отказ от исполнения договора поставки, просил ответчика вернуть уплаченную стоимость товара в размере 1 084 тыс. рублей и гарантировал возврат некачественного товара. Названные документы направлены ответчику по электронной почте в день их составления.
6 апреля 2020 года истец направил ответчику письмо, в котором указал, что возвратил товар в адрес ответчика, однако сотрудники отказываются принимать товар и на связь не выходят. Истец уведомил, что вынужден возвратить товар на свой склад и инициировать независимую оценку по качеству, попросил ответчика обеспечить явку представителя 07.04.2020 к 10:00.
В назначенное время представитель ответчика не прибыл. В письме от 07.04.2020 ответчик сообщил, что не имеет возможности направить представителя для участия в независимой экспертизе качества отгруженного товара в связи с постановлением губернатора Ставропольского края от 31.03.2020 N 13 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края".
7 апреля 2020 года сюрвейер ООО "Айкьюб" произвел осмотр товара. Согласно сюрвейерскому отчету образцы яблок 1-й и 2-й категории не соответствуют ГОСТ 34314-2017 из-за присутствия фруктов, отнесенных к пониженной категории и к отходу; образцы фруктов 1-й категории также не соответствуют нормам ГОСТ 34314-2017 из-за присутствия фруктов, отнесенных к пониженной категории и к отходу. В сюрвейерском отчете указано, что температура при транспортировке зафиксирована в пределах норм для перевозки; влияния температурного режима и сторонних факторов на качество груза сюрвейером не выявлено. Основываясь на природе обнаруженных дефектов и принимая во внимание состояние груза, сюрвейер пришел к выводу, что перечисленные дефекты возникли в процессе произрастания, сбора и упаковки, то есть не по вине покупателя.
10 апреля 2020 года истец направил претензию, в которой повторно указал на отказ от исполнения договора, потребовал возвратить уплаченную за товар сумму, а также возместить убытки, понесенные в связи с транспортировкой некачественного товара.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с иском.
В своих возражениях ответчик указал, что им выполнены все условия договора поставки, яблоки переданы по товарно-транспортной накладной, подписанной без каких-либо замечаний. Товар был передан Цатурову А.Р., уполномоченному на приемку товара и имеющему доверенность от истца. Помимо указанного лица присутствовали два других представителя истца, в том числе коммерческий директор, который фотографировал паллеты с яблоками и отсылал готовые фотоматериалы. После телефонных согласований он дал указание к погрузке товара. Недостатки товара возникли после его принятия. Сюрвейерский отчет ООО "Айкьюб" является недопустимым доказательством: из его содержания не представляется возможным установить соблюдение ГОСТ 34314-2017. Отчет не исключает, что недостатки товара возникли после его принятия.
Третье лицо поддержало позицию истца и заявленные им доводы, подтвердило, что принималась попытка возвратить товар продавцу.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 432, 475, 476, 477, 506, 513, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При существенном нарушении требований к качеству товара покупатель может отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства, суды установили, что сюрвейерский отчет ООО "Айкьюб" подтверждает доводы истца о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. При этом суды отклонили возражения ответчика о том, что отчет является недопустимым доказательством. Как указали суды, одним из вспомогательных видов деятельности ООО "Айкьюб" является оценка рисков и ущерба (ОКВЭД 66.21), компания с 2005 года предоставляет услуги по инспектированию, экспертизе и контролю качества и количества различных товаров, технологических процессов, активов; офисы компании открыты в Москве, Новороссийске, Ростове-на-Дону, Владивостоке, а также в 12 городах по Центральному, Приволжскому Северо-Западному, Уральскому и Сибирскому федеральным округам; с 2011 года оказывает услуги по предотгрузочной инспекции грузов во многих городах Китая. Суды отметили, что сюрвейер Орлов О.В. имеет квалификацию для оказания услуги проверки качества фруктов на основании диплома N 4123530, выданного Санкт-Петербургским торгово-экономическим институтом (рег. номер 1381 от 30.06.2010).
Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих вывод о том, что недостатки товара возникли до передачи покупателю, суды признали обоснованными исковые требования о возврате уплаченной за товар суммы.
Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что ответчик в нарушение пункта 1.4 договора не передал покупателю документы, устанавливающие требование к качеству товара. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Цатуров А.Р. не был наделен полномочиями по проверке качества товара.
При рассмотрении требования о взыскании убытков за транспортировку товара суды руководствовались положениями статьей 15 и 1064 ГК РФ, а также правовым подходом, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что истец должен доказать наличие противоправного поведения ответчика, факт несения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Установив передачу поставщиком некачественного товара, суды признали, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по грузоперевозке, в размере 109 тыс. рублей представляют собой убытки и находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Между тем суды не учли следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.
В рассматриваемом случае стороны согласовали, что приемка осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара на складе поставщика (пункт 5.1 договора). Добросовестно исполняя договорные обязательства, стороны должны были принять необходимые меры для реализации достигнутых между ними договоренностей. Покупатель обязан был принять все зависящие от него меры для того, чтобы проверить качество товара на складе поставщика, а поставщик - не создавать препятствий для проверки приобретаемого товара. Дополнительно к этому покупатель должен был руководствоваться требованиями ГОСТ 34314-2017, которые устанавливают порядок проверки качества приобретаемого товара.
Из установленных судами обстоятельств следует, что покупатель не выполнил принятые на себя обязательства, касающиеся процедуры исполнения договора: 01.04.2020 при приемке товара на складе поставщика не проверил качество товара в соответствии с требованиями ГОСТ 34314-2017. Истец не оспаривал этот факт. Напротив, истец ссылался на отсутствие у Цатурова А.Р. полномочий на проверку качества товара, чем подтвердил нарушение пункта 5.1 договора.
Несомненно, нарушение порядка приемки товара не может лишать покупателя права на предъявление претензий к качеству товара при их последующем обнаружении.
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанная норма права, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", является императивной. Следовательно, нарушение предусмотренных договором правил приемки товара по качеству не лишает покупателя возможности доказать недостатки товара после приемки. Негативные последствия для покупателя в таком случае состоят в следующем: чем позже он приступит к проверке качества товара, тем сложнее ему будет доказать, что выявленные недостатки возникли до его передачи.
Как установлено судами, к проверке товара на качество в соответствии с нормами ГОСТ 34314-2017 покупатель приступил 07.04.2020, то есть спустя неделю после приемки товара на складе у поставщика. При таких обстоятельствах истец должен был доказать, что на протяжении недели товар хранился в чистых, сухих, без постороннего запаха, не зараженных сельскохозяйственными вредителями транспортных средствах в соответствии с условиями транспортирования, установленными изготовителем (пункт 8.1 указанного ГОСТ). Вместе с тем из материалов дела не следует, что такие условия были соблюдены.
Суды сослались на сюрвейерский отчет ООО "Айкьюб", в котором сделан вывод о том, что температура при транспортировке зафиксирована в пределах норм для перевозки; влияния температурного режима и сторонних факторов на качество груза не обнаружено.
В этом же отчете сделан вывод о том, что дефекты возникли в процессе произрастания, сбора и упаковки, то есть не по вине покупателя.
Однако суды в нарушение части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ не оценили допустимость указанного доказательства, не установили, на основании каких сведений сюрвейер пришел к изложенным выводам. Требования ГОСТ 34314-2017, которыми руководствовался сюрвейер, не устанавливают порядок и способ проверки, позволяющие ретроспективно определить условия хранения свежих яблок. Равным образом требования государственного стандарта не предусматривают и механизма, с помощью которого было бы возможно установить причины возникновения дефектов.
Наличие у ООО "Айкьюб" вспомогательного вида деятельности "Оценка рисков и ущерба" (ОКВЭД 66.21) не объясняет, каким образом его сотрудник установил причины ущерба у оцениваемого товара. Наличие офисов во многих городах России и Китая также не дает ответа на этот вопрос.
Тот факт, что сюрвейер Орлов О.В. имеет диплом, подтверждающий квалификацию по специальности "товароведение и экспертиза товаров", сам по себе не может означать, что любые его выводы в соответствующей области знаний являются заведомо верными и не требуют обоснования с применением необходимых стандартов и методик.
Таким образом, вывод судов о том, что недостатки товара возникли до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции отмечает, что предположение о наличии дефектов в товаре к моменту приемки могло быть справедливым, если бы материалы дела содержали доказательства недобросовестного поведения поставщика (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Однако суды не установили оснований для применения названных норм права. Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении поставщиком пункта 1.4 договора не может быть признан верным, поскольку противоречит содержанию товарно-транспортной накладной от 02.04.2020 N 23, подписанной представителем покупателя без замечаний. На оборотной стороне данного документа указано, что вместе с товаром поставщик передал декларацию о соответствии (т. 1, л. д. 118). Копия данной декларации, а также протоколы испытаний представлены в материалы дела (т. 1, л. д. 122 - 125). В нарушение части 7 статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ результаты оценки данных доказательств отсутствуют; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не принял во внимание эти документы, не изложены.
Кроме того, суды не оценили поведение истца на предмет его добросовестности, несмотря на заявленные ответчиком возражения и представленные в дело доказательства. Из акта о списании товаров от 07.04.2020 N 1 следует, что истец списал полученный товар в полном объеме, несмотря на наличие неразрешенного спора относительно его качества. Тем самым истец лишил поставщика возможности получить переданный товар как последствие расторжения договора. При этом истец не раскрыл причин списания товара в полном объеме. Даже в том случае, если партия поставленного товара реально не соответствовала заявленному качеству и позволяла истцу отказаться от исполнения договора по правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ, потребительская ценность полученного товара не равнялась нулю. Полагаясь на отчет ООО "Айкьюб", истец не мог не осознавать данный факт: сюрвейер указал, что размер ущерба может быть установлен, основываясь на документах, подтверждающих продажу пригодного груза и уничтожения груза, отнесенного к отходу.
Подобное поведение истца могло означать преследование им противоправной цели - возвратить уплаченную за товар денежную сумму и при этом оставить товар в своем владении. Суды не могли исключить подобную ситуацию, учитывая отсутствие у истца разумных мотивов для списания товара, а также отдельные несоответствия, которые имеются в представленных им доказательствах. Так, акт о списании товаров датирован 07.04.2020, в то время как отчет ООО "Айкьюб" изготовлен 08.04.2020 (т. 2, л. д. 66), что свидетельствует о списании товара еще до получения данных о качестве товара.
В исковом заявлении покупатель указал, что им предпринимались меры возвратить некачественный товар поставщику, товар простоял у склада поставщика до 06.04.2020, после чего было принято решение транспортировать его на склад покупателя и провести оценку качества. Если расценивать эти доводы как причину, в результате которой оценка товара проведена спустя неделю после его приемки, судам следовало установить, имеется ли в этом вина поставщика. При наличии вины ответственность за возникшие у товара дефекты подлежала распределению между сторонами в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ.
Однако суды не установили обстоятельств, позволяющих прийти к такому выводу. Доводы истца о том, что ответчик выразил согласие на возврат товара, не проверены. Факт простоя товара у склада поставщика с 04.04.2020 по 06.04.2020 не установлен.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в письме от 06.04.2020 (т. 1, л. д. 25) истец указал на возврат товара по адресу: 357625, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, д. 121, корп. 2, кв. 70. Возможность того, что поставщик организовал склад по месту нахождения квартиры, видится суду кассационной инстанции маловероятной.
В свою очередь это ставит под сомнение факт возврата товара на склад поставщика. Имеющиеся в материалах дела противоречия по вопросу о том, была ли между сторонами договоренность по возврату товара, судами не устранены.
Поскольку решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, а выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда округа, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принять законное и обоснованное решение. В том случае, если суд придет к выводу о том, что расторжение договора по причине поставки некачественного товара было обоснованным, суду с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, необходимо будет разрешить вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества по правилам о неосновательном обогащении.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежит разрешению судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А63-5800/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Захаров
Судьи В.В. Аваряскин
Е.И. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
