Дата принятия: 02 апреля 2022г.
Номер документа: Ф08-1933/2022, А63-8639/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2022 года Дело N А63-8639/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 2630034690, ОГРН 1052601025289), заинтересованного лица - Управления Ставропольского края - Государственная жилищная инспекция (ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670), третьего лица - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Крайтеплоэнерго" (ИНН 2635060510, ОГРН 1022601958610), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А63-8639/2021, установил следующее.
ООО "Жилсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Ставропольского края - Государственная жилищная инспекция (далее - управление) от 14.05.2021 N 718 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 305 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Крайтеплоэнерго" (далее - предприятие).
Решением суда от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, протокол составлен, а оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении; в протоколе неверно указана дата совершения административного правонарушения (13.04.2021). Сотрудники общества не работали с 01 по 11 мая 2021 года, а 12.05.2021 телеграмма (о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении) возвращена по причине неявки адресата без принятия оператором мер повторной доставки телеграммы. Суды не оценили доводы общества о том, что по обращению предприятия не проводилась внеплановая документарная проверка; распоряжение о проведении проверки и акт проверки в адрес общества не направлены. Срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании обращения предприятия управление провело проверку, в ходе которой установило, что между обществом и предприятием заключен договор на поставку горячей воды (N 3203), по которому общество имеет перед предприятием просроченную задолженность за потребленный ресурс; задолженность превышает две среднемесячные величины обязательств оплаты по договору, что является нарушением подпункта "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).
По данному факту управление составило протокол от 29.04.2021 N 39/06-Ю и вынесло постановление от 14.05.2021 N 718 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 305 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило постановление управления в арбитражном суде.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали вывод о правомерном привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.
Согласно примечанию 2 к статье 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в том числе обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является, в том числе, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта "д" пункта 4 (1) Положения N 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.
Суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 N А63-14393/2020 установлено, что общество допустило образование задолженности перед ресурсоснабжающей организацией (предприятие) в размере, превышающем две среднемесячные величины (29 0534 рублей 35 копеек за период с января по июнь 2020 года) обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения N 3203 за коммунальный ресурс (горячая вода), потребленный при содержании общего имущества в многоквартирных домах.
Факт совершения обществом административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела об административном правонарушении, представленными в материалы дела доказательствами и документально обществом не опровергнут.
Суды правильно указали, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.
Вывод судов о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, исчисляемый со дня получения обращения предприятия (13.04.2021), на дату вынесения оспариваемого постановления (14.05.2021) не истек.
Суды верно исходили их того, что вменяемое обществу правонарушение обладает признаками длящегося правонарушения, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия задолженности, а не датой ее возникновения. В силу подпункта "д" пункта 4(1) Положения N 1110 нарушением является наличие задолженности в определенном размере, вне зависимости от факта ее последующей оплаты. Нарушением признается наличие накопленной задолженности в соответствующем размере. Вместе с тем, ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни на момент вынесения оспариваемого постановления сведения об отсутствии (погашении) выявленной задолженности не представлены.
Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 3.4, 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и не установили основания ни для замены штрафа на предупреждение, ни для снижения штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Доводы подателя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд установил, что телеграмма от 26.04.2021 N 1705103 о составлении протокола вручена представителю общества Белимовой Т.В.
Довод общества о том, что телеграмма вручена неуполномоченному лицу, подлежит отклонению, поскольку, как видно из представленного в материалы дела постановления мирового судьи судебного участка N 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 10.02.2021 по делу N 3-82-22-275/81, интересы привлекаемого к административной ответственности лица - ООО "Жилсервис" представляла Белимова Т.В. (т. 2 л. д. 17 - 21). В день вручения (27.04.2021) телеграммы о времени и месте составления в отношении общества протокола об административном правонарушении Белимова Т.В. находилась в офисе общества. Согласно представленной в материалы дела доверенности от 18.06.2021 Белимова Т.В. является представителем общества (т. 2 л. д. 7). Таким образом, и до даты получения телеграммы о времени и месте составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, и после 27.04.2021 Белимова Т.В. являлась представителем общества.
Довод о неизвещении общества о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности также подлежит отклонению как направленный на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств по данному эпизоду.
Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд правильно указал, что риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, возлагается на само юридическое лицо. Направленная 05.05.2021 по юридическому адресу общества телеграмма о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении возвращена управлению 12.05.2021 с отметкой о том, что офис закрыт, адресат за телеграммой не является.
Суд первой инстанции установил, что согласно определению управления от 05.05.2021 N 1054 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.05.2021 в 11 часов 00 минут.
Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено по юридическому адресу общества телеграммой от 05.05.2021 N 905136, которая возвращена в управление 12.05.2021 по причине неявки адресата по извещению за телеграммой.
Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 утверждены Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (далее - Требования N 108).
В пункте 333 Требований N 108 предусмотрено, что телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки (пункт 337 Требований N 108).
Из пункта 340 Требований N 108 следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 Требований N 108).
В материалы дела представлены доказательства невручения обществу по не зависящим от оператора связи причинам телеграммы о времени месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
В свою очередь, общество не представило доказательства того, что оно не получило уведомления оператора связи о необходимости получения телеграммы, а также доказательства того, что за телеграммой общество обратилось в почтовое отделение 12.05.2021 (по утверждению общества, - первый рабочий день после долгих выходных), однако не получило телеграмму ввиду ее возвращения управлению.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А63-8639/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.Н. Драбо
Судьи А.Н. Герасименко
Т.В. Прокофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
