Дата принятия: 09 апреля 2020г.
Номер документа: Ф08-1921/2020, А53-32904/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 года Дело N А53-32904/2019
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу администрации Межовского сельсовета на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А53-32904/2019, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Захарова М.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Межовского сельсовета (далее - администрация) о взыскании 99 тыс. рублей задолженности и 225 225 рублей неустойки.
Определением суда от 12.09.2019 иск предпринимателя принят к производству. Установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, изложенному в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в названном определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2019, исковые требования удовлетворены частично.
С администрации в пользу предпринимателя взыскано 85 140 рублей неустойки с 01.12.2018 и 21.05.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе администрация просит изменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки до 4385 рублей 70 копеек. Заявитель указывает на то, что суды не применили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), устанавливающие пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченной в срок. Стороны не вправе согласовать в контракте условие о начислении пеней в размере большем, чем 1/300 ставка Центрального банка Российской Федерации. Условие спорного контракта, устанавливающее пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, является неправомерным. Кроме того, контрактом не предусмотрена ответственность поставщика за нарушение условий контракта, что является неправомерным.
Цель Закона N 44-ФЗ защитить слабую сторону договора, которой является в данном случае заказчик. Отсутствие законодательного запрета на увеличение размера законной неустойки не всегда означает возможность ее увеличения по соглашению сторон. Суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Размер взысканной судами неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26).
Как видно из материалов дела, предприниматель (поставщик) и администрация (покупатель) заключили муниципальный контракт N 476, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать оборудование для детской площадки в количестве одного комплекта согласно спецификации.
Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках контракта, составляет
- 99 тыс. рублей, без НДС (применяем упрощенную систему налогообложения) (пункт 1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая сумма контракта определяется стоимостью продукции, поставляемой поставщиком за весь период действия договора. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.
В силу пункта 2.2 контракта оплата по контракту производится в срок до 01.06.2018.
Пунктом 2.3 контракта установлено, что поставка товара производится в течение двадцати дней после подписания контракта автомобильным транспортом за счет поставщика.
Согласно пункту 2.4 за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Пунктом 4 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств. Изменения и дополнения в контракт вносятся только при наличии письменного согласия сторон.
Срок действия контракта до 01.06.2018.
Истец в иске указал, что поставил ответчику товар на сумму 99 тыс. рублей, что подтверждается товарной накладной от 10.11.2017 N 476 и актом от 10.11.2017, подписанным заказчиком без возражений.
Ссылаясь на неоплату поставленного товара в полном объеме, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Суды установили, что истец в обоснование поставки товара представил в материалы дела подписанный сторонами контракт от 10.11.2017, а также товарную накладную и акт от 10.11.2017. При этом ответчик в суде первой инстанции ссылался на заключение контракта 30.11.2018 и поставку товара 30.11.2018, в обоснование чего предоставил, контракт, накладную и акт от 30.11.2018, содержащие ссылки на контракт от 30.11.2018.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки товара 30.11.2018, поскольку ответчик помимо муниципального контракта, акта и товарной накладной, представил счет от 30.11.2018 N 476 и счет-фактуру от 30.11.2018 N 476, подписанные предпринимателем в одностороннем порядке.
Поскольку ответчик представил суду платежное поручение от 21.05.2019 N 414844 на сумму 99 тыс. рублей, подтверждающее оплату поставленного истцом товара, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскании основного долга.
В данной части судебные акты не оспаривается.
Ответчик не согласен с размером взысканной по контракту неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 2.4 контракта, согласно которому за нарушение срока оплаты за поставленный товар, заказчик оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Суды, установив просрочку исполнения обязательств по оплате ответчиком поставленного товара, проверили расчет истца и признали его неверным в части периода начисления пени. Суды произвели перерасчет подлежащей взысканию неустойки и пришли к верному выводу о взыскании с администрации в пользу предпринимателя 85 140 рублей пени с 01.12.2018 по 21.05.2019.
Заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса отклонено судами со ссылкой на то, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.
Отклоняя довод администрации о том, что установленный в пункте 2.4 размер пени противоречит требованиям Закона N 44-ФЗ, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 306-ЭС15-15659, установленная Законом N 44-ФЗ ставка неустойки определяет нижний предел ответственности в виде пени.
Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Исходя из изложенного, правомерным является вывод судов о том, что установление пунктом 2.4 контракта пени в размере большем, чем указано в Законе N 44-ФЗ, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для снижения размера взысканной неустойки.
Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются.
С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Кодекса) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.
Названные обстоятельства отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А53-32904/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Л. Коржинек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
