Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: Ф08-1914/2020, А53-29487/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А53-29487/2019
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца - Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ОГРН 1076166000129, ИНН 6166059867), ответчика - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А53-29487/2019, установил следующее.
Минприроды Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ГУП РО "УРСВ" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 7142 рублей 95 копеек пеней по договору водопользования от 08.07.2013 N 61-05.01.03.010-Р-ДХВХ-С-2013-00730/00.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом по ходатайству предприятия изготовлено мотивированное решение от 18.10.2019.
Решением от 18.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 17.12.2019 решение от 18.10.2019 изменено, сумма пеней снижена до 6451 рубля 659 копеек, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе министерство просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что неустойку следует исчислять исходя из ключевой ставки Банка России (7,75 %), действовавшей на дату фактической оплаты ответчиком просроченной задолженности, а не на момент принятия решения (7 %).
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (правопредшественник министерства) и предприятие (водопользователь) заключили договор водопользования от 08.07.2013 N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2013-00731/00 (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2015), по которому уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование реку Дон (далее - водный объект) в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд.
Права и обязанности по договору водопользования в полном объеме перешли к министерству в связи с реорганизацией Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (распоряжение Правительства Ростовской области от 19.03.2014 N 95 и Положение о Минприроды, утвержденное постановлением Правительства Ростовской области от 30.04.2014 N 320).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 19 договора водопользования ответчик обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, установленные договором водопользования.
В силу пункта 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам.
В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 10.04.2015 к договору во 2 квартале 2017 года (в срок до 20.07.2017) предприятие обязано внести плату за пользование водным объектом в размере 22 155 рублей 54 копейки.
Однако водопользователь платеж за 2 квартал 2017 года осуществил только 05.04.2019.
Направленная истцом ответчику претензия от 11.04.2019 исх. N 28.4-ВО.7/2039 о необходимости уплаты пеней согласно расчету оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском.
В силу части 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее - Водный кодекс) стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.
Несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем ее внесения платы (часть 2 статьи 18 Водного кодекса, пункт 22 договора).
На основании пункта 31 Порядка организации работы по администрированию доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденного приказом Росводресурсов от 30.09.2010 N 263 (зарегистрирован в Минюсте России 02.02.2011 N 19670), по истечении срока, установленного для внесения платежа, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным, по день фактической уплаты включительно начисляются пени.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку оплата за водопользование произведена ответчиком с просрочкой, требование о взыскании пеней заявлено правомерно.
Согласно расчету истца размер пеней за период с 21 июля 2017 года по 05 апреля 2019 года составил 7142 рубля 95 копеек. Данный расчет судом первой инстанции признан верным. Применение истцом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 7,75% годовых, установленной на дату фактической оплаты просроченной задолженности (05.04.2019), суд признал правомерным, поскольку этот день является последним днем периода просрочки внесения оплаты за пользование водным объектом по договору водопользования за 2 квартал 2017 года.
Изменяя решение, апелляционный суд признал неверным расчет истца в части начисления пеней с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического платежа (7,75 %), и, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор N 3), указал, что при взыскании неустойки в судебном порядке подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая на день принятия судебного акта (7%). При применении данной ставки ЦБ РФ по расчету апелляционного суда сумма пеней составила 6451 рубль 69 копеек.
Между тем, применяя содержащиеся в ответе на вопрос N 3 в Обзоре N 3 (2016) разъяснения, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что данные разъяснения (ответы на вопросы 1 и 3 Обзора N 3) распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен на дату принятия судебного акта. С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности размер ключевой ставки определяется на день фактической оплаты задолженности.
Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (7% годовых), суд первой инстанции правильно руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, согласно которой если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической оплаты долга - 05.04.2019 (7,75 %), и что произведенный истцом расчет неустойки верный является правильным.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции ошибочны, а решение суда основано на всестороннем и непосредственном исследовании представленных документов, их оценке в совокупности, апелляционное постановление надлежит отменить, а решение суда оставить в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А53-29487/2019 отменить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по настоящему делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Л.А. Трифонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
