Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: Ф08-1868/2020, А32-6306/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N А32-6306/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "БашКранСервис" (ИНН 6141050439, ОГРН 1166196083503), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рента Нобель" (ИНН 2312241975, ОГРН 1162375006419), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента Нобель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края 31.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А32-6306/2019, установил следующее.
ООО "БашКранСервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Рента Нобель" (далее - компания) о взыскании 465 438 рублей задолженности, 16 830 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2018 по 25.01.2019.
Решением от 31.10.2019, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 24.12.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из доказанности оказания обществом услуг и ненадлежащего исполнения компанией обязательств по их оплате.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суды ненадлежащим образом оценили возражения ответчика. По его мнению, истец не доказал оказание услуг: акты не отражают наименование, объем работ, применяемые материалы, а также не подтверждают факт их выполнения. В отсутствие специальных познаний ответчик был лишен возможности проверять ход и объемы оказываемых истцом услуг. В нарушение условий договора истец не разработал и не утверждил порядок периодических осмотров; отсутствует журнал фиксации технического обслуживания башенных кранов. Нарушение истцом периодичности проведения технических осмотров привело к возникновению дефектов башенных кранов. Кроме того, заявитель, ссылаясь на соглашения от 30.09.2018 и 31.10.2018 считает, что задолженность необоснованно начислена за период после расторжения договоров.
Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Истец свою позицию по спору изложил в отзыве на жалобу, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договоры от 01.08.2017 N 03/08/17 и 05/08/17, от 01.12.2017 N 06/12/17, от 01.02.2018 N 01/02/18, по условиям которых исполнитель обязался организовать техническое обслуживание и ремонт стационарных башенных кранов, а заказчик - оплатить оказанные услуги. Пунктами 2.1, 2.2 соглашений о договорной цене и порядке расчетов (приложения N 1 к договорам) стороны согласовали, что оплата услуг производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
В иске исполнитель указал, что задолженность заказчика по договору от 01.08.2017 N 03/08/17 составила 55 тыс. рублей, по договору от 01.08.2017 N 05/08/17 - 125 тыс. рублей, по договору от 01.12.2017 - 110 тыс. рублей, по договору от 01.02.2018 N 01/02/18 - 172 тыс. рублей. Кроме того, по товарной накладной от 12.10.2017 N 128 истец передал ответчику товары на общую сумму 3438 рублей.
Претензия общества от 12.12.2018 с требованием погасить задолженность оставлена компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Оценив обстоятельства спора и представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 455, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из того, что фактическое оказание услуг по договорам на спорную сумму подтверждено актами, подписанными ответчиком и скрепленными оттиском его печати, без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (т. 1, л. д. 24, 33 - 35, 43, 44, 53 - 56).
Установив ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате принятых услуг, суды сочли подлежащим и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку компания не представила доказательств оплаты оказанных истцом услуг и переданных товаров, суды правомерно удовлетворили иск.
Довод о том, что суды по собственной инициативе не запросили подлинники дополнительных соглашений от 30.09.2018 и 31.10.2018 о расторжении договоров от 01.08.2017 N 05/08/17 и от 01.12.2017 N 06/12/17 соответственно, подлежит отклонению, поскольку совершение указанных процессуальных действий является правом, а не обязанностью суда. При этом суды учли, что истец не подтвердил наличие таких соглашений о расторжении договоров от 30.09.2018 N 05/08/17 и от 31.10.2018 N 06/12/17, а из материалов дела следует, что указанные соглашения были подписаны истцом в декабре 2018 года и направлены ответчику 12.12.2018 (т. 1, л. д. 14). Как обоснованно указали суды, подписав акты выполненных работ по указанным договорам в октябре и ноябре 2018 года, компания фактически признала факт не расторжения договоров, которые продолжили исполняться сторонами.
Подлежит отклонению как несостоятельный и довод о том, что судами не дана оценка всем представленным компанией доказательствам. Не отражение в судебном акте подробно всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Поскольку доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края 31.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А32-6306/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рента Нобель" (ИНН 2312241975, ОГРН 1162375006419) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Чесняк
Судьи К.К. Айбатулин
Р.А. Алексеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
