Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: Ф08-1847/2020, А32-22321/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N А32-22321/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Церковной Е.А. (доверенность от 14.01.2020), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компрессор-Техцентр" (ИНН 2623026057, ОГРН 1152651023876), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компрессор-Техцентр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А32-22321/2018, установил следующее.
ООО"Компрессор-Техцентр" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о классификации товара по ТН ВЭД от 11.03.2018 N РКТ10317110-17/000032; обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы отсутствием в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, ввиду законности и обоснованности оспариваемого решения таможни.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе судей. По мнению общества, суды необоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 21.06.2019 N 012-01-00671 по определению наличия или отсутствия вала отбора мощности в конструкции оборудования для обработки почвы товарного знака "Magnus" модели БКМ-8/1000, БКМ-8/1000В, БКМ-8/1000Н, БКМ-8/1000НВ, производителя CHONGQING CAIRUI MACHINERY CO LTD, (Китай); суды необоснованно отказали обществу в удовлетворении ходатайства о вызове таможенного эксперта Зубарева В.В. в качестве свидетеля; позиция судов относительно оценки предупреждения экспертов об ответственности не основана на нормах процессуального права. Суды не дали оценку экспортной таможенной декларации страны-производителя (Китай), согласно которой спорный товар классифицирован также, как и заявителем, в подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможенного органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 26.04.2017 N 17-03, заключенного ООО "Компрессор-Техцентр" и компанией "CHONGQING CAIRUI MACHINERY CO LTD", (Китай), общество на условиях FOB-Чунцин ввезло на таможенную территорию Российской Федерации задекларированный по ДТ N 10317110/170118/0001218 товар N 1 "культиваторы бензиновые, предназначены для работ по обработке почвы, поставляются в разобранном виде в комплекте с колесами и инструментами для сборки и регулировки, крепежом, руководством по эксплуатации, гарантийным талоном, каждый культиватор упакован в пленку и в картонную коробку. Культиватор бензиновый модель БКМ-8/1000Н, ширина культивирования - 1 050 мм, глубина культивирования - 150-300 мм, тип двигателя ohv- 4-х тактный, гильзованный с воздушным охлаждением, объем двигателя - 208 см куб., максимальная мощность 8.0 л.с./3600 об, объем топливного бака 3.6 л; культиватор бензиновый модель БКМ-8/1000НВ, ширина культивирования - 1050 мм, глубина культивирования - 150-300 мм, тип двигателя ohv- 4-х тактный, гильзованный с воздушным охлаждением, объем двигателя - 208 см куб., максимальная мощность 8.0 л.с./3600 об, объем топливного бака 3.6 л."; изготовитель "CHONGQING CAIRUI MACHINERY СО LTD", Китай.
Задекларированный по ДТ N 10317110/170118/0001218 товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД.
В ходе совершения таможенных операций таможня пришла к выводу о наличии оснований для отказа в выпуске товара N 1, задекларированного по ДТ N 10317110/170118/0001218 и приняла решение от 26.01.2018 N 10317110/260118/ДВ/000005 о назначении таможенной экспертизы по вопросу классификации товара N 1, задекларированного по ДТ N 10317110/170118/0001218.
27 января 2018 года общество повторно задекларировало спорный товар, подав ДТ N 10317110/270118/0002456.
Задекларированный по ДТ N 10317110/270118/0002456 товар N 1 также классифицирован декларантом в подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД.
В процессе таможенного контроля, по факту неверной классификации обществом спорного товара, с учетом заключения таможенного эксперта ЭКС - Региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 09.02.2018 N 12406004/0002049, таможня приняла решение от 11.03.2018 N РКТ-10317110-17/000032 о классификации спорного товара в подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД.
Полагая, что указанное решение таможни является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), действовавшего в период ввоза и декларирования спорного товара, предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности согласно статье 51 Таможенного кодекса основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - Гармонизированная система) и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств и утверждается Комиссией Таможенного союза. Гармонизированная система является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (далее - Конвенция о Гармонизированной системе), разработанной под руководством Совета таможенного сотрудничества (Всемирная таможенная организация), участницей которой является, в том числе Российская Федерация.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза согласно приложению к указанному решению.
В Приложении к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза" определены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), в которых установлены принципы классификации товаров. Формулировки правил предусматривают последовательное включение конкретного товара в определенную товарную позицию, а затем - в соответствующую субпозицию, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.
Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.
Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
Соответственно, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Таким образом, для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.
Суды установили, что общество задекларировало спорный товар в товарной подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД, в которую включаются сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные машины, имеющие единственное функциональное предназначение - рыхлить или культивировать почву. По мнению общества, узкие функциональные возможности обуславливают возможность применения машины исключительно с целью подготовки или обработки почвы.
Таможенный орган по результатам мероприятий таможенного контроля сделал вывод о необходимости классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД. Выводы таможни основаны на заключении таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 09.02.2018 N 12406004/0002049, согласно которому рассматриваемый товар идентифицирован, как мотоблоки моделей БКМ-8/1000Н, БКМ-8/1000НВ. Мотоблоки оборудованы двигателем внутреннего сгорания, имеют вал отбора мощности, имеют приспособление, установленное заводом-изготовителем, для крепления сошника и других приспособлений. На мотоблоках моделей БКМ-8/1000Н, БКМ-8/1000НВ имеется возможность использования сменных, навесных и прицепных приспособлений и агрегатов с активным приводом, а также одноосного прицепа при соответствии их по способу крепления, по габаритным размерам и потребляемой мощности.
В соответствии с текстом товарной позиции 8701 ТН ВЭД в нее включаются тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709), а в подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД (в редакции, действовавшей на момент ввоза товара) - тракторы одноосные. Данная подсубпозиция применена таможней. Согласно примечанию 2 к группе 87 ТН ВЭД в данной группе термин "тракторы" означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.
Судебные инстанции установили, что согласно выводу таможенного эксперта, конструктивные особенности мотоблока позволяют использовать его не только по своему основному назначению (обработка почвы путем культивирования), но и для толкания/буксирования различных сменных приспособлений или буксирования транспортной тележки для перевозки грузов.
Таможенным экспертом исследования проводились в соответствии с ГОСТом 28524-90 "Валы отбора и приема мощности одноосных малогабаритных тракторов (мотоблок)", ГОСТом 12.2.140-2004 "Тракторы малогабаритные. Общие требования безопасности", ГОСТом Р ИСО 11449-99 "Культиваторы фрезерные, управляемые идущим рядом оператором. Требования безопасности и методы испытаний". В соответствии с ГОСТом 12.2.140-2004 "Тракторы малогабаритные. Общее требование безопасности": малогабаритный трактор - сельскохозяйственный трактор для выполнения работ в растениеводстве на мелкоконтурных участках, делянках, террасах, садах фермах, в парковом и коммунальном хозяйствах (пункт 3.1.1 ГОСТа); мотоблок - одноосный малогабаритный трактор, у которого тяговое усилие создается за счет сцепления рабочих колес с землей, и который предназначен для привода сменных навесных и прицепных машин и орудий и одноосных прицепов (пункт 3.1.2 ГОСТа); рабочий орган - часть сельскохозяйственной машины, находящаяся в контакте с почвой для ее обработки. В соответствии с ГОСТом 28524-90 "Валы отбора и приема мощности одноосных малогабаритных тракторов (мотоблок)" одноосный малогабаритный трактор (мотоблок) должен быть оснащен передним (задним) валом отбора мощности, расположенным в его продольной плоскости симметрии (передний вал отбора мощности), или боковым валом отбора мощности, расположенным перпендикулярно к продольной оси симметрии одноосного малогабаритного трактора (мотоблока).
Согласно приведенному в заключении эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 09.02.2018 N 12406004/0002049 определению (со ссылкой на Большую советскую энциклопедию, М: Советская энциклопедия, 1987 год) вал отбора мощности - механизм силовой передачи, при помощи которого часть мощности двигателя трактора, самоходного шасси, автомобиля специального назначения и др. используется для приведения в действие рабочих органов прицепных, навесных или стационарных машин.
Таким образом, является правильным вывод судов о том, что выводы таможенного эксперта, изложенные в заключении от 09.02.2018 N 12406004/0002049, не противоречат содержанию примечаний 2 к группе 87 ТН ВЭД, согласно которым наряду с основным назначением трактор может использоваться и в других целях, в том числе для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов путем буксировки и толкания.
Следовательно, установив, что спорный товар, идентифицированный как мотоблок и отвечающий приведенным техническим характеристикам, относится к малогабаритным тракторам и в соответствии с Правилами 7 интерпретации 1 (Примечание 2 к Группе 87 ТН ВЭД), 2 (а) и 6 классифицируется в субпозиции 8701 10 ТН ВЭД, суды сделали правильный вывод о соответствии оспариваемого решения таможни нормам таможенного законодательства и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.08.2019 N 308-ЭС19-13052.
Суды правильно указали, что в рассматриваемом случае способ привода в действие навесного оборудования (через вал отбора мощности, отбор мощности с коленчатого вала и т. д.) в примечаниях к товарной позиции 8701 ТН ВЭД не указан и классификационным критерием не является. Решающее значение для классификации товаров в таможенных целях имеют их объективные характеристики и свойства, как это определено в формулировках товарных позиций и соответствующих примечаниях к разделам или группам.
Отклоняя ходатайство общества о вызове в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону - Зубарева В.В суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что свидетель - таможенный эксперт Зубарев В.В. изложил свою позицию относительно предмета настоящего спора в экспертном заключении от 09.02.2018 N 12406004/0002049; в соответствии со статьей 142 Таможенного кодекса в заключении содержится отметка, удостоверенная подписью таможенного эксперта, о том, что он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта при проведении таможенной экспертизы.
Учитывая содержащиеся в экспертном заключении от 09.02.2018 N 12406004/0002049 выводы, суды обоснованно указали на отсутствие необходимости в повторном разъяснении вопросов, требующих специальных познаний, тем же экспертом.
Довод общества со ссылками на результаты экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 21.06.2019 N 012-01-00671 и рецензию ООО "Независимая экспертиза" от 05.07.2019 N 1173-19 был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Довод общества о том, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А32-22321/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Воловик
Судьи Т.Н. Драбо
Т.В. Прокофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
