Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: Ф08-1841/2021, А53-16868/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А53-16868/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Беньяминова Сергея Николаевича (ИНН 615400447405, ОГРНИП 309615427500091), ответчика ? администрации сельского поселения Ургалинский сельсовет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан (ИНН 0210027785, ОГРН 1090220000310), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации сельского поселения Ургалинский сельсовет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А53-16868/2020, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Беньяминов С.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации сельского поселения Ургалинский сельсовет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан (далее - администрация) о взыскании 80 тыс. рублей задолженности по договору от 03.02.2017 N 40, 228 480 рублей неустойки и 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 80 тыс. рублей задолженности по договору от 03.02.2017 N 40, 77 280 рублей неустойки с 31.07.2017 по 22.03.2020 из расчета 0, 1% за каждый день просрочки, 12 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 9170 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Определением от 08.10.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, поскольку дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства (часть 4 статьи 227 Кодекса).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2020 решение от 19.08.2020 отменено по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Кодекса.
С администрации в пользу предпринимателя взыскано 80 тыс. рублей задолженности по договору от 03.02.2017 N 40, 77 280 рублей неустойки с 31.07.2017 по 22.03.2020, 12 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 9170 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2020, оказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судебный акт является незаконным и необоснованным. Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что администрация с предпринимателем договор от 03.02.2017 N 40 не заключала, акт приема-передачи товара не подписывала, при отгрузке данного товара уполномоченное на подписание документов должностное лицо (глава сельского поселения Ургалинский сельсовет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан Еникеев Ю.И. находился в отъезде). Расходы на установку детского уличного комплекса в бюджете администрации на 2017 год не были запланированы, необходимость в детском уличном комплексе на территории поселения отсутствовала.
Документы, приложенные администрацией к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.02.2017 предприниматель (поставщик) и администрация (покупатель) заключили договор N 40, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить детский уличный комплекс согласно спецификации товара в количестве 1-го комплекта по цене 80 тыс. рублей, включая доставку (пункт 1.1 договора). Договор заверен печатью администрации, подписан уполномоченным лицом.
Моментом поставки продукции и моментом перехода права собственности является дата передачи товара покупателю, указанная в товарно-транспортной накладной или ином документе, удостоверяющем факт получения товара представителем покупателя (пункт 2.2 договора).
Оплата производится платежными поручениями путем перечисления на расчетный счет поставщика или иной счет по дополнительному указанию поставщика.
По соглашению сторон допускается оплата наличными, ценными бумагами, путем проведения взаимозачета и в иных формах, не запрещенных законодательством. Допускается оплата за покупателя третьей стороной с обязательным указанием целевого назначения платежа (пункт 3.2 договора). Условия оплаты по факту поставки товара - до 30.07.2017 (пункт 3.3 договора).
При нарушении условий оплаты, изложенных в пункте 3.3 договора, начисляется неустойка в сумме 0, 3% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).
В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что он исполнил свои обязательства по договору и поставил администрации согласованный договором товар на сумму 80 тыс. рублей; данный факт подтверждается товарной накладной от 09.02.2017 N 40 и актом на выполнение работ-услуг от 09.02.2017 N 40, подписанными ответчиком.
Поскольку администрация свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнила, предприниматель в целях урегулирования спора направил ей претензию об уплате образовавшейся задолженности и 228 480 рублей неустойки.
Неисполнение администрацией указанного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
По своей правовой природе спорный договор является договором поставки для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса). По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.
Из положений статей 506, 516 Гражданского кодекса следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 данного Кодекса).
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, или иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции установил, что факт поставки товара по договору подтверждается совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательства оплаты поставленного товара администрация не представила, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности. Установив ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса до 77 280 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А53-16868/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.И. Фефелова
Судьи Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
