Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-1835/2020, А53-18975/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А53-18975/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1" (ИНН 6161052811, ОГРН 1086161002201) и заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029) (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А53-18975/2019, установил следующее.
ООО "Лидер-1" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2019 N 1015 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Решением от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2019, обществу отказано в удовлетворении требования.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, соблюдением порядка и срока привлечения к ответственности и отсутствием правовых основания для признания правонарушения малозначительным.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на истечение срока давности привлечении к ответственности; непредставление инспекцией доказательств, подтверждающих наличие, перечень и содержание обязательств общества по управлению многоквартирными домами (далее - МКД), в том числе договоры управления МКД; отсутствие у инспекции полномочий на проведение проверок; применение судом не подлежащего применению Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), а также неправильное истолкование статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - положение N 1110); неправомерно применение статей 157.2, 161 Жилищного Кодекса; неприменение части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации; недоказанность выявленными нарушениями ущерба, иных неблагоприятных последствий и (или) нарушений законных прав и интересов собственников помещений МКД.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество от 21.05.2020 направило ходатайство об отложении судебного заседания, участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. Определением от 21.05.2020 кассационной инстанцией разъяснено, что необходимость выслушивать пояснения участвующих в деле лиц определяется непосредственно в судебном заседании, а не заранее. Поскольку общество в заявленном ходатайстве не указало конкретные намерения по рассмотрению кассационной жалобы по делу в судебном заседании, оно оставлено кассационной инстанцией без движения. Обществу предложено в срок до 09 часов 00 минут 05.06.2020 представить в суд кассационной инстанции ходатайство с конкретной мотивировкой просительной части, что оно до проведения судебного заседания не сделало.
Явка участвующих в деле лиц обязательной кассационной инстанцией не признавалась. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств, в связи с чем процессуальная возможность представления новых доказательств отсутствует. Доводы жалобы и возражения по ним имеются в материалах дела. Судебное разбирательство по делу в период введения ограничительных мер в регионе откладывалось. Участвующие в деле лица не лишались возможности проведения онлайн-заседания с целью предотвращения угрозы возможного распространения инфекции. Дальнейшее отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.
В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" запрет перемещения по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, на случаи, связанные с целью следования в суд (и обратно к месту проживания или пребывания), в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда по находящемуся в его производстве делу, не распространяется.
С учетом изложенного жалоба рассматривается по существу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление на основании распоряжения от 23.01.2019 N 27/пр провело внеплановую проверку общества, по результатам которой составило акт проверки от 11.03.2019 N 813, установив следующее.
Общество осуществляет управление МКД в г. Ростове-на-Дону по адресам:
пер. Братский д. 146 (год ввода в эксплуатацию 1928), пр. Буденновскому д. 108 (год ввода в эксплуатацию 1961), д. 110 (год ввода в эксплуатацию 1963);
ул. Варфоломеева, 227 (год ввода в эксплуатацию 1970), д. 238 (год ввода в эксплуатацию 1973), д. 244 (год ввода в эксплуатацию 1972); пр. Ворошиловский д. 101 (год ввода в эксплуатацию 1965); ул. Дранко д. 110-а (год ввода в эксплуатацию 1967);
ул. Лермонтовская д. 94/96 (год ввода в эксплуатацию 1968); ул. Мечникова д. 120 (год ввода в эксплуатацию 1955), д. 120-б (год ввода в эксплуатацию 1934), д. 120-в (год ввода в эксплуатацию 1961), д. 77-д (год ввода в эксплуатацию 1964); ул. Нансена д. 435 (год ввода в эксплуатацию 1976); ул. Тельмана д. 72 (год ввода в эксплуатацию 1966 - 1981), д. 49/68 (год ввода в эксплуатацию 1970); ул. Филимоновская д. 92 (год ввода в эксплуатацию 1970), д. 137 (год ввода в эксплуатацию 1975);
пер. Халтуринский д. 210 (год ввода в эксплуатацию 1964), 159/63 (год ввода в эксплуатацию 1960); ул. Черепахина д. 89 (год ввода в эксплуатацию 1973);
ул. Тельмана д. 89 (год ввода в эксплуатацию 1973)ул. Мечникова д. 144 (год ввода в эксплуатацию 1963) (далее - спорные МКД).
В ходе проверки инспекция установила, что общество не обеспечило техническое диагностирование внутридомового газового оборудования спорных МКД; отсутствуют заключения о продлении сроков дальнейшей эксплуатации газового оборудования в спорных МКД; не заключены договоры о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования со специализированной организацией; отсутствуют действующие договоры на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования спорных МКД, заключенные со специализированной организацией; не организовано аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) спорных МКД газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до спорных МКД, либо со специализированной организацией, заключившей соглашение с такой газораспределительной организацией; не обеспечено надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов спорных МКД - не проводятся периодические проверки их состояния в процессе эксплуатации, осуществляемой не реже 3 раз в год (по истечении отопительного периода 2017, 2018 годов (до 17.04.2018), не позднее чем на 7 календарных дней до начала отопительного периода (до 08.10.2019, в середине отопительного периода), чем нарушены подпункт "б" пункта 10, подпункты "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункты 15, 21 Минимального перечня, пунктов 4, 6, 7, 8, 11, 12 16 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), пункт 3.4 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования. МДС 42-1.2000, утвержденного приказом Госстроя Российской Федерации от 03.05.2000 N 101 (далее - Положение N 101), подпункт "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), подпункт "в" пункта 6, пункта 8 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290).
Выявленные в ходе поверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.03.2019 N 813.
По данным фактам инспекция составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 29.03.2019 N 113-с-19 по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса и постановлением от 07.05.2019 N 1015 привлекла общество к ответственности по данной норме Кодекса в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.
Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований.
Судебные инстанции, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса, пунктами "а", "б" пункта 3 Положения N 1110, пунктами 5, 10 Правил N 491, пунктом 4 Правил N 416, пунктом 21 Минимального перечня, пунктом 8 Правил N 290, пунктами 2, 4, 6, 8, 9, 16, 17, 37, 42, 43, 46 Правил N 410, пунктами 4, 9 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 N 613, пункт 3.4 Положения N 101, пунктами 1.2, 3.1.11, 6.34 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.12.2017 N 1614/пр, всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали вывод о наличии в действиях общества перечисленных нарушений и, соответственно, вмененного состава правонарушения.
Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом достаточных и эффективных мер, направленных на соблюдение правил содержания спорных МКД, своевременное выполнение работ, материалы дела не содержат.
Суд применительно к установленным им фактическим обстоятельствам дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, сделал вывод о соблюдении инспекцией срока давности привлечения общества к ответственности, отметив следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (абзац 3 пункта 14).
Согласно пункту 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения исчисляется со дня их обнаружения или, если их совершение прекращено до обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.
Исходя из правового подхода, сформированного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, квалификация действий (бездействия) управляющей организации, выразившихся в невыполнении обязанности или нарушении иных обязанностей по части 2 статьи 14.13 Кодекса зависит от существа такого нарушения, а именно от того, связано ли оно с выполнением управляющей организацией лицензионных требований или соблюдением иных требований по управлению МКД. При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом статей 24.1, 26.1 Кодекса следует исходить из конкретных обстоятельств каждого дела.
Учитывая, что основанием для привлечения общества к ответственности послужили результаты внеплановой проверки, оформленные актом от 11.03.2019 N 813, судебная коллегия, применительно к конкретным обстоятельствам дела обоснованно сочла срок давности привлечения к ответственности подлежащим исчислению со дня составления акта проверки (11.03.2019), который истек 13.05.2019.
Поскольку обжалуемое постановление вынесено 07.05.2019, суд счел соблюденным инспекцией двухмесячный срок давности привлечения к ответственности.
По этим основаниям суд признал законным обжалуемое постановление инспекции.
Процессуальные требования в ходе проведения проверки соблюдены. Обществу назначен штраф в минимальном пределе санкции вмененной статьи Кодекса.
Суд не установил основания для применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях.
В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А53-18975/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Черных
Судьи Т.Н. Драбо
Т.В. Прокофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
