Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-1825/2020, А53-20368/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А53-20368/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-энергосервис" (ОГРН 1025003747614, ИНН 5030040730) - Хомуха Е.С. (доверенность от 05.06.2020), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет,- (доверенность от), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области Ростовской области от 25.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А53-20368/2019, установил следующее.
ООО "Лукойл-энергосервис" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "МРСК Юга" (далее - ответчик, компания) о взыскании 10 067 516 рублей 14 копеек неосновательного обогащения за период с января 2014 года по декабрь 2015 года, 3 478 440 рублей 27 копеек убытков.
Решением от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 13 455 678 рублей 02 копейки задолженности и 90 131 рубль 19 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на следующее. Точки поставки ООО "РеалПро" подключены к объектам электросетевого хозяйства компании через электрооборудование смежной сетевой организации ОАО "Северсталь-метиз", поэтому к ним применялся абзац 5 пункта 15(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Учитывая, что ООО "РеалПро" фактически подключен на уровне напряжения 10 кВ (контакты кабельных наконечников в точке присоединения питающего кабеля ЮкВ в ПС "Кордовая"), к его точке поставки в расчетах применялся уровень напряжения СН2. При рассмотрении дела N А41-51785/2018 суды сделали вывод о том, что по смыслу пункта 15(2) Правил N 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта, однако, по мнению компании, это возможно только в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки. Выводы судов о необходимости применения абзаца 3 пункта 15(2) Правил N 861 для определения уровня напряжения для потребителя ООО "РеалПро" являются необоснованными.
Возражая относительно доводов компании, общество в отзыве на кассационную жалобу указало, что считает судебные акты законными и обоснованными.
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство компании об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок - июль 2020 года.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу части 3 статьи 284, статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя истца по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 31.12.2008 ООО "Торговый Дом "Энергосервис"" (правопредшественник истца; заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор N 3470080531 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии.
ООО "РеалПро" (потребитель) и истец (продавец) заключили договор энергоснабжения от 01.06.2012 N ЭС/П-313/12 в отношении энергопринимающего оборудования конечного потребителя электрической энергии.
С января 2014 года по декабрь 2015 года компания производила расчеты стоимости оказанных услуг в отношении объектов ООО "РеалПро" по уровню напряжения СН2, а общество и ООО "РеалПро" принимали и оплачивали оказанные услуги в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 по делу N А41-51785/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2019, с общества в пользу ООО "РеалПро" взыскано 10 067 516 рублей 14 копеек неосновательного обогащения с января 2014 года по декабрь 2015 года, 3 388 161 рубль 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 по 27.07.2018, 43 806 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 46 472 рубля 39 копеек государственной пошлины.
Суды в рамках указанного дела установили, что в отношении точек поставки ООО "РеалПро" с января 2014 года по декабрь 2015 года подлежал применению тариф по уровню напряжения ВН, соответствующий высокому напряжению.
Компания привлечена к участию в деле N А41-51785/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Исходя из тарифа, соответствующего уровню напряжения СН2, истец с января 2014 года по декабрь 2015 года оплатил компании услуги, оказанные в интересах ООО "РеалПро", в общей сумме 20 524 334 рублей 28 копеек.
По мнению истца, исходя из тарифа, соответствующего уровню напряжению ВН, он должен был оплатить 10 456 818 рублей 14 копеек, то есть общество излишне уплатило компании 10 067 516 рублей 14 копеек.
В связи с неверным применением ответчиком как специализированной сетевой организацией тарифа в отношении конечного потребителя электрической энергии истцу причинены убытки в размере денежных средств, взысканных в рамках дела N А41-51785/2018 в пользу ООО "РеалПро".
Направленная компании претензия от 24.05.2018 N ЕМ-1986 с требованием возвратить неосновательное обогащение и возместить убытки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 15, 1102, 1103, 1105, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-51785/2018, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.
Судебные инстанции при рассмотрении дела N А41-51785/2018 установили, что по акту разграничения балансовой принадлежности сетей от 13.06.2013 граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок между электрическими сетями филиала "Волгоградский" ОАО "Северсталь-метиз" и ООО "РеалПро" установлена в п/с "Кордовая" контактами кабельных наконечников в точке присоединения питающих кабелей ЮкВ ячеек N 7 - 9, 11, 18. Данный акт составлен в отношении точек поставки п/с "Кордовая" КРУ-ЮкВ, секция N 1 ячейки 8 и 9 (N п/п 2 приложение N 1 к дополнительному соглашению от 02.02.2015 N 5/15, N п/п 3 приложение N 1 к дополнительному соглашению от 02.02.2015 N 5/15, дополнительное соглашение от 10.08.2015 N 6/16).
По акту разграничения балансовой принадлежности сетей от 2015 года граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок между электрическими сетями филиала "Волгоградский" АО "Редаелли ССМ" и ООО "РеалПро" установлена также в п/с "Кордовая". Данный акт составлен в отношении точек поставки п/с "Кордовая" КРУ-ЮкВ, секция N 1 ячейка 7 (N п/п 8 приложение N 2 к договору), ячейка 11 (N п/п 9 приложение N 2 к договору) и секция N 2 ячейка 18 (N п/п10 приложение N 2 к договору) уровень напряжения - ВН. В отношении указанных выше точек поставки за периоды с января 2014 года по декабрь 2015 при расчете за поставленную электрическую энергию подлежал применению тариф, соответствующий ВН.
Ссылка подателя кассационной жалобы на абзацы 3 и 4 пункта 15(2) Правил N 861 правомерно не принята во внимание судом апелляционной инстанции ввиду неверного толкования их заявителем и недоказанности одновременного наличия в рассматриваемом деле условий, предусмотренных данными нормами.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких установленных по делу обстоятельствах исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судами в заявленном размере.
В связи с неверным применением ответчиком тарифа в отношении конечного потребителя электрической энергии, истцу причинены убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 388 161 рубля 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 806 рублей, а также 46 472 рублей 39 копеек, взысканных по делу N А41-51785/2018 в пользу ООО "РеалПро", поэтому суды правомерно взыскали с компании в пользу общества 3 388 161 рубль 88 копеек.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании 90 278 рублей 39 копеек убытков в виде расходов на уплату государственной пошлины судебные акты не обжалуются и в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства и направлены на переоценку установленных по делу N А41-51785/2018 обстоятельств и исследованных доказательств, поэтому отклоняются в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А53-20368/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А. Трифонова
Судьи
О.В. Бабаева
А.Х.Ташу
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
