Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 июня 2020 года №Ф08-1818/2020, А63-1114/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А63-1114/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем вэб-конференции, от ответчика - акционерного общества "АльянсИнтернейшнл" (ИНН 7727639339, ОГРН 1087746127402) - Зыбиной Л.Н. (доверенность от 02.09.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственности "Газнефтекомлект" (ИНН 7714129517, ОГРН 1027700401189), третьего лица - акционерного общества "Светлоградский маслоэкстракционный завод" (ИНН 2617800385, ОГРН 1122651036518), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газнефтекомлект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А63-1114/2019, установил следующее.
ООО "Газнефтекомлект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Альянс-Интернейшнл" (далее - компания) о признании соглашения об уступке прав по договору залога ценных бумаг от 17.06.2015, заключенного обществом и компанией 01.07.2016, недействительной (ничтожной) сделкой (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требования; т. 1, л. д. 124 - 126).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Светлоградский маслоэкстракционный завод" (далее - завод).
Решением от 25.06.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.11.2019, в иске отказано. Суды не установили правовых оснований для признания спорного соглашения недействительным, указали на предусмотренные законодателем иные последствия порока в передаче прав залога по основному обязательству.
В кассационной жалобе общество просит изменить решение и постановление, исключив из мотивировочной части судебных актов указания на то, что с обеспечительными залоговыми обязательствами переданы права требования долга по основным обязательствам завода по договору займа от 17.10.2013 на 10 млн рублей, по договору поставки от 31.03.2014 на 2 100 тыс. рублей, по договору поставки от 01.04.2014 на 94 397 960 рублей, всего на общую сумму 106 497 690 рублей. По мнению заявителя, права по договору залога акций уступлены ответчику по спорному соглашению, однако права требования по договору займа на момент заключения договора цессии истцу уже не принадлежали, по договорам поставки отсутствовали и не переходили, что было установлено судебными актами арбитражных судов. Суды необоснованно применили пункты 2 и 3 статьи 390, статьи 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Заявитель сослался на нарушение судами норм процессуального права. Отклоняя ходатайство об изменении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно применил положения части 1 статьи 49 Кодекса, указав не недопустимость одновременного изменения основания и предмета иска. Однако о таком изменении истец не заявлял. Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в этой части не рассмотрел.
Отзыв на жалобу в суд не представлен.
В судебном заседании представитель компании высказал возражения по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, стороны заключили соглашение от 01.07.2016 об уступке прав по договору залога ценных бумаг завода (далее - соглашение), по условиям которого общество (залогодержатель) уступило компании (новому залогодержателю) право по договору залога ценных бумаг от 17.06.2015. С указанным обеспечительным залоговым обязательством переданы права требования долга
по основным обязательствам завода по договору займа от 17.10.2013 на сумму 10 млн рублей, договору поставки от 31.03.2014 на 2 100 тыс. рублей, договору поставки от 01.04.2014 на 94 397 960 рублей, а всего на общую сумму 106 497 960 рублей, о чем прямо указано в пункте 1 спорного соглашения. Уступка прав по договору залога ценных бумаг предусматривала проведение всех необходимых действий для регистрации соответствующих изменений права залога в реестре регистратора в отношении обыкновенных именных акций эмитента завода в количестве 51 тыс. штук номиналом 1048 руб. (пункты 3, 4, 7 соглашения; т. 1, л. д. 22).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-94503/2017 обществу отказано в признании соглашения недействительным и применении последствий его недействительности. Суд установил обстоятельства, связанные с переходом прав по указанным обязательствам к ответчику.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу N А63-2037/2017 ответчику отказано во взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2014. Суд установил отсутствие у ответчика права на предъявление требования по договору поставки от 01.04.2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-94503/2017 истцу отказано в пересмотре решения от 23.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал, что принятое судом кассационной инстанции постановление не может являться основанием для пересмотра судебного акта, истец имеет право обратиться с самостоятельным иском.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-263518/2018 по вновь поданному истцом иску о признании недействительным соглашения дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Полагая, что на момент заключения договора залога акций у истца отсутствовало право требования по договору займа от 17.10.2013, по договору поставки от 01.04.2014 оно к ответчику не переходило, а по договору поставки от 31.03.2014 у ответчика отсутствует, что следует из определений Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 и 07.03.2018 по делу N А63-12191/2017, истец обратился с иском о признании соглашения недействительной (ничтожной) сделкой.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 354 Гражданского кодекса, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной
в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды правомерно отказали обществу в иске, поскольку оно не доказало несоответствие совершенной сделки положениям действующего законодательства.
Довод заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняется, в определении суда от 25.04.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства об изменении требований, поскольку одновременно изменяется предмет и основание иска, что противоречит нормам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции в постановлении не отражено рассмотрение довода заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, не принимается судом кассационной инстанции. То обстоятельство, что в судебном акте не изложены какие-либо выводы, не свидетельствует о том, что заявленные доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-кг15-18261).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о допущенной судебной ошибке. При этом переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А63-1114/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чесняк
Судьи
Р.А. Алексеев
Ю.В. Рыжков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка