Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-1776/2020, А32-31883/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А32-31883/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) - Барановой Ю.В (доверенность от 04.02.2020) и Телюк А.В. (доверенность от 19.12.2019), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Цель"" (ИНН 2315158718, ОГРН 1102315001106), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А32-31883/2018, установил следующее.
Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Цель"" (далее - общество) лицензии от 12.05.2015 N 267 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия N 267).
Решением суда от 15.07.2019 заявление инспекции удовлетворено, аннулирована выданная обществу лицензия N 267; с общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что общество документально не подтвердило намерение осуществлять лицензируемую деятельность в области управления многоквартирными жилыми домами (далее - МКД), соответствующие заявления в адрес инспекции не направило, сведения об управлении МКД в Реестр лицензий Краснодарского края не включены. Неосуществление обществом лицензионной деятельности в течение длительного времени при наличии у него соответствующей лицензии является основанием для аннулирования лицензии N 267.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2019 решение суда от 15.07.2019 отменено, в удовлетворении требований инспекции отказано со ссылкой на то, что сама по себе нереализация обществом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности по управлению МКД в течение шести месяцев (отсутствие в управлении общества МКД) не является основанием для применения административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной обществу лицензии.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что выявленные инспекцией нарушения со стороны общества (состоящие в том, что с 12.05.2015 по 11.07.2018 в Реестр лицензий Краснодарского края не внесены сведения об управлении обществом МКД, соответствующие заявления в адрес инспекции не направлены) являются достаточными для аннулирования выданной обществу лицензии N 267. Предусмотренное частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации основание для аннулирования лицензии (отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о МКД, управление которыми осуществляет общество) является формальным, в связи с чем необходимость аннулирования лицензии не зависит от наступления негативных последствий. Общество осуществляет деятельность с нарушением требований жилищного законодательства и в силу части 2 статьи 199 Кодекса лицензия N 267 подлежит аннулированию по решению суда.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обществу выдана лицензия N 267, о чем в Реестр лицензий Краснодарского края внесены соответствующие сведения.
Инспекция установила, что по данным Реестра лицензий Краснодарского края с 12.05.2015 по 11.07.2018 общество не вносило сведения об управлении им МКД, с соответствующими заявлениями в инспекцию не обращалось, и направила в Лицензионную комиссию Краснодарского края предложение о необходимости обращения в суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии N 267.
Лицензионной комиссией Краснодарского края принято решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии N 267 в связи с отсутствием в течение шести месяцев в Реестре лицензий Краснодарского края сведений о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет общество.
Руководствуясь пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), частью 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды установили, что по состоянию на 11.07.2018 (в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в управлении общества отсутствовали МКД, то есть право на занятие лицензируемой деятельностью общество не реализовало. В этой связи в Реестре лицензий Краснодарского края отсутствовали сведения о МКД, управление которыми осуществляет общество.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление инспекции, указав, что отсутствие в течение шести месяцев в Реестре лицензий Краснодарского края сведений о МКД, которыми управляет общество, при наличии у последнего соответствующей лицензии, является достаточным основанием для аннулирования выданной обществу лицензии N 267.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал инспекции в удовлетворении заявления, правомерно исходя из следующего.
Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению МКД подлежит лицензированию.
В соответствии с частью 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.
В силу части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является в т. ч. отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Как указано в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно разъяснял, что исходя из общих принципов права введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 05.11.2003 N 348-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 05.02.2004 N 68-О).
В силу правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Таким образом, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Суд апелляционной инстанции указал, что с 01.07.2010 по 31.12.2015 в управлении общества находилось девять МКД, расположенных на территории города Новороссийска, что подтверждено копией страницы Интернет-сайта "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru). При этом основанием для прекращения обслуживания указанных МКД послужил выбор собственниками помещений МКД другой управляющей компании. Суд также учел довод общества о подготовке им заявления в инспекцию о включении в Реестр лицензий Краснодарского края в 2020 году четырех МКД, в настоящее время находящихся на стадии ввода в эксплуатацию.
Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции оценил как свидетельствующие о намерении общества осуществлять деятельность в соответствии с лицензией N 267.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что сама по себе нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности по управлению МКД (отсутствие в течение шести месяцев в управлении лицензиата МКД) не является основанием для применения к лицензиату административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной ему лицензии. В данном случае аннулирование лицензии не отвечает требованиям справедливости, является явно несоразмерной мерой административного воздействия, лишает общество возможности заниматься лицензируемым видом деятельности.
Суд апелляционной инстанции оценил установленные по делу обстоятельства как недостаточные для применения к обществу такой меры административного воздействия как аннулирование лицензии, и сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие в управлении общества МКД не нарушает права и законные интересы потребителей и иных лиц, не является безусловным основанием для аннулирования выданной обществу лицензии N 267, и правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Вывод суда апелляционной инстанции не противоречит правовой позиции, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.05.2020 N 305-ЭС-26163.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А32-31883/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.Н. Драбо
Судьи М.В. Посаженников
Л.А. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
