Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2021 года №Ф08-176/2021, А63-8838/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А63-8838/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании Фролова Д.И., извещеннго о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев жалобу Фролова Д.И. на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2020 по делу N А63-8838/2017 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комби-Сервис" (далее - должник) конкурсный управляющий Девицына О.Г. (далее - конкурсный управляющий) обратилась с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 15.08.2018, заключенного должником в лице Фролова Д.И. и Шаломаенко А.В., договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 11.08.2018, заключенного должником в лице Фролова Д.И., и Бобрышевым П.А., а также применении последствий недействительности сделок в виде обязания Шаломаенко А.В. и Бобрышева П.А. вернуть в конкурсную массу должника транспортные средства.
Определением суда от 18.04.2019 Фролов Д.И. признан лицом, участвующим в рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника, поскольку заключал договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 15.08.2018, с Шаломаенко А.В. от имени должника.
Определением суда от 23.05.2019 для самостоятельного рассмотрения выделено требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 15.08.2018, заключенного с Шаломаенко А.В.
Определением суда от 04.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 15.08.2018, заключенный должником в лице Фролова Д.И., действующего по доверенности от 10.01.2018 N 5 и Шаломаенко А.В.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шаломаенко А.В. возвратить должнику спорное транспортное средство.
Фролов Д.И. обратился с кассационной жалобой на определение суда от 04.07.2019 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указал, что он не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, в результате чего им пропущен срок на обжалование судебных актов по настоящему спору.
Определением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2020 в удовлетворении ходатайства Фролова Д.И. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано; производство по кассационной жалобе Фролова Д.И. прекращено.
В жалобе Фролов Д.И. просит отменить определение Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2020; признать уважительной причину пропуска срока на кассационное обжалование, принять к производству кассационную жалобу.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Кодекса, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Фролова Д.И.
Из материалов дела видно, что датой принятия определения суда первой инстанции по рассматриваемому делу является 04.07.2019, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, является 18.07.2019.
Отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не изменяет начало течения срока на подачу кассационной жалобы. Применительно к части 5 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня истечения срока на его апелляционное обжалование.
Таким образом, как верно указал суд кассационной инстанции, последним днем для подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 04.07.2019 является 19.08.2019 (с учетом, что 18.08.2019 ? выходной день). Между тем, кассационная жалоба направлена в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 05.11.2020, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование более чем на год.
При подаче кассационной жалобы Фроловым Д.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока; в качестве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы указано на то, что Фролов Д.И. не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.
В Кодексе предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции"; далее - постановление N 36).
Как указано в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, а это недопустимо. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.
Как видно из материалов дела, определение суда от 18.04.2019 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и назначении судебного заседания направлено судом первой инстанции Фролову Д.И. по месту его жительства в соответствии со сведениями адресной справки, выданной УВМ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю. Судебная корреспонденция (заказное письмо N 35502934866029) возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". По указанному адресу направлено и определение об отложении рассмотрении заявления, судебная корреспонденция с номером почтового идентификатор 355023529707 возвращена в связи с истечением срока хранения. Поскольку Фролов Д.И. не принял надлежащих мер по получению судебной корреспонденции, направленной судом по адресу регистрации по месту жительства, и возвращенной органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, он считается в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса надлежащим образом извещенным о судебном процессе. При этом доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке корреспонденции не представлено.
Ссылка Фролова Д.И. на то, что с 18.10.2018 он проживает и работает по иному адресу, правомерно отклонена окружным судом, поскольку в силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Окружной суд установил, что определение суда направлялось Фролову Д.И. по адресу, указанному в сведениях отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, иных сведений у суда не имелось, следовательно, именно заявитель несет риск неполучения юридически значимых сообщений. С учетом изложенного, Фролов Д.И. считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе и мог получать информацию о движении дела, в том числе о принятом судебном акте из картотеки арбитражных дел. Определение суда от 04.07.2019 опубликовано судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.07.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов из картотеки арбитражных дел.
Доводы заявителя о нарушении органом почтовой связи правил вручения почтовой корреспонденции, отклоняются окружным судом, поскольку в новой редакции Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления. В дальнейшем, приказом Минкомсвязи России от 07.03.2019 N 98-п признаны утратившими силу приказы ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", от 15.06.2015 N 250-п "О внесении изменений в Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 11.1 Порядка N 98, действующего с 07.03.2019, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначение в течение 7 дней.
Окружной суд не принимает во внимание ссылку ответчика на выписку Территориального управления администрации г. Пятигорска в п. Горячеводском Ставропольского края из записи акта о заключении брака N 57, в которой указан иной адрес места проживания Фролова Д.И., учитывая дату на которую были внесены данные сведения (28.04.2001).
Окружной суд также отмечает, что в представленной к кассационной жалобе копии нотариальной доверенности от 07.02.2020 указано, что Фролов Д.И. зарегистрирован по тому же адресу, по которому в его адрес направлял корреспонденцию суд первой инстанции.
В данном случае, заявителем не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу кассационной жалобы в установленный срок, принимая во внимание, что заявитель жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121, 123 Кодекса о начавшемся судебном процессе. Поскольку заявитель жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствовали.
Кроме того, ранее с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции обращалась непосредственно ответчик, Шаломаенко А.В. Определением от 22.06.2020 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу, отказав в восстановлении срока.
Также следует отметить, что в рамках дела о банкротстве руководителя ООо "Комби-Сервис" Грицаева М.В. (А63-18113/2017), по обособленному спору о признании сделки недействительной, требования о взыскании стоимости полученного по недействительной сделке предъявлены Шаломаенко А.В. При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы установлено, что судебная корреспонденция с номером почтового идентификатора - 3550235114761, доставлена Шаломаенко А.В. 15.05.2019, таким образом, по состоянию на момент направления определения о принятии к производству заявления конкурсного управляющего ООО "Комби-Сервис", Шаломаенко А.В. обеспечивала прием корреспонденции по адресу регистрации.
При таких обстоятельствах, учитывая установленное судом отсутствие уважительных причин пропуска Фроловым Д.И. срока на кассационное обжалование определения, производство по кассационной жалобе правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2020 по делу N А63-8838/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Н. Герасименко
Судьи А.В. Гиданкина
И.М. Денека


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка