Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2020 года №Ф08-1745/2020, А18-839/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N А18-839/2019
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Трифонова Л.А., при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Цечоева Ибрагима Лечиевича о принятии обеспечительных мер, установил следующее.
ИП Цечоев И.Л. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ингушэнерго" (далее - компания) о пресечении действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии; о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии от 06.02.2019 N ИнФю 001080 бу; о пресечении действий по расчёту потреблённой электроэнергии на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 06.02.2019 N ИнФю 001080 бу, создающих угрозу введения полного ограничения режима потребления электроэнергии в точках поставки по договору; о пресечении действий по начислению задолженности на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 06.02.2019 N ИнФю 001080 бу, создающих угрозу введения полного ограничения режима потребления электроэнергии в точках поставки по договору (уточненные требования).
Решением от 15.07.2019 иск удовлетворен в полном объёме.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение от 15.07.2019 отменено, в иске отказано.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 16.12.2019.
Определением суда кассационной инстанции от 11.02.2020 кассационная жалоба предпринимателя принята к производству, дело назначено к судебному заседанию на 18 марта 2020 года на 14 часов 30 минут.
После принятия кассационной жалобы к производству предприниматель направил в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала "Ингушэнерго" совершать действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии в точках поставки, предусмотренных договором энергоснабжения от 04.04.2016 N 0602043000542, а также по отключению от электроснабжения объектов предпринимателя.
В обоснование заявления предприниматель указывает, что непринятие обеспечительных мер создаст невозможность использования им электричества, в результате чего ему будет причинен имущественный вред в виде порчи продуктов питания, возможного выхода из строя холодильного и морозильного оборудования.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).
Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Более того, принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.
При этом в абзаце 5 пункта 10 постановления N 55 разъяснено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.
По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Предметом исковых требований по рассматриваемому делу является, в том числе, требование о пресечении действий компании по введению ограничения режима потребления электроэнергии.
Между тем, судом кассационной инстанции установлено, что истребуемые обеспечительные меры совпадают с предметом спора по иску, в связи с чем, обеспечительные меры не могут быть признаны судом разумными и соразмерными предмету спора.
При этом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, но не идентичны ему.
При рассмотрении заявленных истцом обеспечительных мер, суд фактически должен разрешить настоящий спор по существу, что недопустимо в силу части 1 статьи 168 Кодекса.
Суд считает, что дублируя предмет иска с обеспечительными мерами, заявитель в данном случае пытается избежать установленной законом меры воздействия на него как на неплательщика.
Заявление обеспечительной меры в виде запрета вводить ограничение режима потребления электроэнергии преследует цель понудить энергоснабжающую организацию продолжить исполнение в полном объеме договорных обязательств при неисполнении должником встречной обязанности, в том числе возложенной статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по оплате энергоресурсов.
Применение таких обеспечительных мер нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, обязывая энергоснабжающую организацию осуществлять заведомо убыточную для нее деятельность в интересах лиц, не исполняющих договорные обязательства.
Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2018 N 308-ЭС18-20348 по делу N А18-436/2018.
Принимая во внимание, что заявленная обеспечительная мера по существу полностью совпадает с предметом спора, что недопустимо и противоречит природе обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния, а не на восстановление нарушенного права, суд кассационной инстанции не усматривает возможности для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать ИП Цечоеву И.Л. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А18-839/2019.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А. Трифонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка