Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2020 года №Ф08-1723/2020, А32-399/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N А32-399/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Ковтуненко Романа Владимировича - Белых Н.Н. (доверенность от 04.10.2017), отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггазнефтеснаб" (ИНН 2315140076, ОГРН 1072315010965) Чупракова Алексея Сергеевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ковтуненко Р.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2019 по делу N А32-399/2018, установил следующее.
ООО "Юггазнефтеснаб" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный с иском к арбитражному управляющему Ковтуненко Р.В. (далее - ответчик) о взыскании 3 037 072 рублей 50 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Страховая акционерная организация "ЭНЕРГОГАРАНТ"", ассоциации "КМ СРО АУ "Единство"", арбитражный управляющий Жариков С.А.
Решением суда от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2019, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал совокупность условий необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2019 решение суда от 03.12.2018 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При направлении дела на новое рассмотрение суд округа указал на необходимость дать надлежащую оценку доводам истца о том, что Ковтуненко Р.В., являясь конкурсным управляющим ЗАО "СпецДорРемСтрой", принял умышленные действия, по обращению в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства до окончания искового производства о взыскании в пользу общества задолженности в размере 3 037 072 рублей 50 копеек, а также о том, что Ковтуненко Р.В. намеренно затягивал рассмотрение дела о взыскании данной суммы до завершения конкурсного производства. Суд округа также указал, что наличие судебного акта о взыскании текущей задолженности не во всех случаях является обязательным, поскольку конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, вправе самостоятельно оценить обоснованность требования текущего кредитора и произвести исполнение в добровольном порядке.
Решением суда от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2019, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 3 037 072 рублей 50 копеек. Судебные акты мотивированы наличием причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
В кассационной жалобе Ковтуненко Р.В. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что суды не установили обстоятельства, послужившие основанием затягивания производства в деле о взыскании задолженности с ЗАО "СпецДорРемСтрой" и пришли к неверному выводу о наличии вины ответчика, в то время как судебные разбирательства откладывались из-за бездействия истца. Также податель жалобы указывает, что истец не подтвердил наличие убытков, не доказал наличия заявленной задолженности; суды не исследовали реальность отношений, послуживших основанием для предъявления спорной задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Юггазнефтеснаб" Чупраков А.С. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 по делу N А32-6631/2012 в отношении ЗАО "СпецДорРемСтрой" введено внешнее управление; определением суда от 17.12.2012 внешним управляющим утвержден Жариков С.А. Решением суда от 20.05.2014 ЗАО "СпецДорРемСтрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Жариков С.А. Определением суда от 23.01.2015 Жариков С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением конкурсным управляющим утвержден Ковтуненко Р.В.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу N А32-18831/2015 ООО "Юггазнефтеснаб" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чупраков А.С.
28 июля 2015 года ООО "Юггазнефтеснаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "СпецДорРемСтрой" задолженности в размере 3 037 072 рублей 50 копеек и неустойки в размере 2 774 344 рублей 05 копеек.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 по делу N А32-27075/2015 принято исковое заявление ООО "Юггазнефтеснаб" к ЗАО "СпецДорРемСтрой".
Как указывает конкурсный управляющий ООО "Юггазнефтеснаб" Чупраков А.С., задолженность возникла из договоров поставки от 18.07.2012 N 57/12, от 26.07.2012 N 59/12. Задолженность возникла в период процедур наблюдения и внешнего управления ЗАО "СпецДорРемСтрой", являлась текущей и подлежала удовлетворению в пятую очередь текущих платежей.
В подтверждение заявленных требований Чупраков А.С. представил следующие документы: товарные накладные от 31.01.2012 N 379, от 13.08.2012 N 380, от 20.08.2012 N 400, от 31.08.2012 N 425, от 28.09.2012 N 511, от 01.10.2012 N 579, от 31.10.2012 N 602, от 31.10.2012 N 603, от 30.11.2012 N 736, от 30.11.2012 N 701, от 29.12.2012 N 767, от 09.01.2013 N 75; акт N 12 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 17.11.2012; акт N 15 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.08.2014; акт сверки взаимных расчетов от 19.04.2013; акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2014.
Определением суда от 18.12.2015 по делу N А32-6631/2012 конкурсное производство в отношении ЗАО "СпецДорРемСтрой" завершено. В ЕГРЮЛ 19.01.2016 внесена регистрационная запись о прекращении деятельности данного юридического лица.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу
N А32-27075/2015 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика - ЗАО "СпецДорРемСтрой".
Полагая, что возможность взыскания задолженности по договорам поставки в размере 3 037 072 рублей 50 копеек с ЗАО "СпецДорРемСтрой" утрачена в результате виновных действий Ковтуненко Р.В., общество в лице своего конкурсного управляющего Чупраков А.С. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.
Удовлетворяя исковое заявление, суды руководствовались статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 5, 20.3, 20.4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).
Суды установили, что ЗАО "СпецДорРемСтрой" имело текущую задолженность перед ООО "Юггазнефтеснаб", которую ответчик, действующий в качестве конкурсного управляющего, не погасил. При этом конкурсный управляющий ЗАО "СпецДорРемСтрой" Жариков С.А., ранее утвержденный в деле N А32-6631/2012, признавал задолженность перед ООО "Юггазнефтеснаб", возникшую из договоров поставки от 18.07.2012 N 57/12, от 26.07.2012 N 59/12. В материалы дела представлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 17.12.2012 N 12, от 15.08.2014 N 15 и акты сверки взаимных расчетов, подписанные Жариковым С.А.
Учитывая, что спорная задолженность проинвентаризирована конкурсным управляющим Жариковым С.А., а также, что в обоснование её наличия истец представил товарные накладные за период с 31.01.2012 по 09.01.2013, суды пришли к верному выводу о том, что задолженность подтверждена первичными бухгалтерскими документами и подлежала погашению в порядке пятой очереди текущих платежей согласно статье 134 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика, согласно которым к данной задолженности подлежал применению повышенный стандарт доказывания, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Обоснованность своих требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявивший свое требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование бестоварности поставки, приведенные возражения основаны на предположениях, которые не могут опровергать документально оформленный факт поставки товара.
Суд апелляционной инстанции при этом дал надлежащую оценку доводам ответчика об отсутствии транспортных накладных, указав, что составление транспортных документов, с учетом правоотношения сторон, не являлось обязательным, поскольку доставка товара осуществлялась собственным транспортом ООО "Юггазнефтеснаб" без привлечения перевозчика. Транспортные же накладные подлежат составлению в случае передачи товара перевозчику (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). В целях подтверждения факта поставки ООО "Юггазнефтеснаб" представлены копии паспортов транспортных средств, которыми непосредственно осуществлялась доставка.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о доказанности факта причинения убытков и их размера.
При рассмотрении вопроса о правомерности действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между ними и причиненными убытками, суды установили, что в рамках дела N А32-27075/2015 конкурсный управляющий иск не признал и сослался на бестоварность рассматриваемых хозяйственных операций. В этот же период времени конкурсный управляющий Ковтуненко Р.В., не раскрывая обстоятельства спора о взыскании текущих платежей, обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве ЗАО "СпецДорРемСтрой", с ходатайством о завершении конкурсного производства. Определением суда от 18.12.2015 конкурсное производство завершено. Из судебного акта следует, что согласно отчету конкурсного управляющего должника за период конкурсного производства конкурсная масса сформирована в размере 37 079 228 рублей 69 копеек, из которых 11 104 958 рублей 84 копейки направлены на погашение реестровой задолженности. Остальная сумма направлена на погашение текущей задолженности.
Суды пришли к верному выводу, что данные действия являются неправомерными и свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у общества убытками, связанными с неоплатой текущих платежей, которые подтверждены первичными документами.
Суд апелляционной инстанции также дал надлежащую оценку доводам ответчика об отсутствии его вины в затягивании производства по делу N А32-27075/2015 и отклонил их как необоснованные. В рамках данного дела суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные разбирательства исключительно на основании ходатайств ответчика о необходимости представления истцом дополнительных доказательств товарности поставок. При этом, ответчик также не исполнял указаний о необходимости представить документы в обоснование доводов о бестоварности поставки, встречный иск о признании договоров поставки от 26.07.2012 N 59/12 и от 18.07.2012, N 57/12 недействительными сделками ответчик не заявил.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса).
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2019 по делу N А32-399/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.М. Денека
Судьи А.Н. Герасименко
С.М. Илюшников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка