Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: Ф08-1714/2021, А32-32398/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N А32-32398/2020
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Епифанова В.Е., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройсфера" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А32-32398/2020, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Запчасть" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройсфера" (далее - компания) с иском о взыскании 300 тыс. рублей задолженности и 206 115 рублей 14 копеек неустойки.
Требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением правопредшественником компании (обществом с ограниченной ответственностью "Стройсфера"; далее - ООО "Стройсфера") обязательства по оплате товара, поставленного обществом по договору от 10.04.2017 N 27. Неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскана задолженность в сумме 300 тыс. рублей, неустойка в размере 205 879 рублей 81 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суды установили, что 18.03.2020 по договору уступки прав (требований) и перевода обязательств (долга) компания (цессионарий) приняла на себя обязательство ООО "Стройсфера" (цедент) погасить долг перед обществом (поставщиком) по договору от 10.04.2017 N 27 и акту сверки по состоянию на 18.03.2020 в размере 350 тыс. рублей. По условиям договора от 18.03.2020 (пункт 3) права и обязанности по договору поставки передаются цедентом цессионарию на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора. В рамках договора поставки (пункт 1.1) общество (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Стройсфера" (покупатель) запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем товар, на основании заявок покупателя. Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в накладных продавца, в сроки, оговоренные в настоящем договоре (пункт 1.2). Оплата товара производится покупателем в срок не позднее 14 календарных дней от даты поставки товара (пункт 4.1). Исполнение обществом обязательства по поставке подтверждается универсальными передаточными документами: от 25.10.2018 N 432 на сумму 115 359 рублей; от 30.10.2018 N 437 на сумму 58 310 рублей; от 20.11.2018 N 460 на сумму 58 997 рублей; от 25.01.2019 N 7 на сумму 85 362 рублей; от 25.01.2019 N 8 на сумму 31 972 рублей. Компания 21.05.2020 частично погасила долг по договору от 18.03.2020 на сумму 50 тыс. рублей. В пункте 6.1 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае задержки платежа по вине покупателя сверх срока, установленного в соответствии с пунктом 4.1, покупатель в бесспорном порядке уплачивает продавцу пеню в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направил компании претензию с требованием об оплате товара и уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 330, 391, 506, 516 Гражданского кодекса. Наличие задолженности за товар, поставленный по договору от 10.04.2017 N 27 в размере 300 тыс. рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Поскольку долг компанией (новым должником) до настоящего времени в полном объеме не погашен, доказательств его уплаты в дело не представлено, требование общества о взыскании с компании 300 тыс. рублей признано обоснованным и удовлетворено. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 206 115 рублей 14 копеек. Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что период начисления неустойки по универсальным передаточным документам N 460, N 7 и N 8 определен обществом неверно. Суд первой инстанции произвел перерасчет, согласно которому сумма пени составила 205 879 рублей 81 копейку, поэтому требование истца удовлетворено в указанном размере. Довод компании о неотносимости к договору поставки акта сверки, составленного за период с 01.01.2019 по 18.03.2020 без привязки к конкретному договору, не принят судами. Акт сверки взаимных расчетов от 18.03.2020 подписан полномочными представителями цедента и поставщика. Из его содержания следует, что он составлен в рамках договора поставки, что подтверждается универсальными передаточными документами. Следовательно, договор уступки прав (требования) и перевода обязательств (долга) заключен сторонами по договору поставки от 10.04.2017 N 27. Довод компании (нового должника) о том, что по условиям договора от 18.03.2020 она обязана уплатить обществу (поставщику) только непогашенную часть долга в размере 350 тыс. рублей без обязательства по уплате договорной неустойки, отклонен судебными инстанциями. Из содержания договора от 18.03.2020 следует, что цедент передает (переводит), а цессионарий принимает в полном объеме права требования и обязательства (долг) цедента по договору уступки прав (требований) и перевода обязательств (долга) на основании акта сверки от 18.03.2020 из договора, заключенного между цедентом и поставщиком. Права и обязанности цедентом передаются цессионарию на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора (пункт 3 договора от 18.03.2020). Из обстоятельств дела и условий соглашения о передаче долга не усматривается, что ООО "Стройсфера" (первоначальный должник) было освобождено от исполнения обязательства по уплате неустойки, либо передало данное обязательство для исполнения иному лицу. ООО "Стройсфера" полностью выбыло из обязательств по договору поставки от 10.04.2017 N 27, заключив с участием общества договор о переводе долга от 18.03.2020. ООО "Стройсфера" прекратило свою деятельность (в связи с ликвидацией) 27.03.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. Таким образом, первоначальный должник до своей ликвидации передал компании свои неисполненные обязательства перед обществом из договора поставки. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.
Компания обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить в части удовлетворения требования общества о взыскании неустойки, в удовлетворении которых просил отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Право требования истца к ответчику возникло из договора о переводе долга от 18.03.2020, по условиям которого ООО "Стройсфера" передает, а компания принимает долг перед обществом (поставщиком) на основании акта сверки от 18.03.2020. Истцом в дело представлен договор поставки от 10.04.2017 N 27, заключенный между ООО "Стройсфера" и обществом. Однако в договоре о переводе долга от 18.03.2020 не сказано, что компания принимает на себя все обязательства ООО "Стройсфера" по договору поставки от 10.04.2017 N 27. Вывод судебных инстанций о том, акт сверки составлен в рамках договора поставки, противоречит материалам дела. Акт сверки составлен за период с 01.01.2019 по 18.03.2020 без привязки к конкретному договору, в нем указаны операции "приход" и "оплата", а также начальное сальдо. При этом истцом в материалы дела не представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку товара за период, предшествующий 01.01.2019, что позволило бы судам сделать однозначный вывод о том, что все поставки имели место строго в рамках одного договора. Следовательно, что компания приняла на себя обязательства по уплате лишь суммы основного долга, указанного в акте сверки взаимных расчетов, но не исполнения всех обязательств, предусмотренных договорами, ранее заключенными ООО "Стройсфера" с обществом. Суды не учли, что стороны своим соглашением предусмотрели, что к новому должнику переходит только часть долга (основное обязательство) без обеспечивающего его обязательства (неустойка).
Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец обращает внимание на то, что единственным учредителем и директором ООО "Стройсфера" является Воронин Александр Владимирович (ИНН 231294646496). Общество (первоначальный должник) ликвидировано 27.03.2020, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Единственным учредителем и директором компании также является Воронин Александр Владимирович (ИНН 231294646496). Совпадение ИНН в выписках из ЕРГЮЛ организаций (первоначального и нового должников), а также подписи Воронина А.В. как директора ООО "Стройсфера" и директора компании в договоре от 18.03.2020 свидетельствуют о том, что директором и единственным учредителем ответчика является то же лицо, которое являлось директором и учредителем первоначального должника. Таким образом, руководитель ответчика располагает всеми необходимыми и достаточными сведениями о количестве заключенных сторонами договоров. Однако вместо надлежащего обоснования своих возражений ответчик продолжает затягивать процесс и, по мнению истца, проявляет неуважение к суду. Кроме того компания, имитируя неосведомленность о количестве заключенных между обществом и ООО "Стройсфера" договоров, не воспользовалась своим правом на подачу ходатайства об истребовании доказательств.
На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не усматривает.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.03.2020 по договору уступки прав (требований) и перевода обязательств (долга) компания (цессионарий) приняла на себя обязательство ООО "Стройсфера" (цедент) погасить долг перед обществом (поставщиком) по договору от 10.04.2017 N 27 и акту сверки по состоянию на 18.03.2020 в размере 350 тыс. рублей. По условиям договора от 18.03.2020 (пункт 3) права и обязанности по договору поставки передаются цедентом цессионарию на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора.
В рамках договора поставки от 10.04.2017 N 27 (пункт 1.1) общество (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Стройсфера" (покупатель) запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем товар, на основании заявок покупателя. Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в накладных продавца, в сроки, оговоренные в настоящем договоре (пункт 1.2). Оплата товара производится покупателем в срок не позднее 14 календарных дней от даты поставки товара (пункт 4.1). В пункте 6.1 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае задержки платежа по вине покупателя сверх срока, установленного в соответствии с пунктом 4.1, покупатель в бесспорном порядке уплачивает продавцу пеню в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.
В подтверждение исполнения обязательства по поставке общество представило универсальные передаточные документы: от 25.10.2018 N 432 на сумму 115 359 рублей; от 30.10.2018 N 437 на сумму 58 310 рублей; от 20.11.2018 N 460 на сумму 58 997 рублей; от 25.01.2019 N 7 на сумму 85 362 рублей; от 25.01.2019 N 8 на сумму 31 972 рублей.
Компания 21.05.2020 частично погасила долг по договору от 18.03.2020 на сумму 50 тыс. рублей.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направил компании претензию с требованием об оплате товара и уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).
Судебные инстанции при разрешении спора установили, что обществом исполнено обязательство по поставке товара в рамках договора от 10.04.2017 N 27, обязанность по оплате которого покупателем (ООО "Стройсфера") надлежаще не исполнена. Наличие задолженности за поставленный товар в сумме 300 тыс. рублей подтверждается материалами дела, наличие указанного долга компанией (новым должником) не оспаривается. Поэтому судебные инстанции удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 300 тыс. рублей задолженности.
В указанной части судебные акты первой и апелляционной инстанций сторонами не обжалуются, которые кассационной инстанцией в соответствующей части не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Компания не согласна с выводом судебных инстанций о наличии (доказанности обществом) оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором поставки от 10.04.2017 N 27. Ответчик полагает, что акт сверки расчетов не имеет отношения к договору поставки, он составлен за период с 01.01.2019 по 18.03.2020, в нем указаны операции "приход" и "оплата", а также начальное сальдо. Из содержания договора уступки прав (требований) и перевода обязательств (долга) от 18.03.2020 следует, что компания приняла на себя обязательства по уплате лишь суммы основного долга, указанного в акте сверки взаимных расчетов. Обеспечивающее обязательство (по уплате поставщику неустойки за просрочку исполнения покупателем денежного обязательства) к ответчику (новому должнику) не перешло.
Отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, регламентированы главой 24 Гражданского кодекса. Перемена лица в обязательстве допускается на основании закона и по сделке: перевод долга, уступка требования и уступка договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
По общему правилу, закрепленному в названной статье, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника.
При этом во втором абзаце пункта 1 указанной статьи определено, что в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором.
В пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" приведены следующие разъяснения. По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статьи 391 Гражданского кодекса).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Проанализировав содержание заключенного сторонами договора уступки прав (требований) и перевода обязательств (долга) от 18.03.2020 по правилам абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о том, что к новому должнику перешли как основное обязательство (долг из договора поставки), так и обеспечительное обязательство (по уплате неустойки). Из условий договора от 18.03.2020 следует, что акт сверки составлен в рамках договора поставки от 10.04.2017 N 27, права и обязанности по которому передаются цедентом цессионарию на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения договора от 18.03.2020 (пункт 3). Признав, что первоначальный должник (ООО "Стройсфера") выбыл из договора поставки в связи с заключением с компанией (с согласия общества) договора от 18.03.2020 (впоследствии ликвидирован), судебные инстанции взыскали с ответчика в пользу истца 205 879 рублей 81 копейку неустойки. При этом размер пени уменьшен судом первой инстанции в связи с неправильным определением обществом периода ее начисления по универсальным передаточным документам N 460, N 7 и N 8.
Доводы кассационной жалобы компании сводятся к неотносимости акта сверки е договору поставки от 10.04.2017 N 27 и к заключению сторонами договора от 18.03.2020 без включения в него обязательства по уплате неустойки. Приведенные ответчиком доводы подлежат отклонению кассационным судом. Обстоятельства, на которые компания ссылается в обоснование своих возражений на иск, надлежаще исследовались судебными инстанциями. Изучив условия соглашения о переводе долга, суды пришли к выводу о том, что стороны в нем предусмотрели перевод на нового должника (компанию) как основного обязательства, так и акцессорного. Доводы жалобы направлены на иное толкование условий договора перевода долга и переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий кассационного суда. При этом ссылки в жалобе на отсутствие универсальных передаточных документов, подтверждающих поставку товара за период до 01.01.2019, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено.
Государственная пошлина уплачена компанией в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 02.02.2021 N 72).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А32-32398/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Е. Епифанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
