Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: Ф08-1686/2020, А32-43104/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А32-43104/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" (ИНН 6161039715, ОГРН 1046161000820), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А32-43104/2017, установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Донстрой" (далее - общество), в котором просила:
- взыскать с общества 9 097 417 рублей 55 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203024:13 в период с 01.07.2014 по 31.07.2017;
- взыскать с общества 962 561 рубль 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.08.2017;
- в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки аннулировать запись в ЕГРН об обременении земельного участка площадью 18 767 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203024:13, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, 1, договором аренды от 02.12.2002 N 4900002624, заключенным администрацией и обществом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 с общества в пользу администрации взыскано 6 976 684 рубля 81 копейка долга за использование земельного участка в период с 04.09.2014 по 31.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2014 по 07.08.2017 в размере 281 607 рублей 02 копеек, а также 52 885 рублей 95 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением от 20.03.2019 суд первой инстанции, сославшись на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указал на необходимость изменения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера процентов в связи с допущенной арифметической ошибкой, а также государственной пошлины в доход федерального бюджета (размер процентов увеличен до 719 150 рублей 08 копеек, размер государственной пошлины - до 56 067 рублей 17 копеек; т. 2, л. д. 78).
На основании определения от 20.05.2019 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением требований пункта 5 части 4 статьи 270 Кодекса (внесение судом изменений в резолютивную часть судебного акта после ее объявления в судебном заседании; т. 2, л. д. 135 - 139).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение от 20.03.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым с общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 1 761 363 рублей 95 копеек за использование земельного участка по состоянию на 31.07.2017 и 254 011 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.08.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 681 рубль 99 копеек государственной пошлины. Апелляционный суд квалифицировал договор аренды от 02.12.2002 N 4900002624 в качестве недействительной (ничтожной) сделки, поскольку на момент его совершения администрация не обладала полномочиями по распоряжению федеральным земельным участком. С учетом норм Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" суд апелляционной инстанции указал на наличие у муниципального образования город-курорт Сочи права на получение платы за фактическое пользование спорным земельным участком в заявленный период. При определении периода взыскания апелляционный суд принял во внимание заявление общества о применении срока исковой давности. Окончание периода взыскания определено судом с учетом дат возведения и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости на участке. Суд также учитывал выводы судебных экспертов о фактически используемой ответчиком площади для завершения строительства каждого объекта на участке (административное здание, вставка с помещениями оздоровительного назначения N 9, закрытая автостоянка (подземная парковка, литра П), вставка с офисными помещениями N 7 (литера Н), жилой дом N 5, жилой дом N 6). Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения записи в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203024:13 в виде договора аренды, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного применимой редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 20.03.2019 и постановление от 30.12.2019 в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на недействительность (ничтожность) договора аренды, невозможность восстановления нарушенного права иным образом, наличие у ответчика обязанности по внесению платы за пользование участком за весь заявленный период.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
Истец и ответчик представили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, которые судом удовлетворены.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и ООО "САНАР" (арендатор) заключили договор от 02.12.2002 N 4900002624 аренды земельного участка площадью 18 767 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, 1 (запись о государственной регистрации от 22.03.2004 N 23-01.50/2004-49; т. 1, л. д. 5 - 11). На участке на момент заключения договора находились здания и сооружения пивоваренного завода; участок расположен в городской черте, во второй зоне округа санитарной охраны курорта. Срок действия договора установлен с 01.01.2002 по 01.01.2046 (пункт 2.1).
На основании договора от 25.12.2006 права и обязанности арендатора данного участка переданы обществу (т. 1, л. д. 12, 13). В пункте 1.4 договора от 25.12.2006 указано, что объектом аренды является земельный участок площадью 18 767 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203024:13, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, 1. Земельный участок предоставлен для разработки проектной документации строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения и закрытой автостоянкой (пункт 1.4). Данный вид разрешенного использования земельного участка подтвержден кадастровым паспортом от 13.05.2011.
Договор от 25.12.2006 зарегистрирован в установленном порядке (запись государственной регистрации от 20.02.2007 N 23-23-50/008/2007-154).
13 февраля 2007 года обществу выдано разрешение на строительство жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения и закрытой автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203024:13 (N RU 23309/182/Ц-1605).
Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и закрытой автостоянкой введен в эксплуатацию, что подтверждено выданными обществу разрешениями на ввод построенных объектов в эксплуатацию (от 23.09.2009 N RU 23309-309, от 04.08.2011 N RU 23309-624, от 04.08.2011 N RU 23309-625, от 11.08.2014 N RU 23309-1090, от 08.12.2014 N RU 23309-1114; т. 1, л. д. 19 - 23).
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-7681/2009, А53-22843/2014 и N А32-28447/2010 договор от 02.12.2002 N 4900002624 аренды земельного участка площадью 18 767 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, 1, квалифицирован в качестве недействительной (ничтожной) сделки в связи с отсутствием у органа местного самоуправления полномочий по распоряжению федеральным имуществом. В рамках указанного дела установлен факт нахождения спорного участка во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи.
В порядке досудебного урегулирования спора в адрес общества направлена претензия от 08.08.2017 N 18881/02-05-17 о необходимости устранения допущенных нарушений в части своевременного внесения платы за пользование земельным участком в период с 01.07.2014 по 31.07.2017 (т. 1, л. д. 24, 25). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с исковым заявлением в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
В пункте 82 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.
По смыслу данного в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснения, в условиях исполнения недействительной сделки обеими сторонами при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. И только при наличии доказательств, подтверждающих, что стоимость полученного одной из сторон явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе экспертное заключение от 30.09.2019 N 593-А (т. 4, л. д. 23 - 44), акты ввода объектов в эксплуатацию, техническую документацию, проекты организации строительства на участке, документы о государственной регистрации права собственности на помещения в возведенных на участке объектах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик в спорный период (с 01.07.2014 по дату приобретения права собственности на каждый построенный объект недвижимости (либо жилые помещения в них) на спорной территории) использовал земельный участок по недействительному (ничтожному) договору аренды. С учетом применимого нормативного правового акта, регламентирующего порядок определения размера арендной платы, фактической площади земельного участка, находящейся в пользовании общества, а также пропуска срока исковой давности по части заявленных требований, апелляционный суд взыскал с ответчика плату за использование земельного участка в размере 1 761 363 рублей 95 копеек. При определении площади земельного участка, за который следует производить взыскание, суд правомерно указал, с момента приобретения первым собственником помещения в многоквартирном доме жилого комплекса, возводимого обществом, собственники помещений в данном многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203024:0013, в границах которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Ответчик с указанного момента не является единственным пользователем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203024:0013 и не может самостоятельно нести бремя оплаты землепользования за весь земельный участок. Взыскание в заявленный истцом период неосновательного обогащения за пользование земельным участком, исходя из всей площади частично застроенного обществом земельного участка, признано судом не соответствующим закону.
Квалификация договора в качестве недействительной (ничтожной) сделки не исключает обязанности ответчика вносить плату за пользование участком. Следовательно, в заявленный истцом период у общества сохранилась обязанность вносить плату за пользование определенной площадью спорного земельного участка (статья 167, пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
Выводы апелляционного суда о применимой методике и ставке для расчета платы за данный участок соответствуют положениям постановления главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи" и представленным в материалы дела доказательствам.
Установив размер платы за пользование участком, суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса.
Отказывая в удовлетворении требования о погашения записи в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203024:13 договором аренды, апелляционный суд правомерно указал, что истец обратился в суд с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в применимой редакции) срока исковой давности, что является в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
Доводы жалобы администрации не учитывают содержание представленных в дело доказательств, обстоятельства нахождения на участке возведенных объектов, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поэтому отклоняются судом округа. Наличие в ЕГРН записи о договоре аренды не препятствуют последующему оформлению (приобретению) прав на участок, образованию иных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства. При правовой квалификации данного требования в качестве реституционного суд учитывал содержание дополнительного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 по делу N А32-28447/2010.
Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, а администрация обжалует и решение от 20.03.2019 и постановление от 30.12.2019, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса следует оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Правильность выводов апелляционного суда по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А32-43104/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.И. Мещерин
Судьи Н.С. Мазурова
И.В. Сидорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
