Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: Ф08-1683/2020, А32-31235/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А32-31235/2015
Резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2020 года
Определение в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" (ИНН 2365023018, ОГРН 1142365000766) - Добренковой Н.В. (доверенность от 25.12.2019), истца - публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) - Рогова Д.И. (доверенность от 28.11.2018) и Скляровой Э.А. (доверенность от 15.01.2019), ответчика - закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" (ИНН 2308036363, ОГРН 1022301194123) - Карапетян Л.З. (доверенность от 14.01.2020), третьего лица - временного управляющего закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" - Куяво Е.Е. (доверенность от 05.02.2020), общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" - Скляровой Э.А. (доверенность от 17.12.2019), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон"", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А32-31235/2015, установил следующее.
ООО "Фирма "Гравитон" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" (далее - монтажное управление) о взыскании 1 694 795 304 рублей 67 копеек задолженности и 169 479 530 рублей 46 копеек неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод) и временный управляющий ЗАО "КМУС-2"
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 иск удовлетворен полностью.
Определением апелляционного суда от 29.01.2018 на стороне истца произведена процессуальная замена фирмы правопреемником - ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - компания), фирма привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение суда от 27.07.2016 отменено. В иске отказано. Распределены судебные расходы.
ООО "ЮгСтрой" (далее - общество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обжаловало постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2019 в суд кассационной инстанции.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 11.02.2019 и оставить в силе решение от 27.07.2016. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции мотивировал свое постановление результатами повторной судебной экспертизы, в которой сделан вывод об использовании некачественного бетона. Фирма предъявила обществу претензию как к поставщику бетона с требованием возвратить денежные средства в размере 73 981 410 рублей 25 копеек, за поставленный по договору от 31.12.2014 N 03/11-14 некачественный товар. Таким образом, обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности заявителя.
В отзыве на жалобу компания просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.
Представитель общества заявила ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом компании.
Окружной суд рассмотрев указанное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).
В силу статьи 273 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В обоснование своих требований общество ссылается на то, что постановление суда апелляционной инстанции мотивировано результатами повторной судебной экспертизы, в которой сделан вывод об использовании некачественного бетона. Фирма предъявила обществу претензию как к поставщику бетона с требованием возвратить денежные средства в размере 73 981 410 рублей 25 копеек, за поставленный по договору от 31.12.2014 N 03/11-14 некачественный товар.
Вместе с тем, предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 20.07.2011 N 301/УЗТНПЗ, заключенному фирмой (субподрядчик) и монтажным управлением (генеральный подрядчик), в то время как правоотношения общества и фирмы, в рамках заключенного договора поставки от 31.12.2014 N 03/11-14, носят самостоятельный характер.
Таким образом, в постановлении от 11.02.2019 не содержится никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях общества, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является.
Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами повторной экспертизы и с принятым по существу судебным актом.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Таким образом, приведенные обстоятельства исключают возможность рассмотрения в настоящем деле кассационной жалобы общества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении кассационной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Кодекса, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Поскольку податель кассационной жалобы не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Кодекса, и факт отсутствия у него права на обжалование судебных актов установлен судом после принятия кассационной жалобы, производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к правилам части 1 статьи 150 названного Кодекса.
Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А32-31235/2015.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2019 N 162.
Председательствующий Е.Л. Коржинек
Судьи Е.И. Афонина
А.В. Садовников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
