Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-1654/2020, А63-9736/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А63-9736/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича (ИНН 263400574496, ОГРНИП 304263516300164), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), третьих лиц: Комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (ИНН 2636023448, ОГРН 1022601955782), Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу N А63-9736/2018, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Оганезов Евгений Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2018 N 18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.
Определением от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: комитет по управлению муниципальным имуществом и комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее - Комитет муниципального заказа).
Решением от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.03.2019, заявленные требования удовлетворены на том основании, что оспариваемое постановление управление вынесло по истечении установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а также с существенными процессуальными нарушениями.
02 сентября 2019 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с управления 90 тыс. рублей и с Комитета муниципального заказа 10 тыс. рублей понесенных судебных расходов.
В обоснование заявления указано, что заявитель в рамках рассмотрения спора по делу понес судебные расходы по оплате услуг представителя, вопрос о взыскании которых в ходе судебного разбирательства не рассматривался.
Определением суда от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С управления в пользу предпринимателя взысканы 35 тыс. рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных действий в рамках обязательств, принятых по договору об оказании юридических услуг. О явном завышении вознаграждения свидетельствует тот факт, что рассмотренное дело не являлось сложным ни по объему представленных доказательств, ни по характеру спора.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность определения суда от 10.10.2019 и постановления апелляционной инстанции от 31.12.2019, в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 65 тыс. рублей. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно освободил от судебных расходов Комитет, который подавал апелляционную жалобу.
Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.10.2019 и постановление апелляционной инстанции от 31.12.2019, принять по делу новый судебный акт. Управление считает, что рассмотренный спор по делу не относится к категории сложных в связи со сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, не требовал значительных временных и количественных затрат для подготовки к участию в судебных заседаниях. Необоснованны размеры стоимости оказанных услуг.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб предпринимателя и управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, 21.05.2018 предприниматель (заказчик) с Майдибор Н.П. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, предметом которого являются юридические услуги по подготовке заявления об оспаривании решения управления о привлечении к административной ответственности и подаче его в Арбитражный суд Ставропольского края, услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Ставропольского края по рассмотрению заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления управления в рамках рассматриваемого дела (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 21.05.2018 исполнитель обязуется: представлять интересы заказчика по доверенности в управлении по ознакомлению с материалами административного дела N 18 для разработки правовой позиции и подготовке заявления об оспаривании постановления управления; разработать и согласовать правовую позицию с заказчиком по оспариванию постановления управления; подготовить и подать в Арбитражный суд Ставропольского края заявление об оспаривании постановления управления; представлять непосредственно интересы заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по рассмотрению заявления о признании незаконным и отмене постановления управления; консультировать заказчика по вопросам рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе собирать все необходимые документы для надлежащего исполнения пункта 1.1 данного договора; готовить все необходимые процессуальные документы (письменные (устные) пояснения (выступления), ходатайства и т.д.), касающиеся оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.1 данного договора.
За оказываемые юридические услуги, перечисленные в пунктах 1.1, 2.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю гонорар в размере 30 тыс. рублей.
Факт несения указанных судебных расходов в указанной сумме подтвержден представленными в материалы дела актом об оказании услуг от 15.10.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.05.2018 N 4, кассовым чеком от 27.07.2018.
В связи с обращением управления в суд апелляционной инстанции с жалобой на судебный акт, предприниматель понес дополнительные судебные расходы за представление его интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 30 тыс. рублей, что подтверждается договором от 25.10.2018, актом об оказании услуг от 25.12.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.11.2018 N 8.
В связи с обращением Комитета муниципального заказа с апелляционной жалобой на судебный акт предприниматель и Майдибор Н.П. заключили договор от 30.11.2018 на оказание услуг. Стоимость юридических услуг - 10 тыс. рублей. Факт оказания услуг подтвержден актом от 25.12.2018, квитанцией об оплате услуг от 30.11.2018 N 7.
В связи с обращением управления в суд кассационной инстанции между предпринимателем и Майдибор Н.П. заключен договор на представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции от 30.01.2019, стоимость услуг - 30 тыс. рублей. Исполнение договора подтверждается актом об оказании услуг от 08.04.2019, платежным документом от 30.01.2019 N 2.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о взыскании с управления 90 тыс. рублей и с Комитета муниципального заказа 10 тыс. рублей понесенных судебных расходов.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 106 и 110 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), и рекомендациями, содержащимися в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды, проанализировав характер спора, приняв во внимание продолжительность и трудоемкость дела, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, частично удовлетворили требования, сделав обоснованный вывод о взыскании с управления 35 тыс. рублей судебных расходов с учетом соблюдения принципов объективной необходимости и разумности.
Как верно указали суды, доказательств, подтверждающих отсутствие фактической выплаты денежных средств, в материалы дела не представлено, вместе с тем, размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных действий в рамках обязательств, принятых по договору об оказании юридических услуг.
Суды также правомерно исходили из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, исполнитель в рамках рассматриваемого дела подготовил и подал в суд заявление, участвовал в судебных заседаниях. При рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций исполнитель подготовил и подал в суды возражения на апелляционную и кассационную жалобы.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суды исходили из фактического объема совершенных представителем действий, сложности дела, расценки стоимости услуг адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике за 2018 год (решение совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018) и пришли к выводу о разумности взыскания 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя: 20 тыс. рублей за оказанные услуги при рассмотрении спора в суде первой инстанции, 10 тыс. рублей за представительство в суде апелляционной инстанции; 5 тыс. рублей за представительство в суде кассационной инстанции.
Суды признали данные расходы соразмерными фактически выполненной исполнителем работе и разумной компенсацией расходов предпринимателя.
Суды учли, что с апелляционной и кассационной жалобами предприниматель не обращался, следовательно, необходимость в подготовке текстов апелляционной и кассационной жалоб отсутствовала.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель фактически продублировал доводы и возражения, которые ранее изложены в заявлении в суд первой инстанции, поэтому подготовка отзыва не требовала дополнительных временных затрат, а также не требовала от представителя предпринимателя изучения, исследования большого объема документов и иных доказательств.
Отзыв на кассационную жалобу представителем предпринимателя не подготовлен.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанций проведено одно судебное заседание, что не повлекло для представителя предпринимателя дополнительные временные и финансовые затраты, связанные с прибытием в город по месту нахождения суда, однако позиция представителя предпринимателя в суде апелляционной и кассационной инстанции существенно не изменена.
Таким образом, вывод судов о размере судебных расходов основан на результатах оценки доказательств, которые отражены в судебных актах. Снижая размер подлежащих возмещению за счет управления расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции мотивировал свой вывод о несоразмерности понесенных предпринимателем расходов, указал критерии, которые им применялись при рассмотрении спора.
Учитывая процессуальное поведение третьего лица - Комитета муниципального заказа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с него 10 тыс. рублей судебных расходов. Как правильно указал суд, в рассматриваемом деле Комитет муниципального заказа не занимал активную позицию. Представители Комитета муниципального заказа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, производство по апелляционной жалобе Комитета муниципального заказа прекращено в связи с пропуском срока подачи жалобы. При этом, представителем предпринимателя подготовлено одно письменное пояснение на обе жалобы (управления и Комитета), в котором изложена общая позиция, аналогичная указанной в заявлении. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действия Комитета муниципального заказа не способствовали принятию или не принятию какого-либо процессуального решения и увеличению дополнительных расходов предпринимателя.
При этом довод предпринимателя о незаконности выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов с Комитета муниципального заказа, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы управления аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, поскольку исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлены.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу N А63-9736/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Прокофьева
Судьи Л.Н. Воловик
Т.Н. Драбо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
