Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2020 года №Ф08-1641/2020, А32-10377/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N А32-10377/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная фирма "Кубань" (ОГРН 1122372001058), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А32-10377/2018, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная фирма "Кубань" (далее - общество, фирма, ООО "ИСФ "Кубань"), в котором просила:
- взыскать с общества в пользу администрации сумму задолженности за пользование земельным участком площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером 23:49:0420004:1193, расположенным по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа (далее также - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420004:1193), за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 1 734 483 руб. 96 коп.,
- взыскать с общества в пользу администрации пеню в размере 5 534 535 руб. 57 коп.
Определением от 31.10.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А32-10375/2018 и было возобновлено 23.07.2019 (т. 2, л. д. 12, 29 - 30).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство о частичном признании иска в части взыскания задолженности по арендной плате, пени за нарушение сроков оплаты аренды и пени за нарушение сроков предоставления уведомления о выполнении обязанности в соответствии с пунктом 5.3.2. договора аренды; просило снизить до 150 000 руб. размер штрафа, предусмотренного пунктом 6.1.2. договора за просрочку исполнения обязанностей, указанных в пунктах 5.3.2. - 5.3.3., на срок более 3 месяцев; отказать истцу во взыскании неустойки за нарушение сроков освоения земельного участка (пункт 6.3. договора аренды; т. 2, л. д. 23).
Решением от 25.11.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.01.2020, с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 489 483 руб. 96 коп., пени в общей сумме 342 471 руб. 57 коп., штраф в размере 150 000 руб. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 016 руб.
Судебное решение мотивировано следующим. На основании протокола заседания комиссии по торгам от 17.12.2015 N 17 муниципальным образованием город-курорт Сочи и обществом подписан договор от 28.12.2015 N 4900010151 аренды земельного участка площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером 23:49:0420004:1193, с видом разрешенного использования "гостиница", сроком действия по 17.12.2025. Договор зарегистрирован уполномоченным государственным органом 05.02.2016. Согласно расчету истца сумма задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 составляет 1 734 483 руб. 96 коп. Вместе с тем, до подачи искового заявления ответчик произвел частичную оплату долга в общей сумме 1 245 000 руб. В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 3.3. договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,05% от размера не внесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа. В соответствии с пунктом 6.1.1. договора аренды за нарушение срока, указанного в пункте 5.3.2., арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,05 % от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки. Исковые требования в части оставшейся суммы задолженности по арендной плате в размере 489 483 руб. 96 коп., в части взыскания пени, предусмотренной пунктом 6.2. договора, в размере 127 866 руб. 26 коп., в части взыскания пени, предусмотренной пунктом 6.1.1. договора, в размере 214 605 руб. 31 коп. ответчиком признаны. Признание иска судом принято в соответствии с правилами части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). В силу части 4 статьи 170 Кодекса признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения. В соответствии с пунктом 6.3. договора за нарушение сроков освоения участка, установленных договором, арендатору начисляется неустойка в размере 50 % от суммы годовой арендной платы. Поскольку договор аренды от 28.12.2015 не предусматривает сроков, до истечения которых арендатор обязан получить разрешение на строительство, под освоением участка по смыслу договора понимается осуществление строительства зданий и сооружений, ввод их в эксплуатацию, соответственно, под нарушением сроков освоения земельного участка договор подразумевает исключительно нарушение сроков строительства объектов и ввода их в эксплуатацию. Ответчиком не допущены нарушения сроков освоения земельного участка, предусмотренная пунктом 6.3 договора неустойка, взысканию не подлежит. Пунктом 6.1.2 договора аренды за нарушение срока, указанного в пункте 5.3.2., предусмотрен штраф в однократном размере годовой арендной платы. В соответствии с пунктом 5.3.2. арендатор обязан в течение 12 месяцев со дня государственной регистрации договора выполнить инженерные изыскания земельного участка, письменно уведомить арендодателя о выполнении данной обязанности с приложением копии таких изысканий. Срок для выполнения обязанности, указанной в пункте 5.3.2. договора, - до 05.02.2017. Уведомление фактически было принято департаментом имущественных отношений администрации только 07.06.2017. Руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, закрепленными в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), приняв во внимание приведенные ответчиком доводы, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд снизил размер штрафа до 150 000 руб. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, в соответствии с нормами статьи 110 Кодекса государственная пошлина взыскана с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью, дополнительно отметив, что начисленный истцом штраф влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания штрафа; истцом не представлено иное толкование договора аренды от 28.12.2015, нежели то, которое дал суд.
В кассационной жалобе администрация просит решение от 25.11.2019 и апелляционное постановление от 15.01.2020 в части не удовлетворения исковых требований отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.
Податель жалобы указал, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено статьями 12, 330 Гражданского кодекса. Истцом заявлены требования о взыскании пени, предусмотренной пунктами 6.1.1., 6.2. договора.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2020 разбирательство по кассационной жалобе откладывалось, ввиду невозможности проведения судебного заседания, первоначально назначенного на 14.04.2020, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Поскольку судебные акты в части удовлетворения исковых требований не обжалуются, в указанной части они судом кассационной инстанции не проверяются.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что обществом допущены нарушения обязательств по договору от 28.12.2015 N 4900010151 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключенного по результатам аукциона.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции рассмотрели и приняли частичное признание иска ответчиком; установили частичное погашение обществом заявленного к взысканию основного долга по арендной плате еще до подачи иска; заключили о допущенных арендатором нарушениях обязательств по договору аренды от 28.12.2015, в связи с которыми арендодателем начислена неустойка, предусмотренная пунктами 6.2., 6.1.1. договора; признали недоказанным нарушение ответчиком обязательства, за нарушение которого предусмотрена неустойка в пункте 6.3. договора; оценили размер штрафа, установленного пунктом 6.1.2. договора, в качестве несоразмерного последствиям нарушения обязательства арендатора, закрепленного в пункте 5.3.2 договора, и снизили его по заявлению ответчика. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, суды удовлетворили иск администрации частично.
Доводы заявителя о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса), о возможности защиты нарушенного права путем взыскания неустойки (статьи 12, 330 Гражданского кодекса), предъявлении истцом в рамках настоящего дела требований о взыскании пени, предусмотренной пунктами 6.1.1., 6.2. договора аренды от 28.12.2015, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку их содержанию не противоречат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 25.11.2019 и апелляционного постановления от 15.01.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Администрация от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу
N А32-10377/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.С. Мазурова
Судьи А.И. Мещерин
Е.Г. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка