Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: Ф08-1619/2020, А32-4025/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А32-4025/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника - Авдаляна Бариса Князовича, финансового управляющего должника Захаровой Натальи Борисовны, Кеворкова Арменака Сергеевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кеворкова Арменака Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А32-4025/2018 (Ф08-1619/2020), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Авдаляна Б.К. (далее - должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Захарова Н.Б. (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2017, заключенного должником и Кеворковым А.С. (далее - договор купли-продажи), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть Кеворкова А.С. в конкурсную массу должника квартиру общей площадью 74,29 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, д. 19, кв. 204, с кадастровым номером 23:43:0206019:5358.
Определением суда от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2019, договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, суд обязал Кеворкова А.С. возвратить в конкурсную массу должника спорную квартиру. Суды пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе Кеворков А.С. просил отменить определение суда от 06.09.2019 и постановление апелляционного суда от 29.11.2019. Податель жалобы считает, что цена на момент заключения договора купли-продажи соответствовала рыночной стоимости, указывает на подтверждение оплаты по спорному договору. Заявитель полагает, что договором купли-продажи вред имущественным правам должника и его кредиторам не причинен. Кроме того, заявитель указывает, что он, являясь покупателем квартиры, не может обладать информацией, каким образом должник распорядился в дальнейшем денежными средствами, полученными им по договору купли-продажи.
Кеворков А.С. представил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на болезнь.
Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку Кеворков А.С. не представил доказательства в обоснование заявленного ходатайства. Кроме того, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна (часть 3 статьи 284 Кодекса), суд кассационной инстанции не признавал явку Кеворкова А.С. обязательной. В силу части 5 статьи 156 Кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства (статьи 286, 287 Кодекса). Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения жалобы (статья 285 Кодекса).
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.02.2018 заявление принято к рассмотрению. Определением суда от 26.06.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Захарова Н.Б. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.07.2018 N 128.
Решением суда от 25.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Захарова Н.Б.
В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что 04.05.2017 должник (продавец) и Кеворков А.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру общей площадью 74,29 кв. м, жилой площадью 40,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, д. 19, кв. 204, состоящую из 3 комнат (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 2 договора указанная квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 20.10.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2015 N АА 590880, выданного Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю, о чем в ЕГРН сделана запись от 09.12.2015 N 23-23/001-23/001/826/2015-2055/2. Согласно пункту 3 договора по соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру за 7 млн рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Полагая, что заключение договора произведено при условии неравноценного встречного исполнения, указанной сделкой причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, финансовый управляющий направил в адрес ответчика запрос-уведомление о предоставлении копии договора купли-продажи жилого помещения, а также копий документов, подтверждающих исполнение обязательств по оплате.
Поскольку требование финансового управляющего не исполнено, Захарова Н.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды руководствовались статьями 9, 65, 71, 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).
Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 07.02.2018, оспариваемая сделка совершена 04.05.2017, поэтому она может быть признана недействительной при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Признавая договор купли-продажи недействительной сделкой, суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств оплаты 7 млн рублей по оспариваемой сделке, у должника также отсутствуют такие документы, и пришли к выводу о ее неравноценности. При этом суды отметили, что на момент заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 32 622 106 рублей 61 копейки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение (с учетом доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Суды установили, что в рассматриваемом случае содержащееся в договоре купли-продажи условие о том, что оплата произведена до его подписания, по сути, представляет собой расписку о передаче денежных средств, с учетом чего факт передачи должен подтверждаться в соответствии с изложенными разъяснениями. Однако доказательств того, что финансовое положение Кеворкова А.С. позволяло ему выплатить соответствующие денежные средства в сумме 7 млн рублей, также как и доказательств расходования этих денежных средств должником, в материалы дела не представлено.
Оценив доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи недействительным.
Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в ходе апелляционного производства представил расписку от 04.05.2017 о передаче должнику 7 млн рублей. Вместе с тем, данная расписка лишь дублирует условие договора о передаче денежных средств и к ней также подлежат применению изложенные разъяснения пункта 26 постановления N 35. Суд апелляционной инстанции установил, что указанная расписка поименована как "расписка в получении суммы займа", что не соответствует характеру заявленных отношений.
Довод заявителя о том, что ответчик может подтвердить, что цена квартиры соответствует рыночным условиям, а также источник получения денежных средств, за счет которых приобретена квартира по спорному договору, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
При направлении кассационной жалобы Кеворков А.С. оплатил государственную пошлину в части (300 рублей). Определением суда от 06.03.2020 подателю кассационной жалобы предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины в оставшейся части - 2 700 рублей. Данное определение суда от 06.03.2020 Кевроков А.С. не выполнил. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с Кеворкова А.С. надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 700 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А32-4025/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Кеворкова Арменака Сергеевича в доход федерального бюджета 2 700 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Гиданкина
Судьи
М.Г. Калашникова
Ю.В. Мацко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
