Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: Ф08-1617/2020, А32-6005/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А32-6005/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика ? администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края (ИНН 2303010026, ОГРН 1022300715480) - Михайличенко Т.Е. (доверенность от 26.12.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" (ИНН 2303026065, ОГРН 1072303000110), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью фирма "Югстрой", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А32-6005/2019, установил следующее.
ООО "Строительная Компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края (далее - администрация) о взыскании 11 262 603 рублей 95 копеек задолженности и 1 276 839 рублей 87 копеек процентов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Югстрой" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что спор по контракту от 21.08.2007 N 139 между компанией и администрацией разрешен в деле N А32-16392/2012. Решением от 08.11.2012 с администрации в пользу компании взыскано 7 341 860 рублей задолженности. Акты формы N КС-2 на заявленную сумму не представлены. Компания пропустила срок исковой давности, о применении которого просила администрация, на предъявление данных требований.
Постановлением от 26.12.2019 решение от 01.04.2019 отменено, исковые требования компании удовлетворены. Суд апелляционной инстанции указал, что решение от 08.11.2012 по делу N А32-16392/2012 не касается спорной задолженности, поскольку предметом судебного разбирательства были работы на сумму 7 341 860 рублей. Требования по иным работам на спорную сумму в деле N А32-16392/2012 не предъявлялись и судом не рассматривались. Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции о том, что в дело не представлены акты формы N КС-2 и КС-3 на заявленную сумму. Все документы подписаны главой администрации муниципального образования Белореченский район И.И. Имгрунтом. Выводы суда первой инстанции о пропуске компанией срока исковой давности признаны необоснованными, поскольку стороны заключали неоднократно соглашения об отсрочке уплаты задолженности вплоть до 2017 года, в то время как иск предъявлен в 2019 году.
В кассационной жалобе администрация просит постановление от 26.12.2019 отменить, решение от 01.04.2019 оставить в силе. По мнению администрации, апелляционной суд не учел, что строительство объекта по контракту от 21.08.2007 N 139 осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного МУП "Белореченсккапстрой", а также контролировалось указанным предприятием. Согласно справке МУП "Белореченсккапстрой" работы на объекте строительства производили разные юридические лица, на актах выполненных работ проставлена печать образца 2012 года, указанные акты не имеют даты и номера, общество пропустило срок исковой давности.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Компания заявила ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на принятые в Краснодарском крае карантинные меры.
Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Стороны извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (в соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи). Обязательное личное участие представителей сторон в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" введенные ограничительные мероприятия на территории Краснодарского края в виде запрета лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, не распространяются на случаи следования в суд по находящемуся в их производстве делу. Указанное свидетельствует об отсутствии у заявителя препятствий для явки в судебное заседание.
При этом, компания также могла реализовать право на заявление ходатайства о проведении судебного разбирательства путем онлайн-заседания, но не указала объективные причины по которым такое ходатайство не заявила.
В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела соответствует, что 21.08.2007 по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе (протокол от 06.07.2007 84) администрация (заказчик) и ООО "Югстрой" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 139 на выполнение работ по объекту: "Строительно-монтажные работы в спортивно-молодежном центре г. Белореченске" на сумму 28 105 061 рубль.
В обоснование выполнения работ на заявленную сумму представлены акты формы N КС-2 на сумму 11 262 603 рубля 95 копеек.
В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 20.06.2008 право требования по муниципальному контракту от 21.08.2007 N 139 в сумме 11 262 603 рубля 95 копеек перешло к компании.
Соглашениями об отсрочке оплаты по муниципальному контракту от 21.08.2007 N 139 установлен срок исполнения денежных обязательств ответчиком в пользу общества - 18.06.2017.
Ссылаясь на то, что оплата по контракту, в том числе, в установленный соглашением о ее отсрочке срок, не произведена, компания обратилась в суд с данными требованиями.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правоотношения сторон по договору регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
По правилам статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что предметом данного иска является задолженность по двум актам выполненных работ на сумму 6 371 712 рублей 80 копеек и 4 890 891 рубль 95 копеек, в то время как по делу N А32-16392/2012 рассматривались требования по акту на сумму 7 341 860 рублей. Относительно актов на сумму 6 371 712 рублей 80 копеек и 4 890 891 рубль 95 копеек суд апелляционной инстанции установил, что они подписаны главой администрации, заверены печатью и подписью представителя службы технического надзора. Оплата по данным актам, с учетом срока, установленного дополнительными соглашениями об отсрочке платежа, не произведена. Срок исковой давности не пропущен. Возражения администрации рассмотрены судом апелляционной инстанции и, с учетом процессуального поведения ответчика (отсутствие заявления о фальсификации доказательств по делу, назначении по делу судебной экспертизы), обоснованно отклонены, поскольку письменные доказательства, в установленном процессуальным законодательством порядке, администрацией не оспорены.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку выводы суда апелляционной инстанций основаны на доказательствах по делу, которые администрация не оспорила в установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А32-6005/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Артамкина
Судьи В.В. Аваряскин
А.В. Садовников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
