Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: Ф08-1608/2020, А32-32959/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N А32-32959/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Светланы Юрьевны (ИНН 434601220304, ОГРНИП 319237500035383), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А32-32959/2019, установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой С.Ю. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:
- признать самовольной постройкой объект капитального строительства - жилой дом общей площадью 148,1 кв. м с кадастровым номером 23:37:1005001:3120, расположенный по адресу: Анапский район, с. Сукко, пр. Варваровский, 13 (далее - спорный объект);
- обязать предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить снос спорного объекта;
- указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи регистрации в отношении спорного объекта;
- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с предпринимателя в пользу администрации 50 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.
Решением суда от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что спорный объект эксплуатируется как объект коммерческого назначения (гостевой дом) и возведен в отсутствие разрешительной строительной документации. Право собственности на спорный объект зарегистрировано за Кудрявцевой С.Ю. незаконно. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что земельный участок общей площадью 704 кв. м с кадастровым номером 23:37:1005001:447, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, пр. Варваровский, 13, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (далее - земельный участок), принадлежит на праве собственности Кудрявцевой С.Ю.
Управление муниципального контроля администрации в ходе проведения мероприятий по контролю выявило, что на земельном участке расположен спорный объект, право собственности на который зарегистрировано за Кудрявцевой С.Ю и который имеет признаки коммерческого назначения - гостевой дом "Прибой", разрешение на строительство объекта коммерческого назначения предпринимателю не выдавалось.
Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.
Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 постановления N 10/22).
Согласно разъяснениям, данных в абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).
Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
В силу части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
В силу пункта 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей на момент строительства спорного объекта и регистрации на него права собственности предпринимателя, основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Согласно пункту 4 данной статьи в названной редакции кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание, в связи с чем, на момент регистрации за предпринимателем права собственности на жилой дом разрешения на строительство для целей регистрации не требовалось.
В пункте 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент строительства спорного объекта и регистрации на него права собственности предпринимателя, установлено, что до 01.03.2015 не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.
Суды установили, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит Кудрявцевой С.В. на праве собственности с 19.02.2008;
право собственности на возведенный на участке спорный объект (жилой дом) зарегистрировано в упрощенном порядке за Кудрявцевой С.В. 15.01.2015; спорный объект возводился как индивидуальный жилой дом на основании договора строительного подряда от 15.03.2011; в спорном жилом доме прописаны физические лица. С учетом данных обстоятельств администрация в нарушение статьи 65 Кодекса не представила надлежащие доказательства того, что спорное строение не является объектом индивидуального жилищного строительства, жилой дом переоборудован в нежилое здание, а также не доказала, что спорный объект не соответствует требованиям надежности и безопасности, возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, влияет на нормальную эксплуатацию земельных участков смежных землепользователей. Наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет ее освобождение от обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска администрации.
Довод жалобы о том, что спорный объект эксплуатируется предпринимателем как объект коммерческого назначения (гостевой дом), был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку суда и правомерно им отклонен с отражением в обжалуемом судебном акте исчерпывающих мотивов отклонения. Основания для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Иные доводы администрации, по которым она не согласна с оспариваемыми судебными актами, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А32-32959/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.В. Садовников
Судьи Е.В. Артамкина
Е.Л. Коржинек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
