Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: Ф08-160/2020, А63-23821/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А63-23821/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Батчаева Султана Иосифовича (ИНН 091702479961, ОГРНИП 318091700017390) - Годжиевой Н.К. (доверенность от 19.01.2018), в отсутствие ответчика ? администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628016302, ОГРН 1022601316418), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батчаева Султана Иосифовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А63-23821/2018, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Батчаев С.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства с процентом готовности 64%, расположенный по адресу:
г. Кисловодск, ул. Авиации, 68 (далее - спорный объект).
Решением суда от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 09.12.2019 решение от 05.03.2019 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 09.12.2019. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил администрации срок на апелляционное обжалование решения суда от 05.03.2019. Спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку истец предпринял все зависящие от него меры к получению необходимых согласований и разрешений до начала его строительства.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.
25 февраля 2020 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 35 минут 03.03.2020.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании договора аренды от 07.06.2016 N 176/2016, а также соглашения от 03.10.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды предприниматель является арендатором земельного участка площадью 888 кв. м с кадастровым номером 26:34:050115:41, расположенного по адресу: город Кисловодск, ул. Авиации, 68,
На указанном земельном участке в 2017 году начато строительство спорного объекта на основании разрешения на строительство от 21.08.2017 и градостроительного плана земельного участка от 04.04.2017.
Согласно сведениям ЕГРН за предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:34:050115:193, степенью готовности 98%, площадью 1477 кв. м, площадью застройки 579,5 кв. м на земельном участке по адресу: г. Кисловодск, ул. Авиации, 68.
В соответствии с постановлением администрации от 14.03.2018 N 154 изменен вид разрешенного использования земельного участка на "гостиничное обслуживание".
В проектную документацию внесены корректировки, и в отношении проектной документации и результатов инженерных испытаний объекта капитального строительства апартотель по адресу: г. Кисловодск, ул. Авиации, 68, выдано положительное заключение от 25.04.2018.
1 ноября 2018 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о легализации реконструированного объекта незавершенного строительства, на которое получил отказ в письме от 08.11.2018.
Полагая, что право собственности на спорный объект принадлежит истцу, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), в отношении определений о восстановлении пропущенного процессуального срока могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).
Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой на решение суда от 05.03.2019 и ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Суд апелляционной инстанции восстановил администрации срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку восстановление срока на обжалование судебного акта обеспечивает право участника процесса на судебную защиту.
Между тем апелляционный суд не учел следующее.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
В силу части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса, с учетом изложенных в пункте 12 постановления N 36 разъяснений, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Процессуальный срок на обжалование решения от 05.03.2019 истек 05.04.2019, апелляционная жалоба направлена администрацией в суд первой инстанции 21.08.2019, то есть спустя 5 месяцев после принятия решения суда.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Таким образом, в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель должен привести доводы, подтверждающие то, что, действуя добросовестно и разумно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременной подаче жалобы в установленный срок.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для исключения соответствующих последствий.
Администрация, обращаясь с апелляционной жалобой 21.08.2019 и заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, ссылалась на невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы до 05.04.2019 (включительно), по причине получения копии решения суда от 05.03.2019 по почте 14.03.2019. При этом из материалов дела следует, что администрация надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе (представитель администрации принимал участие в рассмотрении дела), копия решения от 05.03.2019 своевременно направлена судом в адрес администрации и судебный акт размещен 08.03.2019 на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (данные обстоятельства администрация не оспаривает).
Ссылка администрации на то, что о принятом судом первой инстанции решении ей стало известно 14.03.2019 после получения его копии, не изменяет установленный частью 1 статьи 259 Кодекса порядок исчисления срока подачи апелляционной жалобы в течение месяца после принятия (изготовления полного текста) арбитражным судом первой инстанции решения, а также при надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы.
Апелляционный суд восстанавливая срок на апелляционное обжалование фактически не указал обоснованные мотивы, которыми суд руководствовался, признавая причины пропуска срока уважительными.
Таким образом, поскольку администрация не указала уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для восстановления процессуального срока и рассмотрения апелляционной жалобы по существу на предмет законности и обоснованности обжалуемого решения.
В рассматриваемом случае администрация не доказала, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.
Восстанавливая пропущенный срок на обжалование и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нарушил принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку администрации было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело, а также неоправданно отступил от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Как указано в пункте 17 постановления N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Следовательно, так как апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права, на основании части 1 статьи 288 Кодекса обжалуемый судебный акт следует отменить и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса - прекратить производство по апелляционной жалобе администрации на решение суда первой инстанции от 05.03.2019.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А63-23821/2018 отменить.
Производство по апелляционной жалобе администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 по делу N А63-23821/2018 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.В. Садовников
Судьи Е.Л. Коржинек
И.И. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
