Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: Ф08-1584/2021, А63-4326/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А63-4326/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца по основному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Фабиком" (ОГРН 1137746426575, ИНН 7721794923), ответчика по основному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ОГРН 1082635016100, ИНН 2635117421), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабиком" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А63-4326/2020, установил следующее.
ООО "Фабиком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Универсалстрой" (далее - компания) о взыскании 1 500 тыс. рублей задолженности по договору об оказании услуг от 28.03.2018.
Компания обратилась в суд со встречным иском к обществу о расторжении договора об оказании услуг от 28.03.2018 и взыскании 1 500 тыс. рублей аванса.
Решением от 17.07.2020 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 10.12.2020 решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменено, в иске обществу отказано, в остальной части решение от 17.07.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление в части отказа в первоначальном иске. Заявитель считает вывод апелляционного суда о том, что возражения на акт налоговой проверки составлены 19.10.2018, акт сдачи-приема результатов работ составлен 18.12.2019 и направлен ответчику 20.01.2020, то есть до принятия решения по акту налоговой проверки, не может свидетельствовать о невыполнении исполнителем обязанностей по договору в полном объеме. Из текста решения от 13.02.2020 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что налоговая проверка проведена в период с 26.12.2017 по 28.08.2018; в его основу легли, в том числе полученные в ходе проверки возражения налогоплательщика. Исполнитель выполнил все предусмотренные договором обязательства, которые не ставились в зависимость от результата налоговой проверки и окончания ее срока. Все действия, направленные за защиту интересов налогоплательщика и согласованные условиями договора, совершены обществом. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание предоставление обществом возражений. Данный документ составлен на бумажном носителе и передан заказчику в единственном экземпляре для предоставления в налоговый орган, поэтому он не мог быть предоставлен заказчиком. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что услуги по договору выполнены обществом не в полном объеме, не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве компания отклонила доводы кассационной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.03.2018 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор на проведение инициативной аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 - 2016 годы и оказание услуг по представительству в налоговых правоотношениях (при проведении выездной налоговой проверки), по которому исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить следующую работу: проведение инициативной аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2014 - 2016 годы; представительство заказчика в налоговых органах, а также оказание ему юридических и связанных с ними информационных и консультационных услуг, направленных на защиту законных прав заказчика как налогоплательщика в процессе выездной налоговой проверки, проводимой на основании решения ИФНС России, а также в процессе оспаривания и обжалования результатов проверки (пункт 1.1 договора).
Согласовывая и координируя свою деятельность с заказчиком, исполнитель самостоятельно определяет объем, содержание и последовательность конкретных юридических и иных фактических действий по проведению аудита и защите прав заказчика (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение за оказанные услуги составляет 3 млн рублей, которое оплачивается поэтапно: 50 % от суммы договора в качестве аванса не позднее 5 дней с момента подписания договора; 50 % от суммы договора - не позднее 5 дней с даты окончания выездной налоговой проверки, которая определяется на основании соответствующей справки об окончании выездной налоговой проверки, вручаемой налогоплательщику, акта который подписывается после окончания всех процедур обжалования акта и решения налогового органа, акта приема-передачи выполненных работ, подписанных обеими сторонами.
Платежным поручением от 02.04.2018 N 701 на сумму 1 500 тыс. рублей компания оплатила обществу аванс по договору.
11 февраля 2020 года общество направило компании претензию с требованием оплатить задолженность по договору в размере 1 500 тыс. рублей, которая оставлена последней без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Ссылаясь на то, что общество не исполнило обязательства по спорному договору в полном объеме, компания обратилась в суд со встречным иском.
Рассматривая заявленные требования по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
По смыслу статей 779 и 781 Кодекса основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон N 307-ФЗ) аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.
Аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (часть 3 статьи 1 Закона N 307-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1.4 договора деятельность исполнителя включает в себя: проверку финансово-хозяйственных операций, отражение их в бухгалтерском учете; анализ и юридическую квалификацию действий заказчика и налоговых органов в процессе проведения выездной налоговой проверки; предоставление объяснений, информации и документов; подготовка обжалования актов; участие представителя в государственных, судебных, налоговых органах; иные юридические услуги.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, сославшись на доказанность факта оказания обществом компании услуг по договору в полном объеме.
Отменяя решение в части и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнитель не доказал оказание услуг по аудиту в объем, установленном договором. Кроме того, суд установил, что акт налоговой проверки N 33 составлен 19.10.2018, а решение налогового органа по нему принято 13.02.2020. Акт сдачи-приема результатов работ по договору составлен обществом 18.12.2019 и направлен компании 20.01.2020, то есть до принятия решения по акту налоговой проверки. Доказательств участия общества в представлении интересов компании при рассмотрении названного акта налоговой проверки, составления возражений и других документов, связанных с указанной проверкой, а также доказательств проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2014 - 2016 годы в дело не представлено. Суд апелляционной инстанции отметил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении исполнителем в полном объеме условий пункта 3.1.1 договора. При этом компания не опровергла доводы общества об оказании части услуг на сумму аванса.
Доводы компании о том, что возражение по акту налоговой проверки от 19.10.2018 N 33, жалоба на вступившие в силу акты налогового органа и действия (бездействия) его должностных лиц изготовлены и получены без содействия со стороны исполнителя, а позднее переданы последнему, обществом не опровергнуты.
Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы общества о том, что услуги не предполагают получение определенного результата и поэтому вывод суда апелляционной инстанции о непредоставлении соответствующих доказательств является ошибочным, отклоняются судом кассационной инстанции. Из содержания апелляционного постановления следует, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о непредоставлении доказательств, свидетельствующих о самом факте оказания услуг (консультационных, направления проектов соответствующих писем, анализа первичной бухгалтерской документации, участии в налоговой проверке с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и т. д.), то есть суд указал на отсутствие в деле документов, фиксирующих факт оказания предусмотренных договором услуг.
Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, они в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются и в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А63-4326/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А. Трифонова
Судьи
О.В. Бабаева
А.Х.Ташу
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
