Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: Ф08-1557/2020, А53-27127/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N А53-27127/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черноморовой Татьяны Александровны (ИНН 611201301073, ОГРНИП 316619600075828) - Бацман Е.В. (доверенность от 22.10.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кандаурова Павла Викторовича (ИНН 611200098559, ОГРНИП 304611208400062) - Малышевой А.И. (доверенность от 22.10.2020), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черноморовой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А53-27127/2019, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Черноморова Т.А. (далее - Черноморова Т.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кандаурову П.В. (далее - Кандауров П.В.) о взыскании 21 560 757 рублей 39 копеек неосновательного обогащения.
Требования основаны на статьях 15, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениях Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивированы тем, что ответчик, продав истцу земельные участки, не выполнил на них работы по рекультивации и удержал сумму, внесенную ПАО "Газпром" (далее - общество) в качестве возмещения затрат на их проведение.
Решением от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды установили, что строительные работы на спорных земельных участках начаты в период их нахождения в собственности ответчика и в данное время не окончены. Правоотношения, сложившиеся между Кандауровым П.В. и обществом по возмещению убытков (в виде возмещения затрат на проведение биологического этапа рекультивации земельных участков) в период нахождения спорных земельных участков в собственности ответчика, не имеют правового значения для определения факта причинения убытков истцу. Перераспределение перечисленных обществом Кандаурову П.В. сумм в качестве убытков истцу и следование суммы возмещения вреда как отдельной категории судьбе земельного участка, в отношении которой она была уплачена, не предусмотрены действующим законодательством. Подписывая договоры купли-продажи земельных участков, и принимая их в собственность, Черноморова Т.А. подтвердила их надлежащее состояние и пригодность для использования.
Постановлением суда округа от 15.07.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение со ссылкой на необходимость исследования дополнительных обстоятельств спора, среди которых осведомленность истца о состоянии земельных участков в момент их приобретения у ответчика, а также рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле причинителя вреда.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром инвест".
Черноморова Т.А. уточнила требования и просила взыскать с Кандаурова П.В. 11 836 146 рублей 40 копеек затрат на биологическую рекультивацию земельных участков, 5 478 789 рублей упущенной выгоды и 5 707 874 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2021, в иске отказано. Суды исходили из того, что ответчик, заключая с истцом договоры купли-продажи спорных участков по цене 78 тыс. рублей за каждый при их кадастровой стоимости в 5 раз превышающей указанную цену, был осведомлен об их состоянии, требующем проведения рекультивационных работ.
В кассационной жалобе Черноморова Т.А. просит отменить судебные акты и удовлетворить ее требования. По мнению заявителя, суды при новом рассмотрении спора не выполнили указания суда кассационной инстанции. Ответчик не представил доказательства уведомления истца при заключении спорных соглашений о том, что он получил сумму возмещения убытков почвам. В заключенных сторонами соглашениях такие условия также не определены. Ввиду неисполнения обязанности по рекультивации земельных участков ответчик обязан компенсировать ему упущенную выгоду за 5 лет нахождения в его собственности спорных земельных участков. Истец не имел претензий к качеству земельных участков с учетом их дальнейшей рекультивации; ответчик скрыл при их продаже факт получения денежных средств в возмещение убытков на рекультивацию от ООО "Газпром инвест". Суды неправильно распределили бремя доказывания и отдали при разрешении спора предпочтение ответчику.
В отзыве на жалобу Кандауров П.В. просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Кандауров П.В. и общество заключили соглашение от 01.10.2015 N 544-35-196 от 01.10.2015, по условиям которого Кандауров П.В., являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами 61:13:0600003:1422 (площадью 19 га) и 61:13:0600003:1419 (площадью 19 га) получил от ООО "Газпром Инвест" возмещение убытков, причиненных в результате осуществления ПАО "Газпром" строительства объекта "Южно-Европейский газопровод, участок "Починки - Анапа", км 978 - км 1231" в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток"" (объект газового хозяйства), в виде затрат на проведение возмещения биологического этапа рекультивации земельных участков в размере 8 461 459 рублей 65 копеек, убытков и упущенной выгоды (пункты 1, 7 - 9 соглашения).
10 октября 2015 года Кандауров П.В. и общество заключили аналогичное соглашение N 544-35-293 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600003:1451 (площадью 19 га), по которому Кандауров П.В. получил от ООО "Газпром Инвест" 3 374 686 рублей 73 копейки в качестве возмещения убытков (пункты 1, 7 - 9 соглашения).
По договорам купли-продажи от 30.08.2016 и 03.10.2016 Кандауров П.В. (продавец) продал земельные участки с кадастровыми номерами 61:13:0600003:1422, 61:13:0600003:1451 и 61:13:0600003:1419 Черноморовой Т.А.
Черноморова Т.А., полагая, что на стороне Кандаурова П.В. имеется неосновательное обогащение в виде денежных средств, предназначенных для биологической рекультивации участков, находящихся в ее собственности, обратилась с иском в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 5 статьи 13 Земельного кодекса рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.
Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 13 Земельного кодекса).
Статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Подпункт 2 пункта 2 статьи 57 Земельного кодекса предусматривает возмещение убытков собственникам земельных участков в случаях ухудшения качества земель в результате деятельности других лиц; ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса).
Пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" содержит следующие разъяснения по применению судами положений статьи 432 Гражданского кодекса. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При новом рассмотрении дела суды установили, что кадастровая стоимость одного из спорных земельных участков (каждый по 19 га) на момент, предшествующий заключению между предпринимателем и обществом соглашения о возмещении убытков, составляла 400 900 рублей. Таким образом, ответчик продал истцу спорные земельные участки в имеющемся на момент продажи состоянии по цене более чем в 5 раз меньшей от их кадастровой стоимости.
Каждый из спорных договоров содержит положения, согласно которым покупатель ознакомился с техническим состоянием земельных участков и претензий к продавцу не имеет, согласен их принять в собственность. В суде первой инстанции истец подтвердил, что ему действительно было известно о проведении работ на участках.
Указанные договорные положения и факт признания истцом своей осведомленности о состоянии земельных участков на момент покупки свидетельствуют о том, что истец согласился купить и принять в собственность на основании договоров купли-продажи спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 19 га каждый в имеющемся на момент продажи состоянии, о котором был осведомлен, по цене, указанной в договоре - 78 тыс. рублей за каждый из участков.
Факт ухудшения качества земель в результате строительства газопровода на спорных земельных участках подтвержден материалами дела. Вместе с тем стороны не лишены права заключить договор купли-продажи земельных участков, требующих рекультивации. О признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, заблуждения истцом не заявлено. При этом истец не лишен права требовать расторжения договоров купли-продажи и возврата продавцу участков для их рекультивации, покупателю - оплаченной суммы.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А53-27127/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Соловьев
Судьи В.Е. Епифанов
А.И. Мещерин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
