Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-1557/2020, А53-27127/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А53-27127/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черноморовой Татьяны Александровны (ИНН 611201301073, ОГРНИП 316619600075828) - Шаповал И.В. и Кривко А.В. (доверенности от 11.03.2020 и 25.05.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кандаурова Павла Викторовича (ИНН 611200098559, ОГРНИП 304611208400062) - Стахив А.И. (доверенность от 16.09.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черноморовой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А53-27127/2019, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Черноморова Т.А. (далее - Черноморова Т.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кандаурову П.В. (далее - Кандауров П.В.) о взыскании 21 560 757 рублей 39 копеек неосновательного обогащения.
Требования основаны на статьях 15, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениях Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивированы тем, что ответчик, продав истцу земельные участки, не выполнил на них работы по рекультивации и удержал сумму, внесенную ПАО "Газпром" (далее - общество) в качестве возмещения затрат на их проведение.
Решением от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды установили, что строительные работы на спорных земельных участках начаты в период их нахождения в собственности ответчика и в данное время не окончены. Правоотношения, сложившиеся между Кандауровым П.В. и обществом по возмещению убытков (в виде возмещения затрат на проведение биологического этапа рекультивации земельных участков) в период нахождения спорных земельных участков в собственности ответчика, не имеют правового значения для определения факта причинения убытков истцу. Перераспределение перечисленных обществом Кандаурову П.В. сумм в качестве убытков истцу и следование суммы возмещения вреда как отдельной категории судьбе земельного участка, в отношении которой она была уплачена, не предусмотрены действующим законодательством. Подписывая договоры купли-продажи земельных участков, и принимая их в собственность, Черноморова Т.А. подтвердила их надлежащее состояние и пригодность для использования.
В кассационной жалобе Черноморова Т.А. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, ответчик присвоил себе денежные средства, уплаченные ООО "Газпром Инвест" в возмещение упущенной выгоды и на рекультивацию переданных впоследствии ему земельных участков. Спорные земельные участки проданы истцу без проведения рекультивации. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в поведении Кандаурова П.В. признаков злоупотребления правом. Ввиду неисполнения обязанности по рекультивации земельных участков ответчик обязан компенсировать ему упущенную выгоду за 4 года нахождения в его собственности спорных земельных участков. Истец не имел претензий к качеству земельных участков с учетом их дальнейшей рекультивации; ответчик скрыл при их продаже факт получения денежных средств в возмещение убытков на рекультивацию от ООО "Газпром Инвест". Суды не применили нормы, подлежащие применению (статья 1102 Гражданского кодекса) и аналогию закона. Суды не привлекли к участию в деле лицо, права которого могут быть нарушены вынесенным решением (ООО "Газпром Инвест"). Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд при подготовке дела к разбирательству устно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ООО "Газпром Инвест", устно обязал ответчика предоставить в материалы дела такие же доказательства, не отразив результат рассмотрения данного ходатайства об истребовании и обязании ответчика предоставить доказательства в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Суды неправильно распределили бремя доказывания.
Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2020 судебное разбирательство отложено до 27.05.2020. Определением от 27.05.2020 судебное разбирательство отложено до 08.07.2020.
От Черноморовой Т.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных (новых) доказательств.
Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил указанное ходатайство в силу отсутствия процессуальных полномочий приобщать к материалам дела новые доказательства, их исследовать и оценивать, устанавливать на их основании фактические обстоятельства по делу (статьи 284, 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.
Как видно из материалов дела, Кандауров П.В. и общество заключили соглашение от 01.10.2015 N 544-35-196 от 01.10.2015, по условиям которого Кандауров П.В., являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами 61:13:0600003:1422 (площадью 19 га) и 61:13:0600003:1419 (площадью 19 га) получил от ООО "Газпром Инвест" возмещение убытков, причиненных Кандаурову П.В. в результате осуществления ПАО "Газпром" строительства объекта "Южно-Европейский газопровод, участок "Починки - Анапа", км 978 - км 1231" в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток"" (объект газового хозяйства), в виде затрат на проведение возмещения биологического этапа рекультивации земельных участков размере 8 461 459 рублей 65 копеек, убытков и упущенной выгоды (пункты 1, 7 - 9 соглашения).
10 октября 2015 года Кандауров П.В. и общество заключили аналогичное соглашение N 544-35-293 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600003:1451 (площадью 19 га), по которому Кандауров П.В. получил от ООО "Газпром Инвест" 3 374 686 рублей 73 копейки в качестве возмещения убытков (пункты 1, 7 - 9 соглашения).
По договорам купли-продажи от 30.08.2016 и 03.10.2016 Кандауров П.В. (продавец) продал земельные участки с кадастровыми номерами 61:13:0600003:1422, 61:13:0600003:1451 и 61:13:0600003:1419 Черноморовой Т.А.
Черноморова Т.А., полагая, что на стороне Кандаурова П.В. имеется неосновательное обогащение в виде денежных средств, предназначенных для биологической рекультивации участков, находящихся в ее собственности, обратилась с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 5 статьи 13 Земельного кодекса рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.
Пункт 6 статьи 13 Земельного кодекса определяет, что порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Подпункт 2 пункта 2 статьи 57 Земельного кодекса предусматривает возмещение убытков собственникам земельных участков в случаях ухудшения качества земель в результате деятельности других лиц; ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что при заключении истцом и ответчиком договоров купли-продажи земельных участков Черноморова Т.А. не имела претензий к их состоянию. Апелляционный суд отметил, что правоотношения Кандаурова П.В. и общества по возмещению убытков (в виде возмещения затрат на проведение биологического этапа рекультивации земельных участков) в период нахождения спорных земельных участков в собственности ответчика, не имеют правового значения для определения факта причинения убытков истцу. Перераспределение перечисленных обществом Кандаурову П.В. сумм в качестве убытков истцу и следование суммы возмещения вреда как отдельной категории судьбе земельного участка, в отношении которой она была уплачена, не предусмотрены действующим законодательством. Истец вправе предъявить самостоятельные требования к обществу как к причинителю вреда земельным участкам (почвам).
Между тем суды не учли следующее.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд в соответствии со статьей 133 Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Из материалов дела следует, что предметом договора купли-продажи от 30.08.2016 и от 03.10.2016 являлись земельные участки сельскохозяйственного назначения.
В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Факт ухудшения качества земель в результате строительства газопровода на спорных земельных участках подтвержден материалами дела, в связи с чем условия договоров о передаче покупателю земельных участков в состоянии, пригодном для их использования, отвечающем техническим требованиям, не соответствуют действительности.
При этом рекультивация земельных участков (восстановление почвенного слоя, восстановление плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием) проводится после завершения деятельности, которая привела к ухудшению качества земель.
То обстоятельство, что истец знал о состоянии земельных участков в момент заключения договора купли-продажи, не свидетельствует о том, что он добровольно отказался от проведения рекультивации (возмещении убытков).
На момент заключения договоров купли-продажи работы по строительству газопровода не были завершены, поэтому именно ответчик должен доказать осведомленность покупателя о получении продавцом полного возмещения убытков, связанных с ухудшением качества земель.
Вывод судебных инстанций о том, что истец вправе предъявить самостоятельные требования к обществу как к причинителю вреда земельным участкам (почвам), является формальным. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
Суды установили, что Кандауров П.В., являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами 61:13:0600003:1422 (площадью 19 га), 61:13:0600003:1419 (площадью 19 га) и 61:13:0600003:1451 (площадью 19 га), получил от ООО "Газпром Инвест" возмещение убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных ему в результате строительства объекта газоснабжения на указанных участках, в сумме 8 461 459 рублей 65 копеек и 3 374 686 рублей 73 копеек соответственно. В данные суммы также заложена стоимость проведения рекультивационных работ в отношении спорных участков.
Фактически, общество как причинитель вреда исполнило свою обязанность по приведению земель в надлежащее состояние путем перечисления ответчику денежных сумм, которые помимо убытков включают в себя и затраты на проведение рекультивационных работ.
При этом материалы дела не содержат доказательств исполнения Кандауровым П.В. обязанности по приведению земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, как до продажи спорных объектов истцу, так и после.
Принимая во внимание обстоятельства данного дела и учитывая наличие правовой неопределенности, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является преждевременным.
Основаниями для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).
По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).
Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию представленных доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле причинителя вреда - общества - и разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
отказать индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Черноморовой Татьяне Александровне в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А53-27127/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Соловьев
Судьи В.А. Анциферов
И.В. Сидорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
