Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: Ф08-1537/2020, А53-15782/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А53-15782/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Хохлова Михаила Юрьевича (ИНН 616600389008, ОГРНИП 304616629400244) - Макарова С.Н. (доверенность от 25.04.2019), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6167020157, ОГРН 1036102001737) - Шафоростовой А.В. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А53-15782/2019, установил следующее.
ИП Хохлов М.Ю. (далее - декларант, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2019 N 10313000-3814/2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 2 088 082 рублей 50 копеек штрафа.
Решением от 15.10.2019 суд изменил постановление таможни в части назначения наказания, заменив назначенный постановлением штраф на предупреждение. Сделав вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 Кодекса, суд применил статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса. При этом, как следует из решения, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного предпринимателем правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.
Постановлением от 06.12.2019 суд апелляционной инстанции, отменив решение суда от 15.10.2019, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможни. Согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 Кодекса, суд апелляционной инстанции признал невозможным в рассматриваемом случае применение положений статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса, в связи с неоднократным привлечением предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса. При этом суд апелляционной инстанции посчитал совершенное предпринимателем административное правонарушение малозначительным и применил положения статьи 2.9 Кодекса.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования. По мнению подателя кассационной жалобы, судебные инстанции правильно установили фактические обстоятельства относительно совершенного предпринимателем правонарушения и его квалификации по части 1 статьи 16.20 Кодекса. По мнению таможни, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на невозможность, в рассматриваемом случае, замены назначенного предпринимателю наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку в целях применения исключительной преференции, предусмотренной статьей 4.1.1 Кодекса, правовое значение имеет не отсутствие повторного совершения административного правонарушения (по смыслу статей 4.3 и 4.6 Кодекса), а совершение правонарушения впервые, тогда как согласно информации системы "Правоохрана-АП" предприниматель неоднократно привлекался таможней к административной ответственности. Вместе с тем, сделав вывод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не учел, что попадание на внутренний рынок детских игрушек, не имеющих сертификатов соответствия, подтверждающих безопасность указанной группы товаров, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, детей; в производстве Арбитражного суда Ростовской области с данными сторонами (ИП Хохлов М.Ю. и Ростовская таможня) с идентичными обстоятельствами находились 3 судебных дела: А53-15782/2019, А53-15786/2019 и А53-30045/2019.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель во исполнение внешнеторгового контракта от 17.05.2018 N HKKG-08, заключенного с "HK GALONG INDUSTRY LIMITED", (Гонконг), ввез на таможенную территорию ЕАЭС, поместил под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированные по ДТ N 10313140/091018/0047539 (далее - спорная ДТ) товары - "детское игрушечное оружие из пластмассы; область применения - товары детского игрового обихода" в ассортименте. Ввезенный по спорной ДТ товар N 1 классифицирован предпринимателем в субпозиции 9503 00 ТН ВЭД "Трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере ("в масштабе") и аналогичные модели для развлечений, действующие или; недействующие; головоломки всех видов".
Поскольку на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки распространялось действие Технического регламента Таможенного союза 008/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 (далее - TP ТС 008/2011), при таможенном декларировании товара N 1 по спорной ДТ от декларанта требовалось предоставление сертификата о соответствии.
09 октября 2018 года предприниматель представил таможне гарантийное обязательство (без номера) с обращением об условном выпуске товаров "детское оружие в ассортименте", прибывших по контракту от 17.05.2018 N HKKG-08, в связи с отсутствием необходимых сертификатов соответствия.
В графе 44 спорной ДТ в части товара N 1 предприниматель указал: "обязуюсь представить до 21.10.2018". Копии разрешительных документов декларант обязался представить в течение 45 дней с момента условного выпуска данных товаров. Согласно гарантийному обязательству от 09.10.2018, условно выпущенные товары должны храниться по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 6 "Е", в складском помещении (свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2011 61-АЖ N 345312).
С целью осуществления контроля за условно выпущенными товарами, в отношении которых применяются меры технического регулирования, на основании статьи 330 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза, руководствуясь письмом ФТС России от 14.06.2018 N 14-88/35479, таможня 07.12.2018 провела таможенный осмотр помещений и территорий, указанных предпринимателем в качестве мест хранения условно выпущенного товара N 1 задекларированного по спорной ДТ.
В ходе таможенного осмотра помещений и территорий, используемых предпринимателем, таможня установила отсутствие в наличии части товара, ввезенного по спорной ДТ. Согласно данному предпринимателем объяснению, недостача товара произошла в результате его хищения.
По факту выявленного нарушения обязательства, данного предпринимателем в гарантийном письме от 09.10.2018, хранить условно выпущенные товары по спорной ДТ, определением от 12.12.2018 N 10313000-3814/2018 таможня возбудила в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.20 Кодекса и назначила проведение административного расследования.
По результатам административного расследования таможня составила в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 25.02.2019 N 10313000-3814/2019 и постановлением от 28.03.2019 N 10313000-3814/2018 привлекла предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.20 Кодекса в виде 2 088 082 рублей 50 копеек штрафа.
Полагая, что постановление таможни является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 16.20 Кодекса предусмотрена административная ответственность за пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 126, 330 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза, статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 135 решения Совета глав государств СНГ от 10.02.1995 "Об Основах таможенных законодательств государств - участников Содружества Независимых Государств", положениями ТР ТС 008/2011, сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 Кодекса.
При этом суды обоснованно исходили из того, что материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт отсутствия части товара, задекларированного предпринимателем по спорной ДТ, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, что является нарушением части 3 статьи 126 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 Кодекса. Суды указали, что вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность предпринимателя соблюдать установленные запреты и (или) ограничений на пользование и распоряжение условно выпущенными товарами), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. В данном случае декларантом не предприняты все надлежащие меры по соблюдению таможенного законодательства, при наличии у него как правовой, так и реальной возможности выполнить возложенную на него обязанность.
Судебные инстанции установили соблюдение таможенным органом порядка и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности. Доказательства обратного предприниматель не представил.
Признав ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался статьями 3.4, 4.1.1 Кодекса, учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 и пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и, установив, что в отношении предпринимателя таможня вынесла иные постановления о назначении административного наказания от 24.01.2019, сделал правильный вывод о том, что административное правонарушение, совершенное предпринимателем, не является впервые совершенным административным правонарушением, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для замены назначенного оспариваемым постановлением штрафа на предупреждение.
Вместе с тем, как следует из постановления апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, не усмотрев наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; указав, что при формальном наличии признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям, в материалы дела представлены сертификаты соответствия и протоколы испытаний на ввезенный товар; возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса, признал совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным и, применив статью 2.9 Кодекса, признал незаконным и отменил оспариваемое предпринимателем постановление таможенного органа.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд апелляционной инстанции не учел, что совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на установленный законом порядок пользования и распоряжения условно выпущенными товарами и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных распоряжением условно выпущенными товарами в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами. Попадание на внутренний рынок детских игрушек, не имеющих сертификатов соответствия, подтверждающих безопасность указанной группы товаров, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в том числе детей. При этом последующее представление предпринимателем соответствующих сертификатов соответствия после выявления таможней факта совершения административного правонарушения, не может свидетельствовать об отсутствии в рассматриваемом случае угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, детей.
Суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 13 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса. В нарушение пункта 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал обстоятельства, установленные им и положенные в основу вывода о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения, а также доказательства, на которых основан вывод суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах.
Суд апелляционной инстанции также не учел, что существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненному непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Сделав вывод о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения, суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 307-АД18-24091 и пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой применение такого правового института как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых таможенным законодательством.
Вместе с тем, в рамках рассмотрения данного дела предприниматель заявлял также о наличии оснований для применения статьи 4.1 Кодекса (дополнительные пояснения, т. 2, л. д. 53 - 61). Указанный довод не был исследован и не получил оценки судебных инстанций.
Учитывая изложенное, а также то, что признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление таможенного органа, суд первой инстанции заменил размер назначенного штрафа на предупреждение, а суд апелляционной инстанции исходил исключительно из малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения, не рассмотрев при этом довод предпринимателя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которые в рассматриваемом случае могли бы быть учтены судами при решении вопроса о размере назначенного предпринимателю административного штрафа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить довод предпринимателя и представленные в материалы дела доказательства относительно наличия (отсутствия) смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, которые могли бы быть учтены при рассмотрении вопроса о размере назначенного предпринимателю административного штрафа и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А53-15782/2019 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Воловик
Судьи Т.Н. Драбо
М.В. Посаженников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
