Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2020 года №Ф08-15/2020, А53-8490/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N А53-8490/2019
Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Южный ветер" (ИНН 6111011721, ОГРН 1026100957607) и заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943), надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, при рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южный ветер" на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2019 по делу N А53-8490/2019, установил следующее.
ООО "Южный ветер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 20.02.2019 N 10313000-236/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа; прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2019, суд прекратил производство по делу в части требований общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, соблюдением таможней порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.
Определением от 27.11.2019 суд кассационной инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, возвратив кассационную жалобу заявителю.
Суд кассационной инстанции указал, что приведенные обществом в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы обстоятельства не могут быть признаны Арбитражным судом Северо-Кавказского округа уважительными, а также являться основанием для восстановления указанного процессуального срока.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с жалобой на определение от 27.11.2019, не согласившись с выводом суда кассационной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование, а также оснований для его восстановления.
Отзыв на жалобу общества не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Частью 2 статьи 276 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276, 280 Кодекса арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Как видно из материалов дела, срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по настоящему делу истек 05.10.2019.
При этом общество в установленный статьей 276 Кодекса срок кассационную жалобу на обжалуемые им судебные акты в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не направило, а поданная до 01.10.2019 кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа подлежала возврату по правилам пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса (производство по ней до 01.10.2019 подлежало прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса) из-за отсутствия доводов об основаниях отмены, перечисленных в части 4 статьи 288 Кодекса.
Обращаясь в суд с кассационной жалобой 01.11.2019, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на вступление в силу с 01.10.2019 изменений в статью 288.2 Кодекса, позволяющих обжаловать в кассационном порядке судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в случае существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, и возникновении в связи с этим затруднений в понимании норм процессуального права в старой и новой редакции Кодекса, регулирующих особенности кассационного обжалования дел, рассмотренных в упрощенном судопроизводстве.
Суд кассационной инстанции исследовал и обоснованно отклонил указанный довод общества, как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Суд кассационной инстанции правильно указал, что предельным сроком кассационного обжалования судебных актов является 05.10.2019 (начало действия Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений в статью 288.2 Кодекса, вступившего в силу с 01.10.2019; постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"").
Таким образом, в период с 06.08.2019 (день публикации постановления апелляционной инстанции от 05.08.2019 в сети Интернет, день доведения до сведения участвующих в деле лиц состоявшегося судебного акта апелляционной инстанции) до 30.09.2019 общество не только знало о принятых по делу судебных актах, разъясняющих в том числе сроки и особенности кассационного обжалования в суд округа, и о предстоящих изменениях норм процессуального права (о чем указывает в ходатайстве), но и вплоть до 01.11.2019 не предпринимало меры к обжалованию судебных актов.
При этом общество не привело в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы о наличии обстоятельств, препятствующих обжалованию судебных актов по делу в Верховный Суд Российской Федерации по правилам Кодекса, действовавшим до 01.10.2019, в период с 06.08.2019 вплоть до 01.11.2019 (день подачи кассационной жалобы).
Рассмотрев довод общества об отсутствии у него до 01.10.2019 права кассационного обжалования, суд кассационной инстанции обоснованно указал, что фактически приводимые обществом аргументы сводятся к тому, что оно ожидало вступления в силу изменений в механизме процессуального обжалования путем кассационного обжалования в окружном суде, а не в Верховном Суде Российской Федерации, что свидетельствует о намеренном выборе конкретного суда и нарушении тем самым базового конституционного принципа рассмотрения дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, что свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами на подачу жалобы. Такое поведение общество признаками добросовестного, разумного, проявленного с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью, не обладает.
В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.
Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 Кодекса).
Поскольку обществом не соблюден механизм обжалования судебных актов, при этом средства правовой защиты в установленном Кодексом порядке и в установленные сроки общество не исчерпало, доступ к правосудию ему прегражден не был, суд кассационной инстанции правомерно признал необоснованным ходатайство общества о восстановлении срока кассационного обжалования и возвратил кассационную жалобу, направленную в кассационную инстанцию со значительным нарушением срока ее подачи.
Общество не проявило должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебных актов, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебных актов в кассационном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и обществом суду кассационной инстанции не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, - разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи кассационной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Установив, что в данном случае, пропуск обществом процессуального срока на обжалование решения суда от 23.05.2019 и постановления суда апелляционной инстанции от 05.08.2019 обусловлен действиями самого заявителя; доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы заявитель не представил, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу обществу.
Основания для удовлетворения жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2019 по делу N А53-8490/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Воловик
Судьи Т.Н. Драбо
М.В. Посаженников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка