Дата принятия: 18 февраля 2022г.
Номер документа: Ф08-14812/2021, А63-10726/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2022 года Дело N А63-10726/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) - Чистофат Е.К. (доверенность от 13.12.2021), в отсутствие истца - администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575), соответчика - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску (ИНН 2632033678, ОГРН 1022601634846), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А63-10726/2020, установил следующее.
Администрация города Пятигорска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску (далее - отдел) о взыскании 5718 рублей 72 копеек убытков в порядке регресса по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с января по декабрь 2017 года и 2385 рублей 09 копеек неустойки.
Решением от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2021, с Российской Федерации в лице министерства в пользу администрации взыскано 8103 рубля 81 копейка убытков. В удовлетворении иска к отделу отказано.
В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, пользование участковым уполномоченным полиции помещением, предоставленным истцом, осуществляется не в личных интересах, не в интересах отдела, как самостоятельного участника гражданско-правовых отношений, а в целях реализации федерального закона и предназначения полиции на обслуживаемом участке для обеспечения нормального функционирования органов государственной власти и местного самоуправления. Взыскание с администрации пеней произошло из-за нарушения ею обязательств по договору с ООО "Новый город", в связи с чем возложение материальной ответственности на иное лицо неправомерно. Кроме того, пени не являются эксплуатационными расходами, обязанность по их возмещению договором с ответчиком не предусмотрена, соответственно, взысканию не подлежит. В рассматриваемом случае истец не доказал наличие элементного состава убытков. Заявитель также указывает, что суды необоснованно взыскали задолженность с министерства при том, что вопрос об имущественном положении отдела и отсутствии денежных средств у основного должника судами не устанавливался.
В кассационной жалобе отдел просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что отдел не являлся участником процесса по делу N А63-6088/2019, судом в качестве ответчика не привлекался. Договорных отношений между отделом и ООО "Новый город" не имеется. Взыскание денежных средств за 2017 год на основании договора, который заключен со сроком действия до 31.12.2012, незаконно. Администрация уклонилась от исполнения возложенных на нее обязанностей и пытается путем предъявления иска возложить их исполнение на территориальный орган внутренних дел на районном уровне. Ни отдел, ни министерство не являются собственниками спорного помещения, в связи с чем не обязаны нести расходы по его содержанию. Названную обязанность выполняет собственник помещения, которым является муниципальное образование.
Отзывы на жалобы в суд не поступили.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 26.01.2012 на основании решения Думы города Пятигорска от 27.12.2010 N 90-12 ГД МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ссудодатель) и отдел (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования имуществом муниципальной собственности города Пятигорска N 30У12 (далее - договор), согласно которому ссудодатель предоставил ссудополучателю в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принял имущество муниципальной собственности города Пятигорска согласно приложениям N 1 и 2 для использования в целях обеспечения безопасности личности на территории города Пятигорска, в том числе помещения многоквартирного дома по ул. Подстанционная, 4.
Срок действия договора - с 01.01.2012 по 30.12.2012.
В соответствии с пунктом 3.4.5 договора ссудополучатель несет расходы по оплате коммунальных услуг (энерго-, тепло-, водоснабжение, вывоз мусора и т.д.), расходы по содержанию общего имущества, инженерных сетей и коммуникаций, пропорционально размеру общей площади имущества, за оказание услуг связи и страхование имущества, иные расходы, связанные с его эксплуатацией.
28 декабря 2012 года на основании решения Думы города Пятигорска от 26.11.2009 N 121-48 ГД стороны заключили соглашение, согласно которому ссудодатель и ссудополучатель продлили срок действия договора безвозмездного пользования имуществом муниципальной собственности до возникновения права собственности Российской Федерации на имущество.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2019 по делу N А63-6088/2019 с администрации в пользу ООО "Новый город" взыскано 411 968 рублей 26 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества, 130 092 рубля 88 копеек пеней, а также 13 849 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Истец платежным поручением от 10.02.2020 N 581382 уплатил спорную сумму.
06 марта 2020 года истец направил ответчику претензию N 780 с требованием возместить расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Поскольку оказанные услуги не оплачивались отделом, решением суда с муниципального образования как собственника имущества в соответствии со статьями 209 и 210 Кодекса в пользу управляющей компании взысканы расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома. Вместе с тем платежи за содержание имущества и коммунальные услуги для муниципального образования являются убытками, которые подлежат возмещению отделом по условиям договора безвозмездного пользования.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оплаченные муниципальным образованием расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде являются убытками муниципального образования, поскольку по условиям договора безвозмездного пользования данные расходы должен нести отдел. Доказательств того, что муниципальному образованию возмещены расходы по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, в материалах дела не имеется. Отдел, подписав договор, согласился с его условиями, следовательно, обязан возместить истцу расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
Взыскивая указанную сумму убытков с министерства, суды обоснованно руководствовались следующим.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" предусмотрено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Кодекса), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Кодекса, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Кодекса, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Кодекса, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, министерство, в том числе, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что убытки подлежат взысканию с министерства как главного распорядителя средств федерального бюджета.
При этом доказательства выделения денежных средств отделу из федерального бюджета на содержание имущества, переданного в безвозмездное пользование, в материалы дела ни отделом, ни министерством не представлены.
Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А63-10726/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Х. Ташу
Судьи М.Н. Малыхина
Л.А. Трифонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
