Дата принятия: 11 февраля 2022г.
Номер документа: Ф08-14729/2021, А32-56666/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2022 года Дело N А32-56666/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Соломаха И.А. (доверенность от 10.01.2022), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белореченского района "Жилкомсервис"" (ИНН 2303022470, ОГРН 1042301304154) - Калюжного В.В. (доверенность от 23.07.2021; после перерыва отсутствовал), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А32-56666/2020, установил следующее.
ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания Белореченского района "Жилкомсервис"" (далее - компания) о взыскании 26 766 рублей 40 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь 2020 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и прочих судебных издержек.
Решением от 26.02.2021 принятым в порядке упрощенного производства иск удовлетворен, с компании в пользу общества взыскано 25 766 рублей 40 копеек долга, а также 2 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 62 рубля прочих судебных издержек.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 19.10.2021 решение от 26.02.2021 отменено, в иске отказано.
Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что спорные многоквартирные дома находятся в управлении ответчика. Каждый многоквартирный дом оборудован отдельным общедомовым прибором учета. Объем потребленной электроэнергии, рассчитанный по общедомовому прибору учета, получен истцом исходя из актов снятия показаний приборов учета за спорный период.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании, открытом 09.02.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.02.2022 до 10 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено, представитель общества поддержал ранее изложенные позиции.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (гарантирующий поставщик) и компания (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2019 N 23040101417 (411417), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю.
Во исполнение принятых по договору обязательств в августе и сентябре 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 25 766 рублей 40 копеек, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, а также ведомостью начислений.
Неоплата электроэнергии явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Возникший между сторонами спор относительно объема потребленной электроэнергии основан на том, что, по мнению истца, поставка электроэнергии согласно перечню точек поставки к договору от 01.07.2019 осуществлена в два 48-квартирных дома, расположенных по адресам: Белореченский район, п. Родники, ул. Майкопское шоссе, 21, строение 1 и строение 2, оборудованных общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ). Согласно условиям заключенного сторонами договора компания обязана оплатить электроэнергию в объеме индивидуального потребления собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) и в объеме потребления на нужды содержания общего имущества МКД.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что МКД по ул. Майкопское шоссе, 21, строение 2 включает в себя два дома под двумя литерами N 1 и 2 (согласно 1-ой и 2-ой очередям возведения). В соответствии с протоколом от 22.05.2019 N 2 договор управления многоквартирными домами от 04.06.2019 заключен с компанией только в отношении дома под литерой 1, состоящего из 24 квартир. В отношении строения под литерой 2 (вторая очередь) договор управления не заключался, основания для начисления стоимости потребленной электроэнергии в данной части отсутствуют.
Спор по объему потребления в МКД по адресу: Белореченский район, п. Родники, ул. Майкопское шоссе, 21, строение 1 отсутствует.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд установил, что ответчик ни в спорный период, ни в настоящий момент не являлся управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома строение 2 Литер 2 (2-я очередь) по ул. Майкопское шоссе, 21 поселка Родники.
В ответ на запрос суда администрацией Белореченского городского поселения в материалы дела представлены протокол N 2 от 22.05.2019 и договор управления многоквартирными домами от 04.06.2019, заключенный с ООО "УК Белореченского района - Жилкомсервис" по итогам проведения администрацией открытого конкурса в отношении домов, расположенных по адресу: г. Белореченск, ул. Майкопское шоссе, д. 21-1 - общей площадью жилых помещений 1 688 кв. м и 21-2 (1-я очередь строительства - 24 квартиры) общей площадью жилых помещений 840, 9 кв. м.
Судом установлено, что представленные сведения соответствуют информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ.
Данные сведения являются общедоступными. Сведений о наличии в управлении компании иных МКД по ул. Майкопской не имеется.
Электронный паспорт МКД по ул. Майкопское шоссе, 21, строение 2 содержит информацию о том, что названный дом имеет три этажа, 2 подъезда и 24 квартиры, общей площадью жилых помещений 840 кв.м.
Сведений о наличии в доме 21-2 строения под литерой 2 (2-ая очередь) названный электронный ресурс не содержит.
Между тем обеими сторонами признается, что фактически дом в настоящее время возведен в составе 4-х подъездов и 48 квартир.
Кроме того, судом установлено и не отрицается сторонами, что названный дом оборудован единственным ОДПУ, обеспечивающим учет электроэнергии как по объекту под литерой 1 строения 2 (1-й очереди строительства), так и по объекту под литерой 2 (2-й очереди строительства).
Суд указал, что установка одного общедомового прибора учета на несколько домов противоречит нормам действующего законодательства и не может служить основанием для определения полезного отпуска по этому прибору, ввиду чего предложил истцу произвести расчет суммы долга исходя из норматива потребления. Однако истец такой расчет не произвел.
Руководствуясь принципом состязательности судебного процесса и правилами распределения бремени доказывания по делу, суд пришел к выводу о недоказанности доводов иска обществом в отношении наличия у компании задолженности по оплате электроэнергии в размере 25 766 рублей 40 копеек, учел, что компания признает наличие обязательства по оплате в размере 20 232 рубля 44 копейки. Названная сумма уплачена платежными поручениями от 25.09.2020 и 30.10.2020, то есть до принятия судом иска к производству, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Вопреки доводам жалобы наименование в приложении к договору от 01.07.2019 спорной точки поставки как "48-квартирный дом" не позволяет само по себе вменить в обязанность компании оплату электроэнергии, потребленной индивидуально и на содержание общедомового имущества собственниками строения 2, под литерой 2 (2-ая очередь). Компания приобрела права управления МКД по результатам конкурса и в том объеме, в котором администрацией сформирован соответствующий лот. Компания не является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений строения 2 под литерой 2 (2-ая очередь). Объем обязательств компании определен императивными нормами жилищного законодательства и сопряжен с наличием в ее управлении МКД. Доказательств передачи в управление компании спорного строения либо фактического осуществления такого управления не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А32-56666/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи О.В. Бабаева
А.Х. Ташу
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
