Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: Ф08-1456/2021, А53-22157/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N А53-22157/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), ответчика - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227), Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2021 по делу N А53-22157/2019, установил следующее.
ПАО "Россети Юг" - ранее ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП РО "УРСВ" (далее - предприятие, должник) о взыскании 46 704 769 рублей 45 копеек задолженности, 1 639 515 рублей 34 копеек неустойки (пени), а также неустойки по день фактического погашения задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс; л. д. 70, 71).
Решением от 14.08.2019 исковые требования удовлетворены: с предприятия в пользу общества взыскано 46 704 769 рублей 45 копеек задолженности, 1 639 515 рублей 34 копейки неустойки (пени), а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 46 704 769 рублей 45 копеек, начиная с 18.06.2019 по день фактической уплаты долга, 200 тыс. рублей расходов по государственной пошлине.
26 сентября 2019 года взыскателю выдан исполнительный лист от 14.08.2019 серии ФС N 032927457 (л. д. 77, 78).
Постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - судебный пристав) от 18.08.2017 возбуждено сводное исполнительное производство N 119070/17/16018-СД (в настоящее время N 10587/18/61018-СД).
В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав на основании исполнительного листа от 14.08.2019 серии ФС N 032927457 по делу N А53-22157/2019 вынес постановление от 10.10.2019 о возбуждении исполнительного производства N 37262/19/61018-ИП на сумму 48 544 284 рублей 79 копеек (окончено ввиду надлежащего исполнения постановлением от 31.01.2020).
Постановлением судебного пристава от 31.01.2020 N 61018/20/3478 с предприятия взыскан исполнительский сбор в размере 3 731 040 рублей 15 копеек, что составляет 7% от присужденной ко взысканию суммы (л. д. 114).
21 августа 2020 года должник обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 1 066 011 рублей 47 копеек (2% от взысканной суммы), либо освобождении от взыскания в полном объеме.
Определением от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2021, заявление удовлетворено частично. Размер исполнительского сбора уменьшен до 2 798 280 рублей 11 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суды не усмотрели оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшив размер санкции на одну четверть, руководствуясь частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
В кассационной жалобе предприятие просит определение от 21.09.2020 и апелляционное постановление от 17.01.2021 изменить, установив исполнительский сбор в размере двух процентов от общей суммы задолженности или освободить должника от данной санкции. По мнению подателя жалобы, законодательная база позволяет суду снизить исполнительский сбор и более чем на одну четверть от установленного судебным приставом размера, что подтверждается пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, 14.02.2013 N 4-П, 25.02.2014 N 4-П, 08.04.2014 N 10-П, определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 307-ЭС15-18519 по делу N А13-7158/2014. С 2017 года в отношении должника ведется сводное исполнительное производство N 10587/18/61018-СД (прежний N 119070/17/16018-СД), в ходе которого к исполнению предъявлено более 1703 исполнительных документов на общую сумму 2 609 704 980 рублей 24 копеек, из которых полностью погашены требования на сумму 2 463 309 683 рублей 83 копеек (по состоянию на 19.03.2020).
В связи с этим судебным приставом издано более 455 постановлений о взыскании исполнительского сбора на общую сумму более 128 398 201 рубля 32 копеек. В настоящее время служба судебных приставов является агентом по приему денежных средств предприятия, их распределению между контрагентами. В результате принудительных мер под контроль службы судебных приставов взяты все финансовые потоки предприятия, включая движение денежных средств по кассе, банковским счетам, выявлено и арестовано все имущество должника. Заявитель лишен возможности расходовать поступающие средства, самостоятельно нести расходы, возникающие в ходе текущей деятельности предприятия. Невозможность самостоятельного распоряжения денежными средствами приводит к тому, что исполнительский сбор начисляется по каждому новому постановлению о возбуждении исполнительного производства, ухудшая тем самым экономическое положение должника. Суды не приняли во внимание, что предприятие является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения для восьмидесяти четырех населенных пунктов и двенадцати районов Ростовской области с населением более 1, 1 млн человек, а также крупным плательщиком налогов в бюджет. Приведенные обстоятельства позволяют судам снизить размер исполнительского сбора до 2% или освободить должника от его взыскания.
Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные предприятием в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она удовлетворению не подлежит с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ.
На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ закреплено аналогичное правило относительно условия взыскания исполнительского сбора. При этом частью 2 статьи 112 данного Закона предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случае представления должником доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 тыс. рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 тыс. рублей.
Согласно части 6 приведенной статьи должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
По смыслу приведенных положений правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 08.12.2020), часть 4 статьи 200 Кодекса).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Несовершение должником необходимых действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов заявителя и представленных им в обоснование доказательств, суды не установили наличие оснований для снижения исполнительского сбора ниже предела, определенного частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (далее - КоАП РФ), которыми установлены минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении совершивших их юридических лиц. Данным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральному законодателю надлежит внести в КоАП РФ соответствующие изменения, вытекающие из настоящего постановления, а до внесения в КоАП РФ таких изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим указанные административные правонарушения, а равно иные административные правонарушения, за которые минимальный размер административного штрафа установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. Исходя из того, что названным постановлением на соответствие Конституции Российской Федерации проверялись положения КоАП РФ, а не часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, в которую Федеральным законодателем соответствующие изменения не внесены, довод должника о возможности уменьшения исполнительского сбора более чем на одну четверть несостоятелен.
Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.04.2020 N 308-ЭС20-3419 по делу со схожими обстоятельствами, по заявлению этого же должника.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).
Основания для отмены (изменения) определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2021 по делу N А53-22157/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В. Сидорова
Судьи
Н.С. Мазурова
Е.Г. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
