Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-1438/2020, А20-763/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А20-763/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089), заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 0725004443, ОГРН 1100725002674), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Международный аэропорт "Махачкала"" (ИНН 0571000541, ОГРН 1120571000285), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А20-763/2019, установил следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) о признании недействительным представления от 28.12.2018 N 03/004 об устранении причин и условий, способствующий совершению административного правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 09.09.2019 заявленные предприятием требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2019 указанное решение суда отменено, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
До рассмотрения кассационной жалобы от предприятия поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В силу подпункта 1 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" запрет на перемещение по территории Краснодарского края, не распространяется на случаи следования в суд (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда по находящемуся в его производстве делу.
Довод ходатайства о необходимости явки представителя подлежит отклонению, поскольку заявитель не предоставил доказательств невозможности представительства интересов организации силами других профессиональных защитников, в том числе расположенных в регионе деятельности суда.
Правом на участие в сеансе видеоконференц-связи или онлайн-заседании предприятие не воспользовалось.
Исходя из этого, условия для участия предприятия в судебном заседании имелись, в том числе с использованием динстанционных технических систем.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, управлением в период с 19.11.2018 по 14.12.2018 проведена плановая выездная проверка в отношении АО "Международный аэропорт "Махачкала"" (далее - общество, аэропорт), в ходе которой выявлены факты нарушения требований действующего законодательства, выразившиеся в неисполнении требований по обеспечению авиационной безопасности.
При этом в ходе проверки установлено, что в нарушение требований действующего законодательства с внутренней стороны вдоль ограждения аэропорта на отдельных участках отсутствует дорога с искусственным покрытием.
Общество осуществляет аэропортовую деятельность на аэродроме, на территории которого находится не подлежащее приватизации федеральное имущество предприятия, в том числе периметровое ограждение и патрульная (объездная дорога), закрепленная на праве хозяйственного ведения за предприятием.
В аэропорту "Махачкала" предприятием на основании договора от 18.02.2014 N 4-14 выполнены строительство периметрового ограждения, КПП и объездной дороги для патрулирования.
Проложенная на момент проверки объездная дорога не обеспечивает в полной мере визуальное наблюдение за состоянием и сохранностью ИТСО на отдельных участках периметра аэропорта "Махачкала" и прилежащей к нему территории. Указанное нарушение не позволяет в полной мере реализовать комплекс необходимых мероприятий, направленных на обеспечение авиационной безопасности.
В связи с тем, что объективная возможность устранения выявленного нарушения у общества отсутствует, поскольку оно не наделено правом и обязанностью по осуществлению реконструкции арендованного имущества, то за данное нарушение аэропорт к административной ответственности не привлекался.
При этом административный орган пришел к выводу о том, что причинами административного правонарушения и условиями, способствовавшими его совершению, является, в том числе, непринятие предприятием мер по приведению периметровой дороги в соответствие с установленными требованиями.
Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи управлением предприятию представления от 28.12.2018 N 03/004 об устранении причин и условий, способствующий совершению административного правонарушения, в части прокладки дороги с искусственным покрытием с внутренней стороны вдоль всего периметра аэропорта в соответствии с Правилами.
Предприятие, не согласившись с указанным представлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно пункту 25 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142, с внутренней стороны вдоль ограждения аэропорта прокладывается дорога с искусственным покрытием, а для аэропортов, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности к 4 или 5 категории объектов транспортной инфраструктуры, допускается устройство грунтовых дорог.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается, в том числе, на субъекты транспортной инфраструктуры.
Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ субъектами транспортной инфраструктуры являются, в том числе, юридические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
Подпунктом "з" пункта 5 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, объекты транспортной инфраструктуры определены как технологический комплекс, включающий в себя участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.
Суды установили, что между предприятием (арендодателем) и аэропортом (арендатором) заключен договор аренды от 27.10.2017 N 8722/1 федерального недвижимого имущества аэропорта "Махачкала", согласно которому арендодатель передал, а аэропорт принял принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения имущество, указанное в приложении N 1 к договору, за плату во временное владение и пользование.
Из содержания указанного договора следует, что на предприятии лежит обязанность по участию в проводимых мероприятиях, направленных на поддержание эксплуатационных качеств и обеспечение эксплуатационной готовности имущества.
Сторонами договора подписан акт приема-передачи от 27.10.2017 имущества, в том числе объездной дороги, имеющей назначение: патрульная дорога, протяженность 9 686 м, кадастровый номер N 05: 09:000000:956.
При вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции учтено, что согласно уставу предприятия от 11.11.2015 одним из основных видов деятельности заявителя является организация использования федерального имущества путем сдачи его в аренду, в том числе для целей осуществления аэропортовой деятельности, стоянки воздушных судов.
Спорное имущество принадлежит на праве собственности Российской Федерации, и передано предприятию на праве хозяйственного ведения, зарегистрированного в установленном порядке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие, являясь обладателем права на имущество аэропорта, является субъектом транспортной инфраструктуры и на него возлагаются обязанности, в том числе связанные с надлежащим обеспечением транспортной безопасности.
Следовательно, в данном случае у управления имелись достаточные правовые основания для вынесения в отношении предприятия представления от 28.12.2018 N 03/004 об устранении причин и условий, способствующий совершению административного правонарушения.
Доводы предприятия о проведении им реконструкции спорного имущества в период с 2014 по 2016 годы, получении положительного заключения Кавказского управления Ростехнадзора и передаче имущества в надлежащем состоянии, изучен судами и правомерно отклонен как необоснованный. При этом суды указали, что указанные доводы не опровергают наличие выявленных в ходе проведения проверки недостатков.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А20-763/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.В. Посаженников
Судьи Л.Н. Воловик
Т.Н. Драбо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
