Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: Ф08-141/2020, А32-17868/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А32-17868/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., с участием в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "НормативЭксперт" (ИНН 5503133863, ОГРН 1155543019499 - Писарева Д.В. (доверенность от 15.04.2019), от ответчика - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160) - Желтова В.В. (доверенность от 25.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НормативЭксперт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А32-17868/2019, установил следующее.
ООО "НормативЭксперт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП г. Сочи "Водоканал" (далее - водоканал) 1 097 712 рублей задолженности по контракту от 25.07.2018 N 232/2018-ЭА.
Решением от 02.09.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.11.2019, с водоканала в пользу общества взыскано 106 722 рубля задолженности, в остальной части в иске отказано. Суды сочли обоснованными требования общества о взыскании стоимости фактически оказанных услуг.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды не дали оценки письму водоканала от 22.06.2018 б/н, в котором он заверял истца о предоставлении смет для оценки в течение всего срока действия контракта. Суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию стоимости и качества не проведенных работ на 65 объектах. Выводы суда первой инстанции о применении принципов разумности и эффективности расходования бюджетных средств не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку источником финансирования контракта являются собственные средства заказчика, а не бюджетные. Судом апелляционной инстанции этот довод общества не оценен. Направление обществом водоканалу счета от 27.12.2018 N 216 на сумму 137 214 рублей неправомерно расценено судами как факт признания истцом необходимости оплаты за фактически проделанную работу, так как данное обстоятельство не связано с предметом иска, а материально-правовое обоснование исковых требований основано на применении пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и истец вправе требовать взыскания всей цены контракта.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по результатам закупки (торгов) в форме электронного аукциона 25.07.2018 общество (исполнитель) и водоканал (заказчик) заключили контракт N 232/2018-ЭА на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы в целях проверки достоверности сметной стоимости объектов.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта оказание услуг осуществляется исполнителем по мере необходимости заказчика, выраженной в форме заявки, переданной исполнителю. Цена контракта составляет 1 097 712 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта). Срок действия контракта - с момента его подписания сторонами и до 31.12.2018, а в части расчетов и ответственности - до полного исполнения сторонами обязательств (пункта 11 контракта).
В приложении N 1 к контракту согласован перечень оказываемых исполнителем услуг - проведение негосударственной экспертизы в части проверки достоверности сметной стоимости объектов в количестве 72 штук по цене 15 246 рублей за объект, на общую сумму 1 097 712 рублей.
В письме от 19.12.2018 общество уведомило водоканал о необходимости предоставления в срок не позднее 21.12.2018 необходимых для проведения экспертизы документов (т. 1, л. д. 30).
19 декабря 2018 года водоканал направил обществу заявку на оказание услуг по проведению экспертизы локальных сметных расчетов в отношении семи объектов: "Пансионат на 500 мест" по адресу: с. Детляжка, ул. Главная, участок с кадастровым номером 23:49:0120002:1127; "Жилой комплекс" по адресу: Лазаревский район, ул. Аэродромная; "Жилой комплекс со встроенными помещениями" по адресу: мкр. Кудепста, ул. Искры уч.1; "9-ти этажные многоквартирные дома со встроенными помещениями" по адресу: ул. Калараша, п. Лазаревское, Лазаревского р-на; административно-гостиничный комплекс ОФ "Талант и Успех" по адресу: пр. Триумфальный, 1; "Многофункциональный комплекс" по адресу: Адлерский р-н, ул. Каспийская (т. 1, л. д. 29).
По утверждению общества, заявок в отношении иных объектов от водоканала в течение срока действия контракта с 25.07.2018 по 31.12.2018 не поступало.
Поскольку водоканал не представил запрашиваемые обществом иные данные, по результатам проверки локальных сметных расчетов общество выдало водоканалу отрицательное заключение экспертизы от 27.12.2018 N 55-2-0120-18 (т. 1, л. д. 55 - 86).
27 декабря 2018 года общество направило водоканалу заключение экспертизы, а также акт оказанных услуг от 27.12.2018 N 150 на сумму 1 097 712 рублей и соответствующий счет на оплату.
Вместе с тем, как указывает истец, в установленный пунктом 7.4 контракта срок ответчик приемку услуг (работ) не осуществил, акт оказанных услуг не подписал, мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг в адрес истца не направил, оплату стоимости оказанных услуг не произвел.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и главой 37 Гражданского кодекса.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, включая экспертное заключение от 27.12.2018 N 55-2-0120-18, руководствуясь статьями 309, 310, 763, 779, 781 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии у истца права требования получения от водоканала оплаты всей стоимости контракта (1 097 712 рублей за 72 объекта заказчика). Суды установили оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы в части проверки достоверности сметной стоимости семи объектов ответчика на сумму 106 722 рубля и удовлетворили иск в указанном размере.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг, фактически не оказанных истцом.
Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса отклоняется как противоречащая установленным судебными инстанциями обстоятельствам. Как верно отметили суды, отсутствие заявок со стороны заказчика, при пассивном поведении общества по исполнению контракта в отношении остальных объектов, исключает применение к нему положений указанной нормы о последствиях невозможности исполнения обязательств, возникшей по вине заказчика.
Довод о невозможности исполнения всего согласованного объема услуг по вине ответчика, не предоставившего в период действия контракта соответствующих заявок на остальные объекты, обоснованно не принят судами.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не приведены нормы права, касающиеся применения принципов разумности и эффективности при расходовании бюджетных средств подлежит отклонению.
Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств, в том числе, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
В данном случае водоканал выполнял функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, он является получателем бюджетных средств на финансирование определенных целей. Судебными инстанциями верно отмечено, что взыскание в данном случае всей суммы контракта по непроведенным (без получения необходимой документации и получения результата работ) без потребительской ценности по 65 объектам не соответствует принципу разумности и эффективности расходования бюджетных средств муниципального унитарного предприятия.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки названных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку суды установили частичное исполнение обществом контракта, отказ в удовлетворении иска за невыполненные работы (услуги) является правомерным.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, а также выводов судебных инстанций, основанных на установленных фактических обстоятельствах дела и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А32-17868/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Чесняк
Судьи О.В. Бабаева
В.Ф. Кухарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
